Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-1626/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего ***

судей ***., ***,

при секретаре ***

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца К.В.С., ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Алтайскому краю, ответчика МО МВД России "Рубцовский" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2016 года по делу

по иску К.В.С. к Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России "Рубцовский", ИВС МО МВД России "Рубцовский", Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи ***, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России "Рубцовский", ИВС МО МВД России "Рубцовский", Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей.

В обоснование исковых требований, с учетом дополнений, указано, что приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 сентября 1993 года по уголовному делу *** К.В.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2, 3 ст.144, ч.3 ст.195 УК РСФСР.

Приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2003 года К.В.С. B.C. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п."в" ч.3 ст.158 УК РФ.

Приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 мая 2005 года К.В.С. B.C. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ по четырем эпизодам и ч.3 ст.30 ч.3 ст.158 УК РФ.

В ходе предварительного расследования по указанным уголовным делам и до вступления приговоров в законную силу К.В.С. B.C. содержался под стражей, в том числе в ИВС г. Рубцовска, где условия его содержания были ненадлежащими: в зимний период в камерах отсутствовало естественное освещение; не измерялась температура воздуха; настольных игр, периодической литературы не было; спальные принадлежности не всегда выдавались, а те, которые выдавались, были рваными и грязными, небезопасными для здоровья; отсутствовали радиоточки, емкости с питьевой водой, лампы ночного освещения, душ, санузлы, прогулочный дворик; площадь камеры не соответствовала санитарным нормам на человека; отсутствовал санпропускник.

Вследствие ненадлежащих условий содержания от всех перечисленных неудобств истец испытывал нравственные страдания, ему был причинен моральный вред, подлежащий компенсации, который он просил взыскать с надлежащего ответчика в размере 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом представлен уточненный иск, в котором указано, что в октябре 1992 года он был арестован и содержался под стражей в ИВС МО МВД России "Рубцовский" в одной камере вместе с больным туберкулезом Павловым Николаем.

После осуждения для отбытия наказания он прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю г. Барнаула, где после обследования ему был поставлен диагноз "туберкулез" и был отправлен для прохождения лечения в ФКУ КТБ-12 УФСИН России по Алтайскому краю в г. Барнауле.

Считает, что заболевание он приобрел вследствие ненадлежащих условий содержания в ИВС, что причинило ему дополнительные физические и нравственные страдания.

Просил взыскать, с учетом последующего уточнения, с надлежащего ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 100 000 руб., в возмещение расходов оплаты услуг представителя 10 000 руб., а всего - 1 110 000 руб.

В судебном заседании К.В.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив, что содержался в ИВС г. Рубцовска в одной камере с больным туберкулезом Павловым в период с 16 по 27 декабря 1992 года и с 10 по 24 января 1993 года и возможно в иные периоды.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу К.В.С. взыскана компенсация морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания, 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по оплате услуг представителя 5 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец К.В.С. просит решение суда изменить, его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы обращает внимание, что судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда вынесено апелляционное определение в отношении Шоя А.А., где судом признаны нарушения в содержании в ИВС г.Рубцовска, о которых указал К.В.С. в своем иске.

В ходе рассмотрения дела главный врач туберкулезного диспансера не исключил возможности заражения в период пребывания в ИВС.

Указывает, что с М.О. близких отношений не имел, так как на момент его знакомства с ней он находился в законном браке.

Исходя из анализов флюорографии от 30 ноября 1992 года и 11 октября 1993 года, врачи обследовали его в СИЗО-1 как вновь прибывшего из ИВС, определив наличия заболевания, не предоставили должного лечения, поместили в камеру со здоровыми людьми.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Алтайскому краю просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы указано, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, взыскание компенсации морального вреда необходимо производить с МВД России, как главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач. Истцом не представлены доказательства причинения морального вреда в виде физических или нравственных страданий.

В апелляционной жалобе ответчик МО МВД РФ "Рубцовский" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом установлено время нахождения истца в ИВС в период с 08 ноября 1992 года по 27 ноября 1992 года из следующего: 08 ноября 1992 года - дата ареста, 27 ноября 1992 года - дата прибытия в СИЗО. Однако из сведений не следует, что К.В.С. содержался в ИВС. Аналогичная ситуация по остальным периодам.

В Законе СССР от 11 июля 1969 года "Об утверждении Положения о предварительном заключении под стражу" и в Положении о порядке кратковременного задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлении, утвержденных Указом Президиума Верховного Совета СССР от 13 июля 1976 года, не предусмотрены положения о материально-бытовом обеспечении в ИВС, в связи с чем отсутствие в камере санузла не противоречило действующему на тот момент законодательству.

Доказательств причинения истцу морального вреда не имеется. Истец обратился с иском по истечении длительного промежутка времени, размер взысканной суммы завышен.

Взысканная сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Алтайскому краю Куц И.М., поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К.В.С. содержался в ИВС МО МВД "Рубцовский" с 08.11.1992 по 27.11.1992, с 16.12.1992 по 27.12.1992, с 10.01.1993 по 24.01.1993, с 26.01.1993 по 07.02.1993, с 16.02.1993 по 07.03.1993; с 06.04.1993 по 27.04.1993, с 06.09.1993 по 27.09.1993; с 03.11.2002 по 23.11.2002; с 13.12.2002 по 17.12.2002, с 23.12.2002 по 13.02.2003; 21.02.2005, 22.02.2005 года, с 17.03.2005 по 08.04.2005, с 17.04.2005 по 07.05.2005, с 17.05.2005 по 27.05.2005, с 08.06.2005 по 18.06.2005, что следует из сведений, представленных ФКУ СИЗО-1, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Алтайскому краю (л.д.43-45, 86, 99).

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, мотивируя свои выводы положениями Закона СССР от 11.07.1969 N 4075-VII "Об утверждении Положения о предварительном заключении под стражу", Указа Президиума ВС СССР от 13.07.1976 N 4203-IX "Об утверждении Положения о порядке кратковременного задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления", Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденные приказом МВД России *** от 26.01.1996 года, Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от Российской Федерации от 22 ноября 2005 года ***, действовавшими в спорные периоды содержания истца в ИВС, судом установлено, что К.В.С. содержался в ненадлежащих условиях, поскольку камеры не были оборудованы санузлом и канализацией.

На основании исследования технического паспорта ИВС, а также акта обследования ИВС от 12 февраля 1996 года, иные доводы истца о ненадлежащих условиях содержания отклонены судом как не нашедшие своего подтверждения (л.д.48-56).

Кроме того, из справки начальника филиала "Медицинская часть ***" ФКУ МСЧ-22 ФСИН России следует, что К.В.С. поступил в СИЗО-1 27.11.1992, этапирован в ИТК-3 Алтайского края 09.10.1993 вместе с медицинской документацией, которая прилагается к личному делу, в связи с чем предоставить медицинскую документацию не представилось возможным. Журналы приема амбулаторных больных за 1992-1993 гг. были уничтожены по истечению срока хранения (л.д.104).

Согласно ответу ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю предоставить медицинскую документацию К.В.С. не представилось возможным, поскольку медицинская документация направлена с личным делом по месту дальнейшего отбывания наказания (л.д.160).

Из истории болезни *** на имя К.В.С. (с 16.10.1993 по 12.01.1994), направленной по запросу суда из ФКЛПУ КТБ ***, следует, что 4 судимость истца закончилась в 1989 году. В 1990, 1991, 1992 годах истец не проходил рентген обследование. В СИ 17/1 находился примерно 11 месяцев в общей камере, состояние было удовлетворительное. В сентябре 1993 года появились жалобы на температуру, кашель с мокротой. После флюорографии 09.10.1993 в ИТК 3 выявлен очаговый туберкулез левого легкого. В анамнезе истории болезни указано, что сожительница К.В.С., с которой жил около 1 года, состояла на учете по туберкулезу.

Из обоснования диагноза ВКК от 22.10.1993 следует, что К.В.С. ранее туберкулезом не болел, но был контакт с сожительницей, которая болеет туберкулезом и состоит на учете. В СИ 17/1 30.11.1992 *** без патологии. В сентябре 1993 года недомогал, была температура, кашель с мокротой, к врачу не обращался. При осмотре в ИТК 3 прошел флюорографию 11.10.1993 года. На основании анамнеза и данных рентгена установлен диагноз: очаговый туберкулез легких в фазе инфильтрации. Из анализа флюорографии от 30.11.1992 и 11.10.1993 следует, что изменения в верхних долях с обеих сторон определялись и на флюорографии от 30.11.1992 года (л.д.156-158).

Из истории болезни *** на имя К.В.С. (18.08.1999), амбулаторной карты (21 августа 2012 года), следует, что туберкулезом легких он болеет с октября 1992 года (л.д.141, 193).

Опрошенный в ходе рассмотрения дела главный врач КГКУЗ "Противотуберкулезный диспансер, г.Рубцовск" Ш.И.Н. пояснил, что после изучения медицинских документов истца, невозможно определить, в какой период истец заболел туберкулезом. Истец освободился из мест лишения свободы в 2008 году, 28.08.2012 обратился в КГКУЗ "Противотуберкулезный диспансер, г. Рубцовск" и был поставлен на учет. Полагает, что истец мог заразиться туберкулезом не только в местах лишения свободы, так как если произошел провоцирующий факт, то могла появиться локальная форма туберкулеза.

Таким образом, оценив представленные суду медицинские документы на имя К.В.С., суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что не имеется объективных данных, свидетельствующих о возникновении у истца заболевания "Туберкулез" в период с 08.11.1992 года в связи с ненадлежащими условиями его содержания в ИВС ПиО МО МВД России "Рубцовский". Указанному доводу в решении суда дано мотивированное суждение, с которым соглашается судебная коллегия.

Поскольку факт нарушений условий содержания истца в изоляторе временного содержания установлен, а выявленные нарушения, безусловно, причиняли истцу нравственные страдания, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения морального вреда.

Определяя подлежащий к взысканию размер компенсации морального вреда в 10 000 руб., в соответствии с положениями п.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ, судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, срок, отбытый истцом, допущенные в период нахождения в камере отступления от установленных норм.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соразмерен степени нарушения прав истца и соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для его изменения не имеется.

Кроме того, интересы К.В.С. в ходе рассмотрения дела, на основании ордера от 22 августа 2016 года (л.д.76), представлял адвокат адвокатского кабинета "Ваш Выбор" С.И.А., который участвовал в 4 судебных заседаниях (14 сентября, 30 сентября, 19 октября, 16 ноября 2016 года).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 19 августа 2016 года *** адвокатской конторы "Ваш Выбор" от К.В.С. за ведение дела получено 5 000 руб. (л.д.295).

В связи с чем судебная коллегия полагает, что взысканный с ответчика в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ размер по оплате услуг представителя в 5 000 руб., соответствует требованиям разумности.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Компетенция Министерства финансов Российской Федерации установлена Положением о нем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года ***. В соответствии с данным Положением Министерство финансов наряду с другими функциями исполняет в пределах своей компетенции федеральный бюджет.

Все же иные органы, финансируемые за счет средств федерального бюджета, не относятся к финансовым в том понимании, как это предусмотрено ст.1071 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года *** "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (ст.16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации. Исполнительные документы направляются в Минфин России.

В этой связи ссылка в апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Алтайскому краю на то, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку источником возмещения вреда судебным решением определена казна Российской Федерации, а на названное Министерство в полном соответствии с приведенными нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации возложена обязанность выплатить истцу присужденную сумму за счет казны.

Ссылка в жалобе истца на апелляционное определение судебной коллегии по иному гражданскому делу судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку разрешая возникшие споры, суд в каждом конкретном случае руководствуется установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые учитываются им при принятии решения.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, получившими надлежащую оценку, а нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца К.В.С., ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Алтайскому краю, ответчика МО МВД России "Рубцовский" - без удовлетворения.

председательствующий

судьи

Судья: *** Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

15 февраля 2017 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего ***

судей ***., ***,

при секретаре ***

Заслушав доклад судьи ***, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

председательствующий

судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.