Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-1999/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "ДЭЗ -2 Ленинского района" на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2016 года по делу

по иску Синельникова С.Н. к ООО "ДЭЗ -2 Ленинского района", Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синельников С.Н. обратился в суд с иском с учетом уточненных требований согласно которых просил взыскать солидарно с ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" и Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула ущерб в размере "данные изъяты" также с ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником "адрес" в "адрес", которая расположено на верхнем этаже многоквартирного дома. Деятельность по управлению указанным домом осуществляет ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района". С ДД.ММ.ГГ его квартира регулярно затапливалась осадками и талыми водами с крыши дома. В результате заливов в квартире истца произошло повреждение штукатурки потолка в спальне, зале, а также кухне и лестничной площадке у входной двери, отошли обои в указанных комнатах, появилась плесень, а также выступила коррозия металлоконструкций несущей стены дома. Для устранения повреждений истца необходимо понести затраты на сумму "данные изъяты"

ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома не исполнялись надлежащим образом, а именно: не было произведено своевременное выявление и устранение протечек в кровле дома над квартирой истца. С ДД.ММ.ГГ он многократно обращался в управляющую организацию с просьбой принять меры для устранении течи в кровле путем проведения текущего ремонта, однако работы по текущему ремонту были произведены только после его обращения с жалобой в государственную инспекцию Алтайского края, которой факт ненадлежащего оказания управляющей организацией услуг по текущему содержанию и ремонту кровли был установлен и вынесено соответствующее предписание об устранении недостатков. Бездействием управляющей организации ему причинен моральный вред, поскольку в течение длительного времени он и члены его семьи, включая малолетнего сына, вынуждены проживать в условиях повышенной влажности, плесени. Добровольно управляющая организация отказалась компенсировать причиненный ущерб.

Требования к КЖКХ г. Барнаула обоснованы выводами экспертного заключения о недопустимом состоянии кровли и необходимости проведения её капитального ремонта. Также указано, что КЖКХ г. Барнаула не выполнены обязанности по капитальному ремонту дома, то есть имеет место виновное бездействие указанного ответчика.

Ввиду того, что имеется сложность в установлении объема вины каждого из ответчиков, а также объема возмещения причиненных убытков, суммы убытков, по мнению истца, убытки подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2016 года исковые требования Синельникова С.Н. удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" в пользу Синельникова С.Н. в счет возмещения ущерба от затопления "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" штраф в размере "данные изъяты"

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскано с ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" в доход бюджета муниципального округа - г. Барнаул госпошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска к обществу отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела установлено, что кровля дома нуждается в капитальном ремонте. С момента управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГ кровля дома уже нуждалась в проведении капитального ремонта. Капитальный ремонт крыша данного дома запланирован на ДД.ММ.ГГ.г. Все эти обстоятельства свидетельствуют о необходимости именно капитального, а не текущего ремонта кровли дома. Этому судом не дана надлежащая оценка.

Затопление квартиры истца произошло не из-за невыполнения текущего ремонта управляющей организации, а ввиду недопустимого состояния кровли дома, требующей капитального ремонта. Указанное, подтвердил в суде допрошенный эксперт. Однако суд в решении сослался на предположительный характер сделанный экспертом в экспертизе. ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" не является причинителем вреда истцу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" поддержал доводы жалобы, представитель КЖКХ г.Барнаула возражала против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из подп. "б" п. 10 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пунктов 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, следует, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует и установлено судом, что Синельников С.Н. с ДД.ММ.ГГ является собственником "адрес" многоквартирном "адрес" в "адрес", в которой проживает с членами своей семьи: супругой С. и малолетним сыном С.

Управление многоквартирным домом *** по "адрес" с ДД.ММ.ГГ осуществляет ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района".

Согласно пунктов 1.1., 1.2 договора управления многоквартирным домом ответчик ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" обязалось выполнять работы и услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе крыши. В число работ по текущему содержанию общего имущества включены: устранения неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель. Замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Пунктом 4.1.1. договора предусмотрена ответственность управляющей организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, в том числе по возмещению убытков, в порядке, установленном действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГ произошло затопление принадлежащей Синельникову С.Н. квартиры, в результате которого в районе стыка потолочной плиты и стены образовались разводы желтого цвета, наблюдалось отслоение обоев и побелочного слоя.

В ответ на обращение Синельникова С.Н. о проведении ремонта подрядной организацией ООО "ЖЭУ-12" ДД.ММ.ГГ был произведен латочный ремонт кровли. Согласно акту визуального осмотра, подписанному техником-смотрителем ООО "ЖЭУ-12", были проделаны работы по латочному ремонту, устранены места протекания "адрес".

ДД.ММ.ГГ С. обратилась в управляющую организацию с заявлением о ремонте крыши, ссылаясь на её протечку, наличие повреждений от затопления в квартире и на лестничной площадке.

Также, С. обратилась в прокуратуру Ленинского района г. Барнаула. В ответ на указанное обращение специалистами Государственной инспекции Алтайского края с участием представителя управляющей организации и заявителя произведен осмотр квартиры и крыши, установлено наличие следов протекания, в адрес управляющей организации ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" ДД.ММ.ГГ выдано предписание на текущий ремонт кровли над квартирой истца.

ДД.ММ.ГГ С. повторно обратилась в управляющую организацию с заявлением о ремонте крыши.

ДД.ММ.ГГ был составлен акт осмотра квартиры истца, в котором указано, что в спальной комнате имеются следы протекания с кровли, на участке межкомнатной стены следы потемнения, участки обоев в квартире отошли от стен, под обоями присутствует грибок.

ДД.ММ.ГГ кровля по адресу: "адрес" была отремонтирована и устранены места протекания.

В суде ответчики не оспаривали факт причинения истцу ущерба в результате протекания кровли многоквартирного дома.

Синельников С.Н. ДД.ММ.ГГ обратился в ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" с претензией о возмещении убытков от повреждения имущества в результате затопления в размере "данные изъяты" приложив прайс-лист на строительные работы, платежные реквизиты для перечисления денежных средств.

В ответе на данную претензию ответчик предложил истцу согласовать дату осмотра квартиры для определения объема ущерба и составления сметы.

ДД.ММ.ГГ в адрес ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" С. было направлено предложение обеспечить явку представителей управляющей организации для определения фактического объема ущерба и составления сметы. В материалах дела имеется локальная смета на восстановительный ремонт после затопления в "адрес" по адресу: "адрес".

Вместе с тем, денежные средства для погашения материального ущерба от затопления истцу не выплачены.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, в квартире Синельникова С.Н. выявлены следующие дефекты и повреждения внутренней отделки:

в жилой комнате площадью 17 кв.м: в верхней части на поверхности стены на участке размером 1х1,3 м отсутствуют обои и потолочный плинтус (2м), имеются повреждения в виде следов развода, наличие темных пятен и черных точек (плесень); на внутренней поверхности стены в районе плинтуса имеются пятнв размером 0,1х0,5м; на внутренней поверхности наружной стены в верхней части с левой стороны отсутствует потолочный плинтус 1 м;

в жилой комнате площадью 12,7 кв.м: в верхней части на поверхности стены на участке размером 0,2х1 м имеются повреждения в виде вздутия, отставания обоев от основания;

в кухне: в верхней части стены на участке размером 0,2 мх0.5м имеются повреждения в виде вздутия, отставания обоев от основания.

С учетом внешнего вида повреждений, данных актов осмотра квартиры эксперт пришел к выводу, что данные повреждения могли образоваться в результате воздействия воды, проникающей сверху через чердачное перекрытие (покрытия).

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры от затопления составляет "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что затопление квартиры Синельникова С.Н. произошло из-за протекания кровли многоквартирного дома, в связи с ненадлежащим проведением управляющей организации обязанностей по текущему ремонту кровли над квартирой истца, а также недоказанности отсутствия вины данного ответчика в затоплении квартиры истца.

Указанный вывод судом сделан на основании оценки всех представленных доказательств, в том числе технического заключения проектной компании А. актов осмотра, заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***, показаний эксперта проводившего данную экспертизу.

Установив, что в результате затопления квартиры истца из-за виновных действий ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" было повреждено его имущество, чем причинены нравственные страдания, суд руководствуясь, вышеуказанными положениями нормативных актов и положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с данного ответчика в пользу истца Синельникова С.Н. в возмещение имущественного ущерба "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" а также штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему правоотношения, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда, и представленным по делу доказательствам, оценка которым судом дана по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома были предметом судебного разбирательства им дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Оснований не соглашаться с ней судебная коллегия не находит.

Так, допрошенный в суде эксперт ФИО пояснял, что над квартирой истца был проведен ремонт кровли, однако это не исключает её протечки вновь. Вместе с тем, вся крыша многоквартирного дома им не исследовалась, процент площади поврежденных мест кровли им не производился, поэтому суд обоснованно указал на предположительный характер его выводов о необходимости проведения капитального ремонта кровли.

Также, суд первой инстанции при вынесении решения правомерно учел то обстоятельство, что после проведения управляющей компанией текущего ремонта кровли над квартирой истца, протечки прекратились, то есть своевременное выполнение ответчиком работ по содержанию кровли дома позволило бы избежать причинения материального ущерба истцу, вызванного протеканием крыши.

Указания в жалобе акты осмотра, в том числе от ДД.ММ.ГГ, а также ссылки на то, что Постановлением администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** был запланирован капитальный ремонт крыши указанного дома на ДД.ММ.ГГ, не влияют на законность обжалуемого решения, и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ответчик, как управляющая организация, не несет ответственности за ущерб причиненный истцу, поскольку крыше многоквартирного дома необходим капитальный ремонт, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

На основании изложенного, оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не влекут отмену обжалуемого решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ООО "ДЭЗ -2 Ленинского района" на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"