Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-2021/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Поповой Н.П.,

Колесниковой Л.В., Медведева А.А.,

Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Шерстобитова А. П. - Гайдукова А. П. на решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 06 декабря 2016 года по делу

по иску Шерстобитова А. П. к Сергеевой А. Е., публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шерстобитов А.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ около 12 часов 55 минут в здании автомастерской *** по "адрес" Сергеева А.Е., управляя автомобилем Марка допустила наезд на Талдыкина Е.С., а также на препятствие - оборудование мастерской по ремонту и обслуживанию автомобилей (стенд Hunter).

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Барнаулу от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении по факту получения Талдыкиным Е.С. телесных повреждений прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствуют сведения о тяжести вреда, причиненного его здоровью.

Гражданская ответственность Сергеевой А.Е. как владельца транспортного средства застрахована ООО "Росгосстрах" по страховому полису *** от ДД.ММ.ГГ, лимит страховой выплаты - 120 000 рублей.

Согласно отчету об оценке NР00162-11/15 рыночная стоимость поврежденного имущества - стенд Hunter WA100 с 3D датчиками, 2010 года выпуска, составляет 867 600 рублей, стоимость годных остатков - 2 400 рублей.

Ссылаясь на положения Федерального закона "Об ОСАГО", Положение Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", истец с учетом уточнения исковых требований просил в счет возмещения материального ущерба взыскать с Сергеевой А.Е. 745 200 рублей (867 600-2 400-120 000), с ПАО "Росгосстрах" - страховую выплату в размере 120 000 рублей и неустойку в размере по 132 рубля за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Также просил взыскать с ответчиков в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 10 652 рубля, по оплате оценки ущерба - 10 000 рублей.

Решением Ребрихинского районного суда Алтайского края от 06 декабря 2016 года Шерстобитову А.П. в удовлетворении иска отказано.

Представитель истца Гайдуков А.П. в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что повреждение стенда не является дорожно-транспортным происшествием, поскольку он противоречит материалам дела. Несостоятельным, по его мнению, является и вывод суда о том, что причинение ущерба имуществу при перемещении автомобиля внутри здания СТО не является страховым случаем. Такой вывод не соответствует действующему законодательству (статья 1 Федерального закона "Об ОСАГО", разъяснения, изложенные в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). На момент причинения вреда Сергеева А.Е. управляла транспортным средством, осуществляла въезд в помещение СТО, в связи с чем как владелец источника повышенной опасности, в части превышающей страховую выплату, отвечает по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, освобождающих от ответственности, не доказано. Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте, которые принял во внимание суд, регулируют отношения между работником и работодателем, и в данном случае не применимы. Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N290, потребителю не запрещается предоставлять исполнителю для обслуживания транспортное средство. В момент причинения ущерба процесс оказания услуги еще не был начат. Причиной возникновения ущерба является то, что Сергеева А.Е. с ее собственных слов перепутала педали и вместо торможения придала автомобилю ускорение. Таким образом, она не учла особенности транспортного средства, условия движения (пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), что свидетельствует об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности. Работники истца не допущены к управлению автомобилем истца по условиям договора ОСАГО, что лишает их возможности осуществлять движение по прилегающей к зданию парковке. То, что работники истца не допущены к управлению автомобилем по договору ОСАГО, не исключает ответственности страховщика, застраховавшего риск наступления ответственности любого лица, управляющего транспортным средством на законном основании.

В письменных возражениях на жалобу ПАО "Росгосстрах" просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гайдуков А.П. поддержал доводы жалобы, ответчик Сергеева А.Е., ее представитель Траудт А.А. просили решение суда оставить без изменения. Сергеева А.Е. при этом дополнительно пояснила, что на СТО она приехала для проведения диагностики автомобиля, до происшествия заплатила за услугу 700 рублей.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 13-00 часов в дежурную часть ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГ в 12-55 часов водитель Сергеева А.Е., управляя автомобилем " Марка допустила наезд на пешехода Талдыкина Е.С. с последующим наездом на препятствие.

ДД.ММ.ГГ у Сергеевой А.Е. отобраны объяснения о том, что ДД.ММ.ГГ в 12-55 часов она, управляя автомобилем Марка на территории автосервиса заезжала на эстакаду. Перед ней стоял работник сервиса и показывал направление движения. Заехав на эстакаду и увидев сигнал работника "стоп", она вместо педали тормоза нажала на педаль газа, машина поехала вперед, наехала на оборудование, задела сотрудника.

ДД.ММ.ГГ о данных событиях отобраны объяснения у Талдыкина Е.С., согласно которым ДД.ММ.ГГ в 12-55 часов он находился на рабочем месте. Подъехал автомобиль Марка на геометрию. Так как мастера-приемщика не было, он начал показывать девушке, куда заехать. При движении на стенд примерно на половине пути левое колесо автомобиля уперлось в левый край. Он показал, чтобы девушка остановилась, сместилась вправо. В этот момент автомобиль не остановился, а, наоборот, резко ускорился, съехал с эстакады и врезался в стенд геометрии. Машина задела его по касательной; получил ушибы, лечение не проходил.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Барнаулу от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту получения телесных повреждений Талдыкиным Е.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Сергеевой А.Е. при управлении автомобилем Марка застрахована ООО "Росгосстрах" по страховому полису *** от ДД.ММ.ГГ, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Шерстобитов А.П., используя стенд Hunter для оказания услуг по диагностике автомобилей, допустил ответчика, не являющейся работником СТО и не обладающей специальными навыками, к установке (помещению) автомобиля на стенд, что влечет вывод о том, что возникновение ущерба находится в причинной связи с нарушением истцом (его работниками) правил охраны труда. Вина ответчика Сергеевой А.Е. в случившимся отсутствует. Требования к ПАО "Росгосстрах" необоснованны, так как указанное событие не является страховым случаем, не связано с эксплуатацией автомобиля в дорожной ситуации.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из анализа приведенных норм, а также положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения убытков, их размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указано в качестве ответчика (причинная связь между действиями ответчика и нанесенным ущербом). При этом основанием для возмещения убытков является доказанность истцом всей совокупности перечисленных условий. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что материальный ущерб причинен истцу в процессе оказания услуги по диагностике автомобиля, что непосредственно не связано с участием транспортного средства в дорожном движении. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки позиции истца, указанные обстоятельства исключают возможность квалифицировать данный случай как страховой в рамках договора ОСАГО, что свидетельствует о законности и обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении иска к страховой компании.

Указание в апелляционной жалобе на то, что к данным правоотношениям не могут быть применены Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденные постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2003 года N28, судебная коллегия находит несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно пункту 31 постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N290, которым утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, потребитель вправе в любое время проверять ход и качество оказания услуг (выполнения работ), не вмешиваясь в деятельность исполнителя. Исполнитель обязан обеспечить возможность нахождения потребителя в производственных помещениях с учетом соблюдения технологического режима работы, правил техники безопасности, противопожарной безопасности и производственной санитарии.

Таким образом, сам факт нахождения Сергеевой А.Е. в помещении СТО не свидетельствует о том, что в момент оказания услуги, осуществление которой возможно только после установки автомобиля на стенд, она имела право управления автомобилем. Верность данного вывода подтверждается объяснением Талдыкина Е.С., который указал, что стал давать указания Сергеевой А.Е. по установке автомобиля в связи с отсутствием мастера-приемщика.

Как следует из пунктов 1.1.2, 1.1.4 Межотраслевых правил, распространяются на работников автотранспортных организаций (АТП), автотранспортных цехов, участков иных организаций, предоставляющих услуги по техническому обслуживанию, ремонту и проверке технического состояния автотранспортных средств (станции технического обслуживания, авторемонтные и шиноремонтные организации, гаражи, стоянки и т.п.), а также на предпринимателей, осуществляющих перевозки грузов и пассажиров (далее - организации) и устанавливают на территории Российской Федерации требования по охране труда, обязательные для исполнения при организации и осуществлении перевозок автомобильным транспортом, при эксплуатации автотранспортных средств (АТС), производственных территорий и помещений.

Все операции по техническому обслуживанию, ремонту и проверке технического состояния АТС должны выполняться с соблюдением настоящих Правил (пункт 2.1.1.1.). Въезд АТС в производственное помещение станций и пунктов государственного технического осмотра и их постановку на рабочие посты проверки должны осуществлять контролеры технического состояния АТС, которые должны иметь удостоверения водителя АТС соответствующей категории (абзац 2 пункта 2.1.1.3. Межотраслевых Правил).

Поскольку Сергеева А.Е. находилась в здании СТО с целью диагностики автомобиля, постольку обеспечение соблюдения требований техники безопасности при оказании услуги входило в компетенцию ИП Шерстобитова А.П. Устанавливая автомобиль на стенд, Сергеева А.Е. действовала не по собственной инициативе, а по указанию сотрудника СТО. Доказательств того, что до совершения Сергеевой А.Е. данных действий, ей было предложено передать автомобиль сотруднику, не имеется. Указанное означает, что ответчику предоставлена настолько неполная информация об услуге, что это создало ей трудности в безопасном для себя и окружающих осуществлении взаимодействия с работниками СТО в процессе получения услуги. Следовательно, повреждение стенда находится в причинно-следственной связи с несоблюдением истцом указанных выше Межотраслевых правил по охране труда и Правил оказания услуг, которыми он в своей деятельности должен руководствоваться. Вины ответчика в причинении ущерба не имеется, на что верно указано в решении суда.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Указанная норма устанавливает исключение из общего правила о деликтной ответственности. Ответственность в данном случае основывается не на началах вины, а на началах риска, за который отвечает продавец или изготовитель товара, лицо, выполнившее работу или оказавшее услугу (исполнитель). Обязанность по возмещению вреда возникает независимо от вины указанных лиц и наличия у потерпевшего с ними договорных отношений.

Таким образом, вред, причиненный имуществу истца в процессе оказания им услуги ответчику при установленных обстоятельствах, возмещению за счет ответчика не подлежит. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании обстоятельств дела и норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, основанием для отмены решения суда не являются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Шерстобитова А. П. - Гайдукова А. П. на решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 06 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"