Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-2174/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.,

при секретаре Добротворской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Перелыгиной Н. Н., Гладковой Т. П. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 ноября 2016 года по делу по иску Перелыгиной Н. Н., Гладковой Т. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройавтосервис" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перелыгина Н.Н. является собственником "адрес" "адрес".

Гладкова Т.П. имеет статус собственника ? доли в праве общей долевой собственности "адрес" "адрес"

Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой "адрес", являлся Жилищно-строительный кооператив ***.

ДД.ММ.ГГ ЖСК *** заключил договор подряда *** с обществом с ограниченной ответственностью "Стройавтосервис", предметом которого выступила обязанность подрядчика ООО "Стройавтосервис" по заданию заказчика ЖСК *** в установленный договором срок выполнить ремонт кровли жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес", в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с установлением гарантийного срока продолжительностью 3 года. По итогам ремонта кровли жилого многоквартирного дома составлен акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2014 года, согласно которому работы выполнены в срок и качественно.

Поводом для обращения в суд для истцов выступил факт некачественного ремонта кровли, в результате которого нарушена целостность кровельного покрытия, имеются протечки, провисы кровельного ковра, что повлекло за собой подтопление верхних этажей подъездов ***, *** и *** жилого дома. Кроме того не осуществлен ремонт системы водоотвода, на стояках внутреннего водостока на крыше не установлены водосточные воронки; не произведена смена защитных козырьков над вентиляционными шахтами; не произведена смена поврежденных покрытий парапетов, надстроек; не произведен ремонт частично разрушенных вентиляционных шахт.

Перелыгина Н.Н. просила обязать ответчика произвести текущий ремонт подъезда *** жилого "адрес" в "адрес" Алтайского края в течении двадцати дней со дня вынесения решения суда; обязать ответчика устранить недостатки ремонта крыши жилого "адрес" Алтайского края в течении двадцати дней со дня вынесения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Гладкова Т.П. просила обязать ответчика произвести текущий ремонт подъезда *** жилого "адрес" Алтайского края в течении двадцати дней со дня вынесения решения суда; обязать ответчика устранить недостатки ремонта крыши жилого "адрес" Алтайского края в течении двадцати дней со дня вынесения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ указанные дела объединены в одно производство.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Перелыгиной Н.Н., Гладковой Т.П. удовлетворены частично. Общество с ограниченной ответственностью "Стройавтосервис" в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обязано устранить недостатки ремонта крыши над подъездами *** и *** многоквартирного жилого "адрес" Алтайского края, а, именно произвести дополнительный слой водоизоляционного ковра конструкции узлов примыкания кровли к выпускам вентиляционных шахт и водоприемных воронок; изготовить фартуки из оцинкованной кровельной стали конструкции узлов примыкания кровли к выпускам вентиляционных шахт. В удовлетворении остальной части требований Перелыгиной Н.Н., Гладковой Т.П. отказано. Взыскана с ООО "Стройавтосервис" в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" Алтайского края государственную пошлину в размере "данные изъяты"

С таким решением не согласились истцы, представитель которых в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части отказа истцам в удовлетворении требований о ремонте подъездов с принятием нового решения, которым исковые требования в этой части следует удовлетворить. В жалобе заявитель оспаривает выводы суда относительно условий договора подряда, не предусматривающих, по ошибочному мнению суда, ремонт ливневой канализации.

Выслушав возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит основания для частичной отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на кровле над подъездами *** и *** многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", ***а, отсутствуют дополнительный слой водоизоляционного ковра в конструкции узлов примыкания кровли к выпускам вентиляционных шахт и водоприемных воронок; фартуки из оцинкованной кровельной стали в конструкции узлов примыкания кровли к выпускам вентиляционных шахт.

Поскольку данные недостатки возникли в результате ненадлежащего выполнения условий договора подряда, в течение гарантийного срока, суд первой инстанции обязал организацию-подрядчика устранить имеющиеся недостатки за счет собственных сил и средств.

Установив, что в результате некачественно произведенного капитального ремонта (нарушение строительных норм и правил, допущенных при

производстве работ по устройству примыканий кровли в месте сопряжения с

металлической стойкой инженерного оборудования) произошло затопление помещения подъезда *** с образованием следов увлажнения на стене лестничной площадки пятого этажа над входом в "адрес" следов увлажнения на стене лестничной площадки пятого этажа под распределительным щитком, в связи с чем возникла нуждаемость в проведении текущего ремонта подъезда, суд пришел к выводу о том, что выполнение такого ремонта является обязанностью действующей управляющей компании по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Отказывая истцам в ремонте подъезда номер ***, а также подъезда *** (над входом в квартиры N ***, 30 и потолке лестничной площадки между первым и вторым этажами в месте расположения стояка ливневой канализации), суд принял во внимание отсутствие причинной связи между действиями подрядчика и указанным состоянием подъездов.

Отказывая истцам в иске в части компенсации морального вреда, городской суд полагал, что между сторонами спора не возникли правоотношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В целях проверки доводов сторон судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой конструкция узлов примыкания кровли к выпускам вентиляционных шахт и водоприемных воронок не соответствует требованиям специальных норм и правил в части отсутствия дополнительного слоя водоизоляционного ковра; в части отсутствия фартуков из оцинкованной кровельной стали. На поверхности водоизоляционного ковра над исследуемыми подъездами

повреждения не установлены.

В ходе проведения экспертного осмотра подъездов *** и *** жилого дома выявлены повреждения, связанные с наличием на стенах и потолке лестничной площадки пятого этажа подъезда *** следов увлажнения, разводов и пятен желтого цвета на поверхности окрасочного слоя; в подъезде *** на стене и потолке лестничной площадки между первым и вторым этажами в месте расположения стояка ливневой канализации имеются следы увлажнения, разводы, высолы и пятна коричневого цвета на поверхности окрасочного слоя; на стенах и потолке лестничной площадки пятого этажа в месте расположения трубопровода ливневой канализации имеются следы увлажнения, разводы, высолы и пятна коричневого цвета на поверхности окрасочного слоя.

Причинами возникновения повреждений внутренней отделки в помещениях подъезда *** в части следов увлажнения на стене лестничной площадки пятого этажа над входом в "адрес", и следов увлажнения на стене лестничной площадки пятого этажа под распределительным щитком эксперты указали нарушения строительных норм и правил, допущенных при

производстве работ по устройству примыканий кровли в месте сопряжения с

металлической стойкой инженерного оборудования, проведенных в рамках капитального ремонта в 2014 году.

Иные повреждения подъездов не связаны с капитальным ремонтом, произведенным в 2014 году, так как работы по ремонту не касались трубопроводов ливневой канализации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования Перелыгиной Н.Н., Т.М. о возмещении причиненного ущерба к ООО "Стройавтосервис", суд, оценив добытые по делу доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял во внимание заключение судебных экспертов и пришел к выводу о том, что в отсутствие возможности определить состояние многоквартирного дома до проведения ООО "Стройавтоэксперт" работ по выполнению капитального ремонта и возможных негативных последствий в ходе их проведения, а также в отсутствие оснований полагать о наличии непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств и отнесения к таковым техническое состояние дома, при недоказанности фактов умысла или грубой неосторожности истцов в причинении им ущерба, повреждения явились следствием проведенных в рамках контракта о подряде работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, в частности работ по организации узлов примыкания кровли к выпускам вентиляционных шахт и водоприемных воронок, дополнительного слоя водоизоляционного ковра, фартуков из оцинкованной кровельной стали, с нарушением требований строительно-технических норм, и образовались в период их выполнения.

С учетом указанного, суд верно усмотрел основания для возложения обязанности по устранению недостатков ремонта на подрядчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в этой части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд необоснованно освободил ответчика от обязанности провести ремонт одного из подъездов ( ***), в отношении которого эксперты установили нуждаемость в ремонте в связи с действиями подрядчика, заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Из смысла норм материального права следует, что для наступления ответственности по возмещению причиненного вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие недостатков товара, работы или услуги, наступление вреда (ущерба) и причинно-следственная связь между недостатками товара, работы или услуги и наступлением вреда при отсутствии оснований для освобождения от ответственности.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об имущественной ответственности ответчика за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), полностью соответствуют аналогичным положениям Закона о защите прав потребителей, а в случае причинения вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) законодатель допускает конкуренцию договорного и деликтного исков, оставляя право выбора правового основания иска за гражданином - потребителем, что не учтено судом при отказе истцам в иске в этой части.

Поскольку заключением экспертов установлено, что повреждение общего имущества многоквартирного жилого дома (внутренняя отделка в помещениях подъезда *** в части следов увлажнения на стене лестничной площадки пятого этажа над входом в "адрес" следов увлажнения на стене лестничной площадки пятого этажа под распределительным щитком) явилось следствием выполнения подрядчиком договорных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с нарушением требований строительно-технических норм, и доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, правовых оснований для освобождения подрядчика по данному контракту от гражданско-правовой ответственности с указанием права по возложению такой ответственности на управляющую компанию, у суда не имелось.

Поскольку выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома осуществлялось в рамках договора подряда и было произведено для удовлетворения бытовых потребностей проживающих в нем граждан, истцы, проживая в этом доме, на законном основании как потребители используют результаты этих работ.

Нормами пункта 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков, в частности, работы, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Таким образом, заявленный истцами спор относится к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что является основанием для отмены решения суда в данной части и возложения на ООО "Стройавтоэксперт" обязанности по осуществлению текущего ремонта подъезда *** многоквартирного жилого "адрес" в части внутренней отделки подъезда *** с целью ликвидации следов увлажнения на стене лестничной площадки пятого этажа над входом в "адрес" следов увлажнения на стене лестничной площадки пятого этажа под распределительным щитком.

Доводы жалобы о наличии причиной связи между ненадлежащим состоянием подъездов N *** (в части неудовлетворенных требований) и действиями подрядчика по производству некачественного капитального ремонта кровли со ссылкой на п. 10 локальной сметы к договору подряда, которым предусмотрен ремонт канализационных стояков над кровлей ( л.д. 141), судебной коллегией отклоняются в связи с неверной оценкой заявителем собранных по делу доказательств, в частности заключения судебной экспертизы, в вопросе 4 которого эксперты дали суждение о том, что следы увлажнения в подъездах не связаны с капитальным ремонтом, в рамках которого ремонт трубопровода ливневой канализации не производился.

Иные правовых оснований апелляционная жалоба не содержит и в остальной части решение суда не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части отказа Перелыгиной Н. Н. в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Стройавтосервис" о понуждении к текущему ремонту подъездов ***.

Принять в этой части новое решение.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Стройавтосервис" в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт подъезда *** многоквартирного жилого дома "адрес" в части устранения следов увлажнения на стене лестничной площадки пятого этажа над входом в "адрес" следов увлажнения на стене лестничной площадки пятого этажа под распределительным щитком.

В удовлетворении остальной части требований Перелыгиной Н. Н. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Перелыгиной Н. Н. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу Гладковой Т. П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи