Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-2192/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.

судей Довиденко Е.А., Параскун Т.И.

при секретаре Д.В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

истца Ф.Л.О. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 06 декабря 2016 по делу по иску Ф.Л.О. к С.Л.Ю., С.А.В., Р.В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Л.О. обратилась в суд с иском к С.Л.Ю., С.А.В., Р.В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска истица указала на то, что ей по праву собственности принадлежала однокомнатная благоустроенная квартира, расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГ она заключила с С.А.В. договор найма, по условиям которого передала временно в пользование жилое помещение его семье.

В ДД.ММ.ГГ под влиянием обмана она заключила договор купли-продажи этой квартиры с С.А.В. и С.Л.Ю. Подписывая договор, истец, не имея намерения продавать свое имущество, полагала, что подтверждает по их просьбе факт отсутствия у ответчиков жилья для получения последними материнского капитала. Сам документ не читала, так как не могла подозревать, что это может быть договор купли-продажи. Денежные средства ей не передавались. В здании Росреестра ей не озвучили содержание договора, для совершения каких действий Ф.Л.О. и С.А.В. обратились в этот орган не разъясняли. Договор купли-продажи после регистрации перехода права собственности истица не получала, расписки о получении документов так же ей не давали. После этого, на протяжении года истица добросовестно исполняла свои обязанности собственника квартиры: оплачивала коммунальные услуги, производила ремонт, следила за ее содержанием, производила ремонт, сдавала в наем иным лицам.

ДД.ММ.ГГ истице стало извесно, что ее квартиру продали. С данного момента Ф.Л.О. узнала, что обманным путем С.А.В. и С.Л.Ю. завладели квартирой истицы и даже перепродали ее.

ДД.ММ.ГГ. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры между Н.А.Я. (продавец) и Р.В.В. (покупатель).

ДД.ММ.ГГ. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры между Р.В.В. (продавец) и Ф.Г.В. (покупатель).

Ссылаясь на эти обстоятельства, истица с учетом уточнения просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый *** с одновременным обременением ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГ., заключенный между Ф.Л.О. и С.А.В., С.Л.Ю.,

признать также недействительными (ничтожными) договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, заключенный между С.А.В., С.Л.К., и Н.А.Я.,

договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ., заключенный между Н.А.Я. и Р.В.В.,

договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Р.В.В. и Ф.Г.В.,

истребовать из незаконного владения Ф.Г.В. и передать Ф.Л.О. спорную квартиру.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 06 декабря 2016 в удовлетворении иска отказано.

С Ф.Л.О. взыскана в доход бюджета муниципального образования "адрес" Алтайского края государственная пошлина в сумме "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе истица Ф.Л.О. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд не учел, что у истицы отсутствовало само намерение продать свою квартиру, т.е. у нее отсутствовало волеизъявление на совершение сделки. Ответчики С. действовали недобросовестно при заключении сделки, не сообщили о действительной цели поездки в ФГУП "Росреестр", воспользовавшись доверчивостью истицы. Отсутствие оплаты по договору купли-продажи свидетельствует о недобросовестности указанных ответчиков. Судом не дана оценка показаниям свидетелей Г., Г.А.В., квитанциям об уплате истицей коммунальных услуг после заключения договора купли-продажи, не отражены полностью показания свидетеля Ч.С.Ю.

В судебном заседании в апелляционной инстанции истица Ф.Л.О., ее представитель Н.И.А., доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика Р.В.В. М.О.Н. возражал против доводов жалобы истицы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.

В силу п.п. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что "адрес", находящаяся по адресу: "адрес", ранее принадлежала Ф.Л.О. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. (л.д.22).

ДД.ММ.ГГ. между Ф.Л.О. и С.А.В., С.Л.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой в силу закона, согласно которому Ф.Л.О. продала спорную квартиру в общую совместную собственность С.А.В., С.Л.Ю. (л.л.д.10-14, 183).

Право общей совместной собственности С.А.В., С.Л.Ю. на вышеуказанную квартиру подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. ограничение не зарегистрировано (л.д.187).

ДД.ММ.ГГ. был заключен договор купли-продажи этой квартиры, между С.Л.Ю., С.А.В. (продавцы) и Н.А.Я. (покупатель), что подтверждается договором купли-продажи (л.л.д.185-186).

ДД.ММ.ГГ. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры между Н.А.Я. (продавец) и Р.В.В. (покупатель), что подтверждается договором купли-продажи (л.л.д.130-131).

Право собственности Р.В.В. на вышеуказанную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ. (л.д.132).

ДД.ММ.ГГ. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры между Р.В.В. (продавец) и Ф.Г.В. (покупатель), что подтверждается договором купли-продажи (л.л.д.59-62).

По состоянию на ДД.ММ.ГГ., согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество названная квартира принадлежит Ф.Г.В. на праве собственности, с ограничением: ипотека в силу закона (л.д.106).

Оспаривая сделку купли-продажи, заключенную с ответчиками С., истица указала на то, что договор заключен под влиянием обмана - подписывая договор, истица, не имея намерения продавать свое имущество, полагала, что подтверждает по их просьбе факт отсутствия у ответчиков жилья для получения последними материнского капитала.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истицей не представлены доказательства того, что ответчики С. совершили умышленные действия, следствием которого стало ложное представление истицы о характере совершенных действий.

Так, из буквального текста оспариваемого договора купли-продажи, заключенного с ответчиками С., следует, что Ф.Л.О. продала им квартиру. При этом подпись истицы стоит рядом со словом "продавец", что исключает ложное представление истицы о характере совершенных действий.

Каких-либо доказательств того, что истица имела полномочия решить вопрос о получении С. средства материнского капитала, она суду не представила.

В судебном заседании свидетель Ч.С.Ю., врач-офтальмолог КГБУЗ "Славгородская ЦРБ", показала суду, что истица состоит на учете более 7 лет, с диагнозом: "данные изъяты" (л.д.136) Вопреки доводам апелляционной жалобы показания указанного свидетеля изложены в соответствии с протоколом судебного заседания, иные показания в деле отсутствуют, замечания на протокол судебного заседания стороной истца не принесены.

Доводы истицы о том, что ответчики С. не передали ей денежные средства, причитающиеся по договору купли-продажи, не являются основаниями к признанию сделки недействительной, поскольку в этом случае она не лишена права защитить свои права иным способом - предъявлением иска о взыскании денежных средств.

То обстоятельство, что истица после заключения договора купли-продажи квартиры оплачивала коммунальные услуги, делала ремонт жилого помещения, не свидетельствует о том, что ответчики С. совершили умышленные действия, следствием которого стал обман истицы при заключении сделки. Так, из протокола судебного заседания видно, что истица поясняла суду, что при уплате коммунальных платежей она видела в квитанциях фамилию С., но не придала значения этому факту (л.д.218 оборот)

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что ответчики С. действовали недобросовестно, воспользовались ее доверчивостью, подлежат отклонению, поскольку истица является дееспособным гражданином, длительное время работала в Славгородском педагогическом колледже преподавателем, имеет высшую квалификационную категорию, поэтому основания сомневаться в том, что она не могла осуществлять свои гражданские права и обязанности надлежаще, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при разрешении спора учел показания свидетелей Г.О.В., Г.А.В., что отражено в решении суда.

Кроме того, отказывая в иске, суд пришел к выводу, что истицей пропущен срок исковой давности без уважительных причин.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В ходе рассмотрения дела представителем Р.В.В. - М.О.Н. было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истца (л.д.184).

Учитывая, что договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГ подписан истцом лично, то начало течения срока судом определено верно - с ДД.ММ.ГГ, а в суд она иск предъявила ДД.ММ.ГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности. При этом в суде первой инстанции истица не просила его восстановить.

Иные доводы апелляционной жалобы истицы подлежат отклонению, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергают.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф.Л.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: