Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-2208/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Бусиной Н.В., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Рогожиной И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика *** района г.Барнаула на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 декабря 2016 года

по делу по иску Романовой Т. П., Романовой С. А. к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика N1" Ленинского района г.Барнаула о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова Т.П., Романова С.А. обратились с иском к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика N1" Ленинского района г.Барнаула (далее - МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г.Барнаула) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты", расходов по оценке в размере "данные изъяты", денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", возложении обязанности осуществить над квартирой *** текущий ремонт кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по "адрес".

В обоснование исковых требований указали, что Романова Т.П. является собственником жилого помещения, расположенного на пятом этаже многоквартирного жилого дома по "адрес", управление которым осуществляет МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г.Барнаула. В указанной квартире Романова Т.П. проживает совместно с дочерью Романовой С.А. Начиная с 2014 года крыша многоквартирного дома протекает, в результате чего регулярно происходит затопление принадлежащей истцу квартиры. Неоднократные обращения истцов в МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г.Барнаула о проведении ремонта крыши оставлены ответчиком без удовлетворения. Согласно отчету ООО "Эстима" от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет "данные изъяты". Неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 декабря 2016 года исковые требования Романовой Т.П. удовлетворены частично.

На МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г.Барнаула возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу произвести текущий ремонт кровли крыши над квартирой N 26 в доме 234 по ул. Юрина в г.Барнауле.

С МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г.Барнаула в пользу Романовой Т.П. в счет возмещения ущерба взысканы "данные изъяты", расходы по оплате услуг по определению размера ущерба "данные изъяты", денежная компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".

В остальной части иска Романовой Т.П. отказано.

В удовлетворении исковых требований Романовой С.А. отказано.

Взыскана с МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г.Барнаула в доход бюджета муниципального округа - города Барнаул госпошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г.Барнаула просит отменить постановленное решение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки акту о затоплении от ДД.ММ.ГГ, составленному стороной истцов и неустановленными лицами, специалист МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г.Барнаула при составлении указанного акта не присутствовал.

Суд не учел то обстоятельство, что текущий ремонт кровли ответчиком был выполнен, вместе с тем, кровля многоквартирного жилого дома нуждается в капитальном ремонте, что подтверждается представленным в материалы дела заключения о ее техническом состоянии.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание справку АККПБ им. Ю.К. Эрдмана, указав, что нервное расстройство Романовой Т.П. вызвано длительным затоплением квартиры.

Взысканный размер денежной компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Романова Т.П. просит решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 декабря 2016 года оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддерживая доводы апелляционной жалобы, не оспаривал факт проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома по "адрес".

Истец Романова Т. П. просила решение суда оставить без изменения, указывая на то, что крыша дома была отремонтирована над несколькими квартирами, однако над ее квартирой ремонт кровли осуществлен не был.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из требований гражданского законодательства

для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как факт причинения истцу вреда; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом; вина причинителя вреда, которая предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши.

Исходя из положений ч.ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Исходя из положений п.п. 11, 13, 14, 18 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Исходя из п. 1.8 указанных Правил техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), в том числе диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Предельным сроком устранения протечки в отдельных местах кровли при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта являются одни сутки (Приложение N 2 к указанным Правилам).

Приложением N 7 к Правилам и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что к текущему ремонту крыши относятся работы по усилению элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, Романова Т.П. является собственником жилого помещения, расположенного на пятом этаже многоквартирного жилого дома по "адрес" (л.д.4), проживает в нем совместно с дочерью Романовой С.А. (л.д.5).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г.Барнаула, что сторонами не оспаривается.

В материалы дела представлены акты от ДД.ММ.ГГ (л.д. 10), ДД.ММ.ГГ (л.д. 13), ДД.ММ.ГГ (л.д. 165), из содержания которых следует, что принадлежащая Романовой Т.П. квартира неоднократно подвергалась заливам водой из-за протекания атмосферных вод.

Кроме того, стороной истцов в материалы дела представлены заявления Романовой Т.П., адресованные МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г.Барнаула, содержащие требования о проведении ремонта кровли от ДД.ММ.ГГ (л.д.6), от ДД.ММ.ГГ (л.д.8), от ДД.ММ.ГГ (л.д.11), от ДД.ММ.ГГ (л.д. 164).

ДД.ММ.ГГ государственной инспекцией Алтайского края по государственному жилищному надзору МУП "ДЕЗ ***" "адрес" выдано предписание о необходимости выполнить в срок до ДД.ММ.ГГ ремонт кровли над квартирой ***, расположенной по "адрес" (л.д. 189).

Согласно выводам, изложенным в отчете ООО "Эстима" от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по "адрес", поврежденной заливом квартиры, составляет "данные изъяты" (л.д. 52-66).

Удовлетворяя исковые требования Романовой Т.П. в части возмещения ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что по вине ответчика МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г.Барнаула, на которого возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, по содержанию кровли, имуществу истца причинен ущерб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на представленных в материалы дела доказательствах, надлежащая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, с которыми сторона ответчика связывает необходимость проведения капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, а также о том, что акт о затоплении от ДД.ММ.ГГ составлен без участия специалист МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г.Барнаула, на законность постановленного решения не влияют, поскольку по своему существу направлены на иную оценку представленным в материалы дела доказательствам, вместе с тем, результаты оценки доказательств отражены в решении, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, само по себе то обстоятельство, что кровля многоквартирного жилого дома нуждается в проведении капитального ремонта, как на это верно указано судом первой инстанции, не освобождает ответчика от исполнения принятых по договору обязательств, в том числе, обязанности проведения срочных работ, направленных на недопущение протекания кровли.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в нарушение положений ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих что ущерб квартире, принадлежащей Романовой Т.П., причинен не по вине МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г.Барнаула, а также проведения ремонта кровли над квартирой истца, не представлено.

Поскольку в ходе разрешения настоящего спора по существу установлен факт нарушения прав Романовой Т.П. как потребителя, постольку у суда первой инстанции имелись основания для взыскания денежной компенсации морального вреда, способствующей восстановлению нарушенных прав истца, размер которой, вопреки соответствующим доводам жалобы об обратном, является разумным и справедливым, определен судом исходя из установленных фактических обстоятельств, в том числе, связанных с личностью Романовой Т.П.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не оспаривается.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, подтверждены доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика N1" Ленинского района г.Барнаула на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: