Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-2237/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Вишняковой С. Г.,

судей Бусиной Н. В., Новоселовой Е. Г.,

при секретаре Рогожиной И. В.

с участием прокурора Беспаловой М. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Шкурихина М. А., Шкурихиной Н. С.

на решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 ноября 2016 года

по делу по иску Дьякова Д. А. к Лебединской Т. М. о признании утратившими права пользования жилым помещением, к Шкурихину М. А., Шкурихиной Н. С., Шкурихину А. М., Шкурихиной Т. Ю. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Шкурихина Д. А., Шкурихина В. А. о выселении из жилого помещения

встречному иску Шкурихина М. А., Шкурихиной Н. С. к Дьякову Д. А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на жилое помещение

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Собственниками квартиры "адрес" являлись Шкурихин М. А. и Шкурихна Н. С.

В данном жилом помещении также зарегистрированы по месту жительства; с ДД.ММ.ГГ Лебединская Т. А., Шкурихин А. М. с ДД.ММ.ГГ, а также фактически проживают Шкурихина Т. Ю. и несовершеннолетние Шкурихин Д. и Шкурихин В., ДД.ММ.ГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГ Шкурихины М. А. и Н. С. заключи договор купли -продажи указанного жилого помещения с Дьяковым Д. А., право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.

Дьяков Д. А. обратился с иском, и с учетом уточнения требований, просил признать Лебединскую Т. М. утратившей право пользования квартирой "адрес", устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением и выселении Шкурихина М. А ... Шкурихиной Н. С., Шкурихина А. М., Шкурихиной Т. Ю. с несовершеннолетними детьми Шкурихиным Д. и Шкурихиным В. из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что после приобретения спорной квартиры, заключил договор найма жилого помещения с ответчиками Шкурихиными М. А. и Н. С., срок действий которого истек. Квартира необходима ему для проживания, однако ответчики, несмотря на направленное их адрес ДД.ММ.ГГ требование о выселении, жилое помещение отказались освобождать. Ответчик Лебединская Т. М. в квартире не проживает на протяжении 4 лет, оплату коммунальных услуг не осуществляет.

Не согласившись с заявленными требованиями Шкурихин М. А. и Шкурихина Н. С. обратились со встречным иском о признании недействительным договора купли -продажи квартиры "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГ с Дьяковым Д. А., применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Дьякова Д. А. на данное жилое помещение и признании за ними права собственности.

В обоснование заявленных требований указали, что в связи с необходимостью возврата денежных средств, взятых в кредит, намеревались заключить договор займа для погашения ранее существовавшего обязательства, в связи с чем, увидев объявление в газете, данное Дьяковым Д. А., в августе 2013 года Шкурихина Н.С. обратилась к последнему, выразившего согласие на предоставление займа в размере "данные изъяты" под залог квартиры принадлежащей ответчикам. ДД.ММ.ГГ Дьяковым Д.А. предоставил Шкурихиной Н.С. заем в размере "данные изъяты" и стороны заключили договор купли-продажи квартиры "адрес".

Вместе с тем, заключение договора купли-продажи не соответствует их действительному волеизъявлению ответчиков, так как сделка, по их мнению, является притворной, поскольку прикрывала сделку займа с залоговым обеспечением в виде квартиры. В договоре отсутствуют существенные условия, предусмотренные законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в частности о предмете ипотеки, его оценке, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, оценка предмета ипотеки. Кроме того, после оформления сделки истцы остались проживать в квартире, состоят на регистрационном учете, Дьяков Д.А. длительное время на себя не оформлял лицевые счета, в квартиру не вселялся. Денежные средства в размере "данные изъяты" указанные в договоре купли-продажи фактически не передавались, рыночная же стоимость квартиры в два раза выше указанной суммы.

Ссылаясь на положения ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчиками указано за заключение сделки по отчуждению квартиры по мотиву заблуждения относительно природы и предмета сделки, поскольку предполагалось, что заключается договор займа с залоговым обеспечением в виде спорной квартиры.

В процессе рассмотрения дела представителем истца Дьякова Д. А.- Чеимортан О. Е. заявлено о пропуске Шкурихиными срока исковой давности для обращения с требованиями об оспаривании договора купли -продажи.

Решением Бийского городского суда от 17 ноября 2016года постановлено:

Выселить Шкурихина М. А., Шкурихину Н. С., Шкурихана А. М., Шкурихину Т. Ю., Шкурихина Д. А., Шкурихина В. А. из жилого помещения, расположенного по "адрес" принадлежащего на праве собственности Дьякову Д. А., без предоставления другого жилого помещения.

Признать Лебединскую Т. М., утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес".

Взыскать со Шкурихина М. А., Шкурихиной Н. С., Шкурихина А. М., Шкурихиной Т. Ю., Лебединской Т. М. в пользу Дьякова Д. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., в равных долях, по "данные изъяты" с каждого.

В удовлетворении встречного иска Шкурихину М. А., Шкурихиной Н. С. к Дьякову Д. А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, признании права общей долевой собственности на квартиру по "адрес" отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчики Шкурихин М. А., Шкурихина Н. С. просят б отмене указанного решения суда, принятии нового решения - об отказе в удовлетворении иска Дьякова Д. А. и удовлетворении заявленных ими требований.

В качестве оснований для отмены решения суда изложены обстоятельства, явившиеся основанием для обращения со встречным иском.

Дополнительно указано на то, что судом не принято во внимание, что расписка о получении денежных средств по договору купли -продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ составлена только Шкурихиной Н. С., доказательств, подтверждающих получение денежных средств от Дьякова Д. А. Шкурихиным М. А. не имеется.

Представленные в материалы дела расписки, свидетельствующие о получении Дьяковым Д. А. денежных средств от Шкурихиной Н. С. свидетельствуют о наличии у него денежных обязательств, вместе с тем, податели жалобы указывают на отсутствие таковых. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере "данные изъяты" и "данные изъяты"., как указано в расписках, получены в качестве оплаты по договору найма, не представлено.

Авторами жалобы также указано на притворный характер заключенного договора найма сорной квартиры от ДД.ММ.ГГ, прикрывающий отношения сторон по договору займа. Данный договор также подписан по требованию Дьякова Д. А., высказавшему намерение, в случае не подписания договора найма, последний воспользуется своим правом залогового обеспечения и не возвратит квартиру.

Не обосновано не принято во внимание судом и постановление от ДД.ММ.ГГ о возбуждении уголовного дела, принятого по заявлению Шкурихиной Н. С. в отношении Дьякова Д. А., из которого следует, что в период с 2013 по 2014 года неизвестный завладел принадлежащей Шкрихиным квартиры.

Не соглашаясь с выводами суда о пропуске срока исковой давности, указано на отсутствие выводов суда относительно возражений представителя Шкурихиной Н. С. об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности. При этом судом не принято во внимание то, что в виду притворности сделки, договор купли -продажи фактически не исполнялся, а действия направленные на переоформление лицевого счета, внесение соответствующих платежей Дьяков Д. А. стал производить незадолго до обращении в суд.

Ссылаясь на положения п.1 ст. 181 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, ответчики указывают на то, что если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требования о признании ее недействительности не течет.

Кроме того, поскольку о наличии обмана, введение в заблуждение относительно предмета заключенного договора окончательно стало известно только в августе -сентябре 2015 года после консультации с юристами и возбуждения уголовного дела, полагают, что начало течения срока исковой давности о признании сделки недействительной по основаниям, установленным ст. 178 ГК РФ следует исчислять с указанного периода. Поскольку срок обращения в суд пропущен только на 30 дней, при наличии уважительных причин, каковыми являются доверие к сотрудникам правоохранительных органов, пояснивших, что после возбуждения уголовного дела дополнительного обращения в суд не требуется, юридическая безграмотность, суд необоснованно не разрешилходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В представленных возражениях, участвовавший в деле прокурор просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Шкурихиной Н. С. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Участвующий в деле прокурор полагала отсутствующими основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Иные лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, что согласно требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотреть дела судебной коллегией в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены ст. 8 ГК РФ, п.1 которой установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп.1 абз. 3 п.1).

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГ Шкурихины Н. С., М. А. и Дьяков Д. А. заключили договор купли -продажи квартиры "адрес". Право собственности Дьякова Д. А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГ (л. д. 5), что не оспаривалось при рассмотрении дела.

Обращаясь с иском о признании данного договора ничтожной сделкой в силу ее притворности, Шкурихины ссылались на то, что указанная сделка прикрывает договор займа, заключенный ими с Дьяковым Д. А. также ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" обеспеченного залогом, предметом которого является вышеназванная квартира. Волеизъявление на отчуждение квартиры Шкурихины не имели.

В силу положений с. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06. 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Исходя из вышеизложенного, для признания сделки притворной необходимо установить, что воля всех участников сделки была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон по представлению доказательств тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип свободы заключения договоров установлен ст. 421 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку доказательств тому ответчиками Шкурихиными при рассмотрении дела не представлено.

В рассматриваемом случае, сторонами сделки купли-продажи недвижимости форма договора, предусмотренная ст. ст. 434, 550 ГК РФ, соблюдена. Договор содержит в себе все существенные условия договора продажи недвижимости, предусмотренные ст. ст. 554, 555, 558 ГК РФ. Цель заключения данного договора, которым является переход права собственности на квартиру, была достигнута, поскольку как отмечалось выше переход права собственности истца Дьякова Д. А. на спорную квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела ответчики не оспаривали факт заключения, подписания ими договора купли -продажи квартиры.

В опровержение доводов апелляционной жалобы о неполучении денежных средств по договору, представлена расписка (л. д. 101, т.1), свидетельствующая о поучении Шкурихиной Н. С. от Дьякова Д. А. денежных средств в размере "данные изъяты" наличие подписи в расписке, свидетельствующей о поучении указанной суммы, Шкурихиной Н. С. не оспорено. При этом судебная коллегия учитывает, что стоимость квартиры в размере "данные изъяты"., определена сторонами сделки в п 9 договора.

Доводы Шкурихина М. А. об отсутствии доказательств, подтверждающих получение непосредственно и им денежных средств, являются несостоятельными, поскольку, как следует из договора, стороной продавца являлись Шкурихина Н. С. и Шкурихин М. А., состоящие в браке, цена договора определена в отношении всего отчуждаемого объекта недвижимости, а именно квартиры. Условия договора купли -продажи не содержат сведений о выплате денежных средств каждому из супругов Шкурихиных. Кроме того, в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов, в связи с чем, получение денежных средств по договору купли -продажи спорной квартирой Шкурихиной Н. С. свидетельствует о получении указанных средств и ее супругом Шкурихиным М. А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взаимосвязи между продажей ответчиками квартиры истцу и передачей квартиры в залог в счет обеспечения существовавших между сторонами обязательств в ходе судебного разбирательства установлено не было, поскольку ответчиками не предоставлено доказательств, подтверждающих заключение договора займа, каковым могла являться расписка, либо иных договоренностей между с истцом, в счет исполнения которых спорная квартира могла быть передана в залог.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о притворности сделки по изложенным выше основаниям являются необоснованными. Указанные доводы фактически направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой ответчиками Шкурихиными сделки недействительной по мотиву заключения ее под влиянием существенного заблуждения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным при наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Поскольку, как отмечалось выше договор купли-продажи квартиры, содержит условия, относящиеся к купле-продаже недвижимого имущества, при этом в нем не имеется каких-либо дополнительных условий, способных изменить правовую природу заключенной между сторонами сделки, указанный договор исполнен сторонами, ответчиками получены денежные средства в соответствии с условиями договора, в счет стоимости проданного объекта недвижимого имущества, что подтверждается распиской, а истец зарегистрировал свое право собственности в отношении спорной квартиры на основании заключенного договора, в отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих наличие между сторонами на момент заключение договора купли-продажи квартиры иных правоотношений, в том числе связанных с предоставлением денежных средств на условиях договора займа обеспеченного залогом недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признании договора купли -продажи, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГ по основаниям, установленным ст. 178 ГК РФ недействительным.

Не находит оснований судебная коллегия не согласится с выводами суда и о пропуске Шкурихиными срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент заключения договора купли -продажи, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст. 181 ГК РФ также в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Таким образом, закон, в редакции действовавшей на момент заключения договора купли -продажи, связывал начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с моментом начала исполнения такой сделки.

Из материалов гражданского дела следует, что Шкурихиным было известно о заключении договора купли -продажи спорной квартиры ДД.ММ.ГГ, так как данный договор подписан ими, представленные материалы инвентарного дела подтверждают факт подачи ответчиками заявления о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру в соответствии с договором купли -продажи от ДД.ММ.ГГ (л. д. 38, 39, т.1). Факт исполнения сделки подтверждается также получением Шкурихиной Н. С. денежных средств, указанных в договоре купли -продажи, а также последующим заключением сторонами договора найма спорного жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о неисполнении сделки купли -продажи являются необоснованными.

В суд Шкурихины обратились только ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности на 1 месяц. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим иском, не представлено.

Судебная коллегия также учитывает пояснения представителя ответчика Шкурихиной Н. С. о том, что о нарушенном праве Шкурихиным стало известно в августе 2015 года после консультации с юристами (л. д. 19 оборот, т. 2, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ). Доказательств обратного при рассмотрении дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Шкурихиными срока исковой давности о признании договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГ как ничтожной сделкой, так и о признании ее недействительной по основаниям, установленным ст. 178 ГК РФ.

Обстоятельства, с которыми ответчики связывает основания для восстановления срока исковой давности, а именно доверие к сотрудникам правоохранительных органов, юридическая безграмотность, незначительный период пропуска срока исковой давности, таковыми не являются, поскольку пропущенный срок исковой, согласно требованиям ст. 205 ГК РФ, может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. На указанные обстоятельства ответчики не ссылались, а, как указывалось выше о нарушенном праве им стало известно в августе 2015года, то есть более чем за 6 месяцев до истечения срока исковой давности.

В отсутствие требований о признании договора найма квартиры от ДД.ММ.ГГ недействительным, доводы жалобы о притворном характере договора не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

В отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами каких- либо обязательств, исполнение которых обеспечено залогом квартиры "адрес", указание в жалобе на нарушение положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не могут являться основанием для признания договора купли -продажи недействительным (ничтожным).

Ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на наличие постановления о возбуждении уголовного дела от 30.09. 2015, возбужденного по заявлению Шкурихиной Н. С. по ч.4 ст. 159 УК РФ, выводов суда не опровергает. Кроме того, из указанного постановления не следует, что уголовное дело возбуждено в отношении Дьякова Д. А. Сведений о привлечении истца к уголовной ответственности по факту неправомерного завладения квартирой истцов в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены по ее доводам принятого судом первой инстанции решения.

Выводы суда об удовлетворении заявленных истцом Дьяковым Д. А. требований о признании Лебединской Т. М. утратившей право пользования жилым помещением, выселении ответчиков Шкурихиных М. А., Н. С., Т. Ю., А. М. и несовершеннолетних Шкурихиных В. А. и Д. А. основаны на верном применении положений ст.ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается, в частности, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку право собственности Шкурихиных Н. С. и М. А. на спорное жилое помещение прекращено в установленном порядке, истец не выразил намерение на продление срока действия, заключенного с ними ДД.ММ.ГГ договора найма, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о заключении иного соглашения по вопросу пользования квартирой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о выселении ответчиков Шкурихиных М. А., Н. С., Т. Ю., А. М. и несовершеннолетних Шкурихиных В. А. и Д. А.

В суде первой инстанции установлен факт не проживания Лебединской Т. М. в спорном жилом помещении, в связи с чем, выводы суда о признании ее утратившей право пользования квартирой "адрес" является правомерным.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судом верно определены и установлены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, имеющимся в материалах дела доказательствам дана верная и обоснованная оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Шкурихина М. А., Шкурихиной Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: