Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-2260/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего ***

судей ***, ***.,

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО МСК "Страж" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 ноября 2016 года по делу

по иску Еньшиной Н. Н. к ООО МСК "Страж" о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи ***, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еньшина Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО МСК "Страж" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что 14 февраля 2016 года в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль истца Мазда 6С регистрационный знак К 088 УВ 22 получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Парченко И.С.

16 февраля 2016 года ответчик был уведомлен истцом о наступлении страхового события, а также о невозможности представить автомобиль для осмотра ввиду повреждений, исключающих его эксплуатацию и необходимость прибыть на осмотр транспортного средства, расположенного по "адрес" в "адрес".

09 марта 2016 года Еньшина Н.Н. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с указанием на невозможность эксплуатации автомобиля, в ответ на которое страховщиком предложено представить на осмотр транспортное средство.

01 апреля 2016 года в адрес ответчика истцом направлена претензия, однако выплата страхового возмещения не произведена со ссылкой на ранее данный отказ.

Величина убытков, причиненных истцу, составила 36 571 руб., в том числе 33 071 руб. - стоимость ремонта, 3 500 руб. - расходы по оценке ущерба.

На основании изложенного, Еньшина Н.Н., с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и уточнений исковых требований, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21 600 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., неустойку - 21 600 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., по оформлению доверенности - 1 300 руб., по оценке ущерба - 3 500 руб.

В ходе рассмотрения иска представитель истца - Акуленко И.Н. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика не признавая исковые требования, поддержал доводы письменного отзыва, указывая, что выплата страхового возмещения правомерно не была произведена истцу в виду не выполнения последним законного требования страховщика о предоставлении транспортного средства для осмотра с учетом выводов эксперта о возможности движения автомобиля. Учитывая невыполнения страхователем своих обязанностей, полагал, что требования о взыскании штрафных санкций не подлежат удовлетворению. Кроме того, обратил внимание, что экспертное заключение было составлено истцом до обращения за выплатой страхового возмещения, что не предусмотрено действующим законодательством. Размер ущерба, установленный судебной экспертизой в размере 21 600 руб. не оспаривал.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "МСК Страж" в пользу Еньшиной Н.Н. взыскано страховое возмещение в размере 21 600 руб., неустойка в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 800 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "МСК Страж" в доход бюджета муниципального образования г.Барнаула взыскана государственная пошлина в размере 1 448 руб..

С ООО "МСК Страж" в пользу ООО "Экском" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 1 500 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО МСК "Страж" просит решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате услуг представителя отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что истцом Еньшиной Н.Н. не была соблюдена обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра.

Выражает несогласие с выводом суда об обязанности ответчика произвести выплату на основе экспертного заключения, предоставленного истцом.

Истцу дважды направлялось требование о предоставлении транспортного средства на осмотр (10 марта 2016 года, 28 марта 2016 года), которое исполнено не было. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы (оценки) автомобиля не принимаются во внимание для определения размера страховой выплаты, если транспортное средство или его остатки не были предоставлены.

Указание в заявлении Еньшиной Н.Н. на выплату страхового возмещения о невозможности передвижения транспортного средства своим ходом противоречит выводам судебной экспертизы. В заявлении указан адрес нахождения автомобиля: "адрес". Однако ИП С.Ю.Ю. осмотр автомобиля состоялся по адресу: "адрес", что подтверждает возможность автомобиля передвигаться и о злоупотреблении Еньшиной Н.Н. обязанности по предоставлению транспортного средства страховику, намерении разрешить спор в судебном порядке с взысканием штрафных санкций.

Согласно выводам судебного эксперта размер страхового возмещения составил 21 600 руб., однако истцом заявлена к взысканию сумма 33 071 руб. Истец не предоставлял транспортное средство для осмотра страховщику, намереваясь получить страховое возмещение в большем размере.

Направленные истцом телеграммы об организации осмотра транспортного средства до подачи заявления не является основанием для непредоставление транспортного средства для осмотра страховщику.

В действиях страховщика нарушений законодательства не имеется, является необоснованным взыскание штрафа, неустойки, морального вреда, расходов на представителя. Стоимость расходов по оплате услуг эксперта не подлежит удовлетворению, так как обращение к независимому эксперту состоялось до подачи заявления страховщику. Такое право предоставлено потерпевшему в случае, если страховщик не осмотрел транспортное средство.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Еньшиной Н.Н. - Акуленко И.Н., указывая на необоснованность доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика Кочергин Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца Акуленко И.Н. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 февраля 2016 года в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6С, регистрационный знак К 088 УВ 22, принадлежащего Еньшиной Н.Н. и под управлением Е.Д.Е. и автомобиля Тойота Королла регистрационный знак А 429 ХК 22 под управлением Парченко И.С., принадлежащего на праве собственности М.А.В.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя Парченко И.С., не выполнившего требования п.8.4 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 февраля 2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2016 года в отношении Парченко И.С. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.8, 9, 52, 53).

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Обстоятельства наступления страхового события ответчиком не оспаривались.Автогражданская ответственность водителя Е.Д.Е. на момент ДТП застрахована в ООО МСК "Страж", что следует из копии страхового полиса серии ЕЕЕ ***, срок действия которого с 16 декабря 2015 года по 15 декабря 2016 года (л.д.7). Ответственность причинителя вреда - водителя Парченко И.С. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ ***).

16 февраля 2016 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма, содержащая просьбу направить представителя страховой компании на осмотр автомобиля 20 февраля 2016 года в 12 часов по адресу: "адрес", которая оставлена страховщиком без внимания (л.д.6).

Для определения размера причиненного ущерба Еньшина Н.Н. обратилась в независимую экспертную организацию ИП " С.Ю.Ю.".

Согласно заключению эксперта-техника от 20 февраля 2016 года ***ЮО рыночная стоимость услуг по ремонту (работы, запасные части, материалы) автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет 33 071 руб. (л.д.13-35).

За проведение оценки автомобиля оплачено 3 500 руб. (л.д.40).

Поскольку в ДТП участвовало два транспортных средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, 02 марта 2016 года Еньшина Н.Н. обратилась в страховую компанию ООО МСК "Страж" с заявлением о прямом возмещении убытков, к которому приложено, в том числе, заключение эксперта техника, копия извещения об осмотре поврежденного транспортного средства (л.д.4-5).

При этом в заявлении указано, что поврежденное транспортное средство исключает возможность его предоставления по месту нахождения страховщика или эксперта.

09 марта 2016 года заявление было получено страховщиком, однако выплата страхового возмещения не произведена, в адрес заявителя 10 марта 2016 года направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, а также направление на независимую экспертизу (л.д.10).

Ответчиком в материалы дела представлено повторное требование от 28 марта 2016 года о предоставлении транспортного средства для осмотра страховщику, однако доказательств его получения истцом не представлено (л.д.57-58)

01 апреля 2016 года 2016 года истец направил в адрес страховщика претензию, в которой просил в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, неустойки, а также расходы по экспертизе (л.д.11, 59).

По результатам рассмотрения претензии страховщик направил заявителю ответ от 12 апреля 2016 года об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления и удовлетворения требований в связи с тем, что истцом не был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра (л.д.12, 61).

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, принимая во внимание наличие между сторонами спора о стоимости причиненного ущерба, руководствуясь положениями ст.79 ГПК РФ, определениями суда первой инстанции от 28 июля 2016 года, от 06 октября 2016 года по делу были назначены и проведены судебные автотехнические экспертизы, первоначальная и дополнительная соответственно (л.д.70-71,124-125).

Согласно заключению эксперта от 25 августа 2016 года ООО "Экском" *** стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составляет 25 000 руб., с учетом износа на заменяемые детали 50% составляет 19 600 руб. при этом эксперт пришел к выводу, что повреждения, полученные в результате ДТП, не исключали возможность передвижения автомобиля (л.д.75-105).

Согласно выводам дополнительного заключения эксперта от 25 октября 2016 года ООО "Экском" ***-Д/16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Мазда 6С, регистрационный знак К 088 УВ 22, на дату ДТП 14 февраля 2016 года без учета износа на заменяемые детали составила 27 100 руб.; с учетом износа на заменяемые детали 50% составила 21 600 руб. (л.д.152-162).

За проведение дополнительной экспертизы экспертной организацией определена стоимость в размере 1 500 руб. (л.д.131).

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами действующего законодательства, принимая во внимание выводы дополнительной судебной автотехнической экспертизы, частично удовлетворяя исковые требования истца, установив, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы страхового ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, за проведение оценки ущерба, государственной пошлины, проведению судебной экспертизы.

Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения лицами, участвующими в деле, не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба, по оплате расходов на представителя отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены сроки осуществления страховой выплаты.

Действительно, п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года *** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п.20 ст.12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истцом было заблаговременно сообщено страховщику о невозможности предоставления автомобиля для осмотра.

При этом к заявлению о выплате страхового возмещения истцом было приложено экспертное заключение ИП " С.Ю.Ю." от 20 февраля 2016 года ***ЮО, выполненное в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", которое содержало акт осмотра поврежденного автомобиля, фототаблицы и калькуляцию стоимости восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, представленные Еньшиной Н.Н. документы позволяли страховщику установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. Непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не препятствовало страховщику определить размер ущерба по представленным документам, либо направить представителя или эксперта для проведения осмотра транспортного средства и определения стоимости ущерба и своевременно выплатить страховое возмещение.

При таких обстоятельствах злоупотребление правом со стороны истца по материалам дела не усматривается, судом по ходатайству ответчика, а также на основании ст.333 ГК РФ размер подлежащей к взысканию неустойки снижен с заявленного 21 600 руб. до 20 000 руб.

Установив нарушение прав Еньшиной Н.Н., на основании ст.ст.15, 16.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года *** "О защите прав потребителей" суд обоснованно принял решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и применил штрафные санкции.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и предмет заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем истца Еньшиной Н.Н. - А.И.Г. услуг, результат рассмотрения дела, определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя является разумным, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба основано на положениях ст. 98 ГПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность судебного решения, а также в целом повторяет позицию ответчика, изложенную в возражениях, представленных в суд первой инстанции, указывая на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика ООО МСК "Страж" - Дубникова Я. С. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мальцева О.А. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

22 февраля 2017 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего ***

судей ***, ***

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО МСК "Страж" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 ноября 2016 года по делу

по иску Еньшиной Н. Н. к ООО МСК "Страж" о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи ***, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика ООО МСК "Страж" - Дубникова Я. С. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: