Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 марта 2017 г. по делу N 33-2267/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Гилева И. В. на решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Хабарова Ю. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба от ДТП, защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабаров обратился в суд с иском указывая, что ДД.ММ.ГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты" р.з. ***.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ ***з. *** Чиброва С.В.

На обращение в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения страховщик произвел выплату в размере ***

По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет ***

Направленная в адрес страховщика претензия оставлена без ответа.

Учитывая, что лимит ответственности страховщика составляет ***, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения материального ущерба невыплаченное страховое возмещение в размере ***, неустойку в размере ***, расходы по оценке ***, компенсацию морального вреда ***, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Акатов А.О. представил уточненное исковое заявление согласно которому просил взыскать с ответчика в пользу Хабарова Ю.А. в счет возмещения материального ущерба ***, неустойку в размере ***, расходы по оценке ***, компенсацию морального вреда ***, штраф и судебные расходы. От требований о взыскании материального ущерба *** и компенсации морального вреда отказался.

Определением суда отказ принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Капустин А.Я. с учетом уменьшения размера исковых требований, представленное истцом экспертное заключение не оспаривал. Просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Решением Центрального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хабарова Ю. А. в счет возмещения материального ущерба ***, расходы по оценке ущерба ***, неустойку ***, штраф ***, судебные расходы по оплате услуг представителя ***

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования городского округа - "адрес" Алтайского края государственную пошлину ***

В апелляционной жалобе третье лицо Гилев И.В. просит решение отменить и принять новое, которым установить вину водителей участвующих в ДТП в размере 50%. Кроме того, он указывает на то, что не был надлежаще извещен, ходя в материалах дела имеется номер телефона..

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представитель третьего лица Гилева И.В., а также третье лицо Чибров С.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав участников поцесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует каждому человеку право на справедливое судебное разбирательство при определении его гражданских прав и обязанностей, одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию по вопросам гражданско-правового характера.

Гилеву И.В. была предоставлена эффективная возможность участвовать в разбирательстве по делу, пользоваться правами, предусмотренными ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела Гилев И.В. своевременно и надлежащим образом была извещен, уведомлением о судебном заседании на ДД.ММ.ГГ, которое получено лично ДД.ММ.ГГ. Одновременно Гилев И.В. получил исковое заявление Хабарова Ю.А., о виновности в ДТП водителя Чиброва С.В., управлявшего автомобилем, собственником которого является Гилев И.В., а также копию определения о принятии, подготовке, назначении дела к судебному разбирательству с разъяснением всех прав (л.д.72). Затем суд надлежаще извещал Гилева И.В. на ДД.ММ.ГГ, конверт вернулся с отметкой истек срок хранения. На конверте имеются отметки работников почты, пытавшихся вручить уведомление (л.д.113). При этом, в материалах дела отсутствовал номер телефона Гилева И.В., также номер не был указан и в апелляционной жалобе. Лишь в апелляционной инстанции при повторном извещении Гилев И.В. сообщил свой номер телефона ***. Таким образом, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции использовал все доступные способы извещения.

При обеспечении надлежащего извещения участвующих в деле лиц закон предоставляет суду широкие возможности по оперативному рассмотрению дел в отсутствии сторон. Согласно части ч. 1 ст. 167 ГПК РФ стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствии Гилева И.В. извещенного о времени и месте судебного заседания, и не сообщившей суду об уважительных причинах неявки и не просившей рассмотреть дело в его отсутствие. Данные нормы закона направлены на понуждение сторон активно участвовать в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что апеллятор в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах определив свои права, реализовал их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

Довод жалобы о невозможности возражать против требований, о необходимости установления вины истца по средствам назначения экспертизы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку Гилев И.В. по своему усмотрению лишил себя такого права, не явившись в судебное заседание. Более того, никаких доказательств не представлено и к апелляционной жалобе.

В связи с изложенным, судебная коллегия, отклоняя довод о ненадлежащим извещении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ около *** час. на *** км автодороги Барнаул-Семипалатинск водитель автомобиля ВАЗ ***з. *** Чибров С.В. не справился с управлением, допустил неконтролируемый занос транспортного средства, выехал на встречную полосу движения и столкнулся с автомобилем Рено Премиум р.з. ***. под управлением Хабарова Ю.А.

ДД.ММ.ГГ Хабаров Ю.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере ***

Претензия Хабарова Ю.А. от ДД.ММ.ГГ оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП ***, копиями выплатного дела и сторонами не оспариваются.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Центр НЭП" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Премиум р.з. А957ТК22 с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет *** (л.д. 27).

С учетом лимита ответственности страховщика ***, недоплата страхового возмещения составила *** ( ***).

Суд полно исследовал доказательства по делу и дал надлежащую оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил соответствующие нормы материального закона статьи 931, 965 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ, регулирующие вопросы возникших спорных отношений.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что водитель Чибров С.В. при управлении транспортным средством марки *** р.з. ***, на скорости 70 км/ч, действуя в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением, допустил неконтролируемый занос транспортного средства, выехал на встречную полосу движения, и столкнулся с автомобилем "данные изъяты" р.з. ***. под управлением Хабарова Ю.А. правыми боками, поскольку автомобиль под управлением Чиброва С.В. развернула на трассе. После чего автомобиль *** ***з. *** оказался в кювете. Автомобиль под управлением Хабарова Ю.А. принял вправо и остановился на обочине. При этом аварийная ситуация была создана именно водителем Чибровым С.В., его действия состоят в прямой причинной связи с наступившими неблагоприятными для истца последствиями, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно с учетом вышеприведенных норм материального права удовлетворил требования.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и ни ответчиком, ни третьими лицами не оспаривались.

Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Между тем как следует из материалов дела непосредственный причинитель Чибров С.В. в объяснениях после ДТП от ДД.ММ.ГГ указал, что следуя по трассе, увидел снежную преграду, в связи с чем зацепил правовой стороной автомобиля, начало тащить автомобиль вправо, пытался выравнивать, после порыва ветра его автомобиль выбросило на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль "данные изъяты" р.з. *** После получил столкновение в правый бок и оказался в кювете. В пояснениях от ДД.ММ.ГГ Чибров С.В. подтверждает, что он зацепил снежный занос, автомобиль выбросило на встречную полосу движения, на которой его автомобиль столкнулся с автомобилем "данные изъяты" р.з. ***. С учетом изложенного, протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП, справки ДТП, рапорта, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судебная коллегия приходит к выводу, что водитель Чибров С.В. полностью признал виновность своих действий, повлекших ДТП и как усматривается не предпринимал никаких действий для доказывания свой невиновности. Напротив, в суде апелляционной инстанции Чибров С.В. пояснил, что ему было известно о судебном разбирательстве, однако, он ограничился тем, что сообщил о судебном разбирательстве Гилеву И.В. Последний как усматривается из материалов дела проявил полное безразличие к рассматриваемому спору, зная о претензиях со стороны второго водителя, участника ДТП, который указывает о виновных действиях водителя Чиброва С.В. ни каких действий не предпринял.

Изложенные заявителем доводы жалобы о наличии вины истца Хабарова Ю.А. в дорожно-транспортном происшествии отклоняются, как связанные с доказательной стороной спора, в то время как вопрос установления вины находится в компетенции судов первой и апелляционной инстанций, разрешающих его с учетом установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что в действиях водителя Хабарова Ю.А. отсутствуют нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, тогда как водитель Чибров С.В., выехавший на полосу встречного движения в результате неконтролируемого заноса создал внезапную опасную ситуацию на дороге, которая с очевидностью указывает на отсутствие у Хабарова Ю.А. объективной возможности избежать столкновение При этом, судебная коллегия не принимает во внимание версию Чиброва С.В., что с момента возникновения опасной ситуации автомобиль истца находился на расстоянии *** метров и имел возможность тормозить, поскольку её озвучил только в суде апелляционной инстанции. Ранее из его пояснений четко следовало, что опасная ситуация имела стремительный период развития.

Довод о необходимости назначения экспертизы для определения обоюдной вины, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса о назначении по делу судебной экспертизы является правом суда. Как усматривается из материалов Чибров С.В. признавал себя виновным в ДТП и не оспаривал данный факт, при этом на вину второго водителя не ссылался.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу третьего лица Гилева Ивана Викторовича на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставить без - удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: