Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-2285/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.,

судей Бусиной Н.В., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Рогожиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Клюева А. В. и дополнительную апелляционную жалобу представителя ответчика Андросова Е. Г. на решение Целинного районного суда Алтайского края от 12 декабря 2016 года по делу

по иску Тимофеевой Л. И. к Клюеву А. В. о взыскании неустойки по договору оказания юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева Л.И. обратилась в суд с иском к Клюеву А.В. о взыскании неустойки по договору оказания юридических услуг.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Правовая защита" и Клюевым А.В. был заключен договор оказания юридических услуг, общая стоимость которых составила "данные изъяты". В соответствии с п. 3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате юридических услуг, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 10 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Заказчиком оплата за оказанные услуги не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

ДД.ММ.ГГ между ООО "Правовая защита" и Тимофеевой Л.И. заключен договор уступки права требования, по которому цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договорам займа на общую сумму "данные изъяты" уступил, а цессионарий принял право требования денежной суммы в размере "данные изъяты" (задолженности по договору оказания юридических услуг). В этот же день ответчик уведомлен о состоявшейся уступке прав.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору заказчик обязан оплатить новому кредитору неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на общую сумму "данные изъяты". С учетом принципа разумности и справедливости истец уменьшил сумму неустойки до "данные изъяты", то есть в 204 раза, что соответствует размеру неустойки 0,05% в день (18 % годовых).

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты".

Решением Целинного районного суда Алтайского края от 24.11.2016 исковые требования удовлетворены частично и постановлено.

Взыскать с Клюева А.В. в пользу Тимофеевой Л.И. неустойку за нарушение сроков оплаты по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик, с учетом дополнений, поступивших в суд апелляционной инстанции, просил указанное решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, в дополнительной апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить в части, уменьшить размер неустойки до соразмерного.

В обоснование незаконности судебного акта в жалобах указано, что судом не учтено, что между сторонами договора оказания юридических услуг первоначально имелось устное соглашение об оплате ответчиком "данные изъяты" за каждое судебное заседание по уголовному делу, которые оплачивались после каждого заседания, однако в силу доверительных отношений ответчик не брал с исполнителя каких-либо расписок о получении денежных средств.

По утверждению Тимофеева И.В. он оказывал услуги, не получая за это оплаты на протяжении 14 судебных заседаний, что противоречит целям создания общества - извлечение прибыли. При этом каких-либо претензий со стороны ООО "Правовая защита" с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГ и до января 2016 года ответчику не предъявлялось.

Более того, защитнику ответчика по уголовному делу осуществлял Тимофеев И.В. - физическое лицо, а не юридическое лицо - ООО "Правовая защита". Доказательство того, что первый действовал от имени юридического лица не представлено.

В действиях ответчика налицо недобросовестность и злоупотребление правом, которых суд не усмотрел, хотя должен был это сделать, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о ничтожности сделки об оказании юридических услуг.

Кроме того, договор уступки права требования был заключен с нарушением действующего законодательства. Замена стороны в двухстороннем обязательстве, каковым является договор возмездного оказания услуг, имеет признаки как уступки прав требования так и перевода долга, а потому замена исполнителя в договоре должна производиться с соблюдением правил и о переводе долга (параграф 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее ГК РФ). При этом перевод долга допускается лишь с согласия кредитора (п. 1 ст. 391 ГК РФ), которого получено не было. Договор уступки прав заключен формально, доказательств поступления денежных средств на счет общества не имеется.

Ссылаясь на Федеральный закон "О персональных данных", ответчик считает, что исполнитель по договору должен был обеспечить конфиденциальность персональных данных, то есть не имел права передавать их иным лицам без согласия их обладателя. Указанное нарушение влечет административную ответственность по ст. 13.11 КоАП РФ.

Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", полагает, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у истца каких-либо убытков в связи с просрочками по платежам, равно как и доказательства извлечения ответчиком преимущества из своего незаконного поведения. У суда имелись основания для еще большего снижения неустойки, при этом следовало принять во внимание размеры ставок рефинансирования, ключевых ставок и ставок банковского процента (10,5%), уровень заработных плат в Алтайском крае (сельской местности), полное бездействие со стороны исполнителя и истца на протяжении более двух лет, что свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом.

В письменных возражениях представитель истца Тимофеев И.В. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Установив факт заключения между сторонами по делу договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, надлежащее исполнение его условий по оказанию услуг со стороны исполнителя и ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, последующую передачу прав требования по этому договору истцу, суд первой инстанции, проанализировав условия договоров, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8, 309, 310, 330, 333, 382, 385, 388, 421, 779-781 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки, при этом уменьшил ее размер со "данные изъяты" до "данные изъяты".

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые определены в договоре (ст. 781 ГК РФ).Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО "Правовая защита" в лице президента общества Тимофеева И.В. (исполнителем) и Клюевым А.В. (заказчиком) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги, заключающиеся в участии исполнителя в судебном участке Целинного района по уголовному делу частного обвинения по обвинению заказчика и Овчинникова А.С. по ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) в качестве защитника заказчика, а последний обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных данным договором (п. 1).

Стоимость услуг определена в размере "данные изъяты" за один день участия исполнителя в качестве защитника в судебном участке Целинного района (п. 2). Заказчик обязуется оплачивать исполнителю в соответствии с п. 2 договора указанные услуги непосредственно после дня (в тот же день) участия исполнителя при рассмотрении дела частного обвинения в судебном участке Целинного района, за каждый день участия исполнителя по данному делу (п. 2.1).

Пунктом 3 договора предусмотрена уплата заказчиком неустойки в размере 10 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки в случае неоплаты либо частичной неоплаты заказчиком оказанных юридических услуг.

ДД.ММ.ГГ между ООО "Правовая защита" в лице его президента Тимофеева И.В. (цедентом) и Тимофеевой Л.И. (цессионарием) заключен договор уступки права требования.

По условиям договора цедент в счет погашения задолженности перед цессионарием по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", заключенных между займодавцем Тимофеевой Л.И. (цессионарием) и заемщиком ООО "Правовая защита" (цедентом), уступает (передает) цессионарию, а последний принимает право требования денежной суммы в размере "данные изъяты" в качестве задолженности по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенному между исполнителем ООО "Правовая защита" и заказчиком Клюевым А.В. (должником), в том объеме и на тех условиях, которые установлены указанным договором оказания юридических услуг и существовали к моменту перехода указанного права требования.

Решением Целинного районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, Клюеву А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Правовая защита" и Тимофеевой Л.И. о признании недействительными договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГ.

Решением Целинного районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, удовлетворены исковые требования Тимофеевой Л.И. к Клюеву А.В. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, с последнего в пользу истца взыскана задолженность по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты".

Обстоятельства, установленные указанными судебными постановлениями в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с этим, доводы основной и дополнительной жалоб, направленные на оспаривание договора оказания юридических услуг, договора уступки права требования, а также наличия задолженности по оплате оказанных юридических услуг подлежат отклонению.

Поскольку по делу достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств у суда имелись правовые основания для взыскания с ответчика неустойки по договору оказания юридических услуг.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства судебная коллегия находит безосновательным. При этом учитывает, что суд первой инстанции по ходатайству ответчика уже уменьшил предъявленную к взысканию неустойку со "данные изъяты" до "данные изъяты"., сочтя ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание требования разумности, размер задолженности по договору, размер неустойки, период просрочки, процент штрафных санкций, его соотношение со ставкой рефинансирования Банка России, установленной до ДД.ММ.ГГ, и средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц, установленной Банком России с ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия полагает взысканный размер неустойки соответствующим цели установления баланса между нарушенным обязательством и последствиями его неисполнения, в связи с чем не усматривает оснований для еще большего его снижения, тем более, что договор с указанными в них условиями, в том числе в части размера штрафных санкций заключен с ответчиком с учетом принципа свободы договора. Доказательств понуждения к заключению договора в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств наличия уважительных причин ненадлежащего исполнения обязательств.

Вопреки доводам жалобы при определении подлежащего взысканию размера неустойки судом приняты во внимание размеры ставок рефинансирования и ставок банковского процента.

При этом, исходя из содержания и общего смысла п.п. 69-81 (уменьшение неустойки судом (ст. 333 ГК РФ) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от т 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера подлежащего взысканию неустойки, ее соразмерности последствиям нарушения обязательства не может учитываться уровень заработных плат в регионе, доходов и т.п., а потому соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Ссылка на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у истца каких-либо убытков в связи с просрочками по платежам, является несостоятельной, поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Признается несостоятельным и довод жалобы о полном бездействии со стороны исполнителя и истца на протяжении более двух лет, что свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом.

Аналогичный довод ответчика при рассмотрении дела обоснованно отклонен судом со ссылкой на п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Более того, по смыслу ст.ст. 3, 9 ГПК РФ обращение в суд за защитой нарушенного права является правом, которым лица пользуются по своему усмотрению, а не их обязанностью.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны ответчика и его недобросовестности не подтверждены какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами, не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с решением суда и не могут повлечь его отмену или изменение, поскольку не опровергают его выводов, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Целинного районного суда Алтайского края от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Клюева А. В. и дополнительную апелляционную жалобу представителя ответчика Андросова Е. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: