Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-2298/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

секретаря

Поповой Н.П.,

Колесниковой Л.В., Медведева А.А.,

Савищевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Стребковой Л. А., Васильевой Л. В., В. Л. В., Бурденко Н. А., Гришиной Л. П., Трубициной Л. А., Григорьевой Н. И., Багиной А. И., Ситниковой Л. В., Боровинских Е. В., Окуневой Ф. Н. на решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 09 декабря 2016 года по делу

по иску Стребковой Л. А., Васильевой Л. В., В. Л. В., Бурденко Н. А., Гришиной Л. П., Трубициной Л. А., Григорьевой Н. И., Багиной А. И., Ситниковой Л. В., Боровинских Е. В., Окуневой Ф. Н. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Незабудка" о признании права, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском, в котором просили признать незаконными действия МБДОУ "Детский сад "Незабудка" по начислению заработной платы истцам за период с октября 2015 года по октябрь 2016 года исходя из установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента пропорционально отработанному времени; возложить на МБДОУ "Детский сад "Незабудка" обязанность произвести перерасчет заработной платы истцам за указанный выше период исходя из установленного минимального размера оплаты труда пропорционально отработанному времени с последующим начислением районного коэффициента в размере 15% и обязать МБДОУ "Детский сад "Незабудка" с ноября 2016 года начислять истцам заработную плату исходя из установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда пропорционально отработанному времени, с последующим начислением районного коэффициента в размере 15% на начисленную заработную плату, за исключением случаев установления работнику заработной платы выше минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента.

В обоснование иска ссылались на то, что являются работниками МБДОУ "Детский сад "Незабудка". Заработная плата начисляется им исходя из минимального размера оплаты труда пропорционально отработанному времени с районным коэффициентом 15%, который включается в минимальный размер оплаты труда. На основании положений статей 146-148, 135, 315, 316 Трудового кодекса Российской Федерации, полагают, что нарушено их право на получение справедливого вознаграждения за труд с учетом работы в особых условиях, так как размер их заработной платы приравнен к размеру заработной платы работников, не работающих в таких условиях.

Решением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Стребковой Л.А., Васильевой Л.В., Васильевой Л.В., Бурденко Н.А., Гришиной Л.П., Трубициной Л.А., Григорьевой Н.И., Багиной А.И., Ситниковой Л.В., Боровинских Е.В., Окуневой Ф.Н оставлены без удовлетворения.

Истцы, не согласившись с указанным решением, подали на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и принять новое решение.

В обоснование жалобы указывают на обстоятельства, послужившие основанием для предъявления иска, полагая, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации применены судом неправильно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, МБДОУ "Детский сад "Незабудка" является действующим юридическим лицом.

Истцы состоят в трудовых отношениях с МБДОУ "Детский сад "Незабудка", между работниками и работодателем согласованы условия оплаты труда, согласно которым работникам к установленному размеру оклада выплачивается районный коэффициент в размере 1,15, при этом размер заработной платы истцов с учета районного коэффициента не ниже установленного законодательством Российской Федерации минимального размера оплаты труда.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что размер выплачиваемой истцам заработной платы отвечает требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о необоснованности заявленных истцами требований.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовою оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Судом верно указано, что действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2007 года, из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 1 сентября 2007 года также признана утратившей силу часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года N90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Проанализировав указанные выше положения Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Минимальный размер оплаты труда с 01 января 2015 года установлен в сумме 5 965 рублей в месяц (статья 1 Федерального закона от 01 декабря 2014 года N408-ФЗ), с 1 января 2016 года - 6 204 рублей (статья 1 Федерального закона от 14 декабря 2015 года N376-ФЗ), с 1 июля 2016 года - 7 500 рублей (статья 1 Федерального закона от 02 июня 2016 года N164-ФЗ).

Как видно из материалов дела, установленные размеры окладов по занимаемым истцами должностям в спорный период были меньше минимального размера оплаты труда, установленного названным федеральным законом.

Вместе с тем, с учетом установленных им окладов, а также компенсационных и иных выплат, районного коэффициента размер выплачиваемой истцам за спорный период ежемесячной заработной платы превышает или равен установленному федеральными законами минимальному размеру оплаты труда. Следовательно, размер выплачиваемой истцам работодателем ежемесячной заработной платы отвечает требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, на что правильно указано в решении суда.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что районный коэффициент необходимо начислять истцам сверх оклада, размер которого не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенный работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда. Оснований полагать, что в данном случае речь идет о заработной плате без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, не имеется. Утверждения в жалобе об обратном является несостоятельными.

Доводы жалобы в целом аналогичны исковым требованиям и основываются на личном толковании истцами норм права, потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Стребковой Л. А., Васильевой Л. В., В. Л. В., Бурденко Н. А., Гришиной Л. П., Трубициной Л. А., Григорьевой Н. И., Багиной А. И., Ситниковой Л. В., Боровинских Е. В., Окуневой Ф. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи