Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-2386/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Поповой Н.П.,

Колесниковой Л.В., Медведева А.А.,

Савищевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя ответчика Литвинова И. Н. - Литвиновой Л. А. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2016 года по делу

по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" к Литвинову Д. Н. и ФИО1 о взыскании задолженности за оплате за потребленную электроэнергию.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между АО "Алтайэнергосбыт" и Литвиновым Н.В. заключен договор энергоснабжения *** "адрес" Алтайского края.

ДД.ММ.ГГ при плановом обходе контролерами Первомайского РЭС у абонента Литвинова Н.В. по прибору учета зафиксированы показания 1926кВт/ч (тариф 1,967 руб.), ДД.ММ.ГГ - 33524кВт/ч (тариф 2,7 руб.).

ДД.ММ.ГГ Литвинов Н.В. умер. Наследниками, принявшими наследство, являются его сыновья - Литвинов Д.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, и ФИО1., ДД.ММ.ГГ года рождения.

Оплата за фактически потребленную электроэнергию по договору не производилась, за исключением поступившей ДД.ММ.ГГ суммы в размере 237 рублей. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 88 866 рублей 04 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Алтайэнергосбыт" в суд с иском, в котором истец (с учетом уточнения исковых требований) просил взыскать с Литвинова Д.Н. и ФИО1 в солидарном порядке задолженность по электроэнергии размере 88 866 рублей 04 копейки, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 2 865 рублей 98 копеек.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период, превышающий три года с даты подачи иска.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2016 года исковые требования АО "Алтайэнергосбыт" удовлетворены частично, в его пользу с Литвинова Д.Н. и ФИО1., в лице законного представителя Литвиновой Л.А., в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за потребленную электроэнергию по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 68 667 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 2 214 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение законный представитель ФИО1 - Литвинова Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает для долевых сособственников солидарной ответственности по оплате задолженности за фактически потребленную электроэнергию. Кроме того, судом не учтено, что истец не исполнял обязанности, указанные в пунктах 82-84 постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354, что напрямую повлияло на размер задолженности.

В судебном заседании апелляционной инстанции Литвинова Л.А. поддержала доводы жалобы, настаивала на отмене решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, повлекшие неправильное разрешение спора, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что Литвинов Н.В. являлся абонентом ОАО "Алтайэнергосбыт" как потребитель электрической энергии по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ за Литвиновым Д.Н. и ФИО1. признано право собственности в виде ? доли в наследственном имуществе, принадлежащем умершему ДД.ММ.ГГ Литвинову Н.В., в том числе по ? доли за каждым на жилой дом, незавершенный строительством, степенью готовности 99%, расположенный по адресу: "адрес".

Показание прибора учета электроэнергии по указанному адресу установлены из акта проверки учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГ в размере 1926кВт/ч, а также акта снятия показаний от ДД.ММ.ГГ в размере 33524кВт/ч.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате электроэнергии, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчиках как собственниках унаследованного имущества лежит обязанность по оплате долгов наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также обязанность по несению бремени содержания принадлежащего им имущества после открытия наследства (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, по существу в жалобе не оспариваются.

С учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, задолженность по оплате электроэнергии определена судом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (33 месяца) в размере 68 667 рублей 85 копеек из расчета: 770,68кВт/ч (среднемесячное потребление) х 33 х 2,7.

В жалобе ответчик не оспаривает произведенный судом расчет задолженности, однако, проверив данный расчет путем совершения указанных математических действий, судебная коллегия находит необходимым уточнить, что сумма задолженности за указанный период составляет 68 667 рублей 58 копеек.

Довод жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей, возложенных на него пунктами 82-84 постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку указанные обстоятельства, исходя из предмета и основания заявленных требований, не являются юридически значимыми для рассматриваемого судом спора.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда о солидарном порядке взыскания задолженности за весь период, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений, не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из анализа указанных норм следует, что за период до даты открытия наследства (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) ФИО1 и Литвинов Д.Н. как наследники, принявшие наследство, действительно несут солидарную ответственность по долгам наследодателя, в силу чего за указанный период (12 месяцев) задолженность в сумме 24 970 рублей 03 копейки (770,68 х 2,7 х 12) правомерно взыскана судом с ответчиков в солидарном порядке.

Однако с даты открытия наследства ответственность ответчиков как долевых собственников ограничена размером принадлежащей каждому из них доли в праве собственности на недвижимое имущество. Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с каждого из них в пользу истца подлежит взысканию по 21 848 рублей 78 копеек (68 667,58 - 24 970,03 / 2).

Вопреки выводу суда, предмет обязательства по оплате задолженности за фактически потребленную электроэнергию неделимым не является, солидарная обязанность оплаты указанной задолженности для сособственников долей в праве собственности на недвижимое имущество ни законом, ни договором не установлена (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.

Солидарного порядка возмещения расходов по уплате государственной пошлины, не отнесенных главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, гражданским процессуальным законодательством также не предусмотрено, поэтому на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиками в равных долях, каждым - по 1 107 рублей 27 копеек (2 865,98 х 77,27% / 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2016 года в части определения порядка взыскания задолженности за потребленную электроэнергию изменить и изложить резолютивную часть решения следующим образом:

Исковые требования акционерного общества "Алтайэнергосбыт" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в лице законного представителя Литвиновой Л. А., и Литвинова Д. Н. в пользу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в солидарном порядке задолженность по оплате потребленной электроэнергии по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 24 970 рублей 03 копейки (в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества Литвинова Н. В.).

Взыскать с ФИО1, в лице законного представителя Литвиновой Л. А., и Литвинова Д. Н. в пользу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в равных долях задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 43 697 рублей 56 копеек, по 21 848 рублей 78 копеек с каждого, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - по 1 107 рублей 27 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу законного представителя ответчика ФИО1 - Литвиновой Л. А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.