Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-2389/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.,

судей Бусиной Н.В., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Рогожиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Федоренко В. В.ча, Федоренко М. В. на решение Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Федоренко В. В.ча, Федоренко М. В. к Овчинникову Ю. В., Колосковой Е. В., администрации Калманского района Алтайского края о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

жилой дом по "адрес" возведен супругами Овчинниковыми В. И. и Л.Ф. не позднее 1980 года на месте снесенного жилого дома, ранее принадлежавшего Паршиковой А.А.

Брак между Овчинниковой (Паршиковой) Л.Ф. и Овчинниковым В.И. заключен ДД.ММ.ГГ.

Решением Калманского районного суда Алтайского края от 17.11.1987 брак между Овчинниковой Л.Ф. и Овчинниковым В.И. расторгнут, из совместно нажитого имущества "выделена в пользу Овчинниковой Л.В. часть дома согласно представленной схеме. Затраты по переоборудованию дома возложены на Овчинникову Л.Ф.".

Согласно технических паспортов по состоянию на февраль 1990 года и на март 2016 года, дом по "адрес" состоит из четырех комнат и кухни, общая площадь 54,02 кв.м (54,0 кв.м), жилая 41,43 кв.м (41,4 кв.м).

ДД.ММ.ГГ Овчинникова Л.Ф. продала ? долю жилого дома своей матери Паршиковой А.А. Овчинникова Л.Ф. умерла ДД.ММ.ГГ.

Паршикова А.А. на основании завещания от ДД.ММ.ГГ завещала все свое имущество, в том числе ? доли (комнаты N1,2,3) дочери Федоренко Г.Ф. Паршикова А.А. умерла ДД.ММ.ГГ. Федоренко Г.Ф. умерла ДД.ММ.ГГ.

Истцы Федоренко В.В., Федоренко М.В. (дети наследодателя Федоренко Г.Ф.) обратились в суд с иском к Овчинникову Ю.В., Колосковой Е.В. (наследникам Овчинникова В.И., умершего ДД.ММ.ГГ) о признании права собственности по 13/40 долей за каждым в праве собственности на жилой дом по адресу "адрес" в "адрес". В обоснование иска истцы ссылались на достижение бывшими супругами Овчинниковыми при разделе соглашения, по которому Овчинниковой Л.Ф. перешли в собственность комнаты N1,2,3 общей площадью 34,9 кв.м., а Овчинникову В.И. - комнаты N4,5.

Уточнив исковые требования, истцы просили признать за каждым из них право по 13/40 долей в праве собственности на жилой дом, за ответчиками Овчинниковым Ю.В. и Колосковой Е.В. - по 7/40 долей за каждым.

Определением Калманского районного суда от ДД.ММ.ГГ иск Федоренко В.В., Федоренко М.В. в части требований о признании права собственности за Овчинниковым Ю.В., Колосковой Е.В. по 7/40 долей за каждым на жилой дом "адрес" оставлен без рассмотрения.

Решением Калманского районного суда Алтайского края от 14.11.2016 требования истцов удовлетворены частично и постановлено.

Признать право собственности на жилое помещение расположенное по адресу "адрес" за Федоренко М. В., Федоренко В. В.чем в порядке наследования по ? доли за каждым.

В апелляционной жалобе истцы просили решение суда отменить и вынести решение об удовлетворении их исковых требований о признании за ними права собственности на 13/40 доли за каждым на спорный дом.

В обоснование доводов жалобы истцы указали на немотивированный отказ суда о перераспределении долей в доме с учетом фактического раздела дома между супругами Овчинниковыми по решению суда.

Кроме того, авторы жалобы указали, что ими было заявлено ходатайство о признании оставшейся ? доли дома выморочным имуществом, поскольку ответчики не приняли данное имущество, что не нашло отражение в решении суда.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчиков возражал против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц. Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

С учетом фактических обстоятельств дела, изложенных выше, а также положений действовавшего законодательства (ст.ст.106,527,534,540,546 Гражданского кодекса РСФСР, ст.21 Кодекса о браке и семье РСФСР, ст.ст.1111,1142,1153 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ) суд пришел к выводу, что при расторжении брака супругами Овчинниковым В.И. и Овчинниковой Л.Ф. раздел дома был произведен в соответствии с равенством долей и определен порядок пользования домом.

Поскольку юридически Овчинниковой Л.Ф. принадлежала ? доля в праве собственности на спорный дом, то и последующее распоряжение в отношении спорного имущества ( заключение договора купли-продажи, завещание) осуществлялось именно в отношении данного имущества.

В силу ст.ст.218,1112 ГК РФ в порядке наследования может перейти в собственность только имущество, принадлежащее наследодателю на день открытия наследства. В связи с чем суд обоснованно исходил из того, что истцы Федоренко М.В., Федоренко В.В., являясь наследниками умершей Федоренко Г.Ф., могли претендовать только на то имущество, которое принадлежало их матери.

Выводы суда в этой части вопреки доводам апелляционной жалобы в решении суда мотивированы и сделаны в соответствии с действующим законодательством.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст.21 КоБС РСФСР доли супругов при разделе имущества признаются равными. Поскольку решение суда от 17.11.1987 не содержит указания на отступление от равенства долей супругов Овчинниковых, то определение порядка пользования спорным домом между бывшими супругами Овчинниковыми не влечет за собой изменение долей в праве собственности на имущество.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств того, что участники общей долевой собственности Паршикова А.А. и Овчинников В.И., а затем Федоренко Г.Ф. и Овчинников В.И. пришли к соглашению о перераспределении долей в праве собственности на дом, чем в том размере, в котором приобрели право собственности на дом супруги Овчинниковы (по ? доли), или Паршиковой А.А., Федоренко Г.Ф. произведены неотделимые улучшения в доме, предоставляющие в силу ст.245 ГК РФ право требовать увеличение своей долей.

Овчинников В.И. при жизни не отказывался от своей ? доли в праве собственности на дом и не совершал юридически-значимых действий, направленных на уменьшение доли.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы о заявлении ходатайства о признании доли в спорном доме бесхозяйным ввиду не реализации ответчиками прав на наследственное имущество после смерти отца Овчинникова В.И.

В силу положений ч. 2 ст. 290 ГПК РФ заявление о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь подается в суд по месту ее нахождения органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом или имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга.

Поскольку у истов в силу закона отсутствует право инициировать заявление о признании недвижимой вещи бесхозяйной и такое заявление в суд не подавалось, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для высказывания суждений по требованиям, которые в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ судом не разрешались.

Более того, права истцов производны от прав наследодателя на спорное имущество, тогда как к имуществу наследодателя Овчинникова В.И. у истцов какие-либо права отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калманского районного суда Алтайского края от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Федоренко В. В.ча, Федоренко М. В. - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: