Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-2400/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Варнавского В.М.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальковских Т. В. к Мальковских А. Н. об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе истца Мальковских Т. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., представителя ответчика Мальковских А.Н. - Ножко Е.И., судебная коллегия

установила:

Мальковских Т.В. обратилась в суд с иском к Мальковских А.Н., просила освободить от ареста (исключить из описи) квартиру расположенную по адресу: "адрес", указанную судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г.Рубцовска и Рубцовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Дугиной Н.П. в акте описи от ДД.ММ.ГГ, постановлении от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование иска указала, что решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ произведен раздел нажитого ими в браке имущества на общую сумму *** рублей, при этом с Мальковских Т.В. в пользу Мальковских А.Н. взыскана компенсация в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере *** коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере ***, всего *** коп. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Дугиной Н.П. возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с Мальковских Т.В. указанной суммы в пользу взыскателя Мальковских А.Н. В собственности истца находится квартира, расположенная по адресу: "адрес"1, общей площадью 49 кв.м., в которой проживает она и члены ее семьи: дочь - Мальковских П.А., сын - Лучшев А.С. Квартира состоит из трех комнат, две из которых изолированные, а одна проходная. На каждого члена семьи приходится 16,33 кв.м., что соответствует норме жилой площади на одного человека. Квартира пригодна для проживания истца и членов ее семьи. Дочь истца ходит в детский сад по месту жительства. У истца имеется в собственности еще и ? доля в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 44,56 кв.м., которая расположена на первом этаже, состоит из 2-х комнат. Другими сособственниками являются Мальковских А.Н., Мальковских П.А., Лучшев А.С. В данной квартире проживает член ее семьи, брат - Зарудько Е.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дугиной Н.П. от ДД.ММ.ГГ. объявлен запрет на совершение регистрационных действий с указанными квартирами. ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель Дугина Н.П. описала указанное имущество и составила акт о наложении ареста (описи имущества) с целью дальнейшей реализации. Истец указала, что в случае ареста и реализации квартиры, расположенной по адресу: "адрес", значительно ухудшатся жилищные условия истца и членов ее семьи, на каждого члена семьи будет приходиться не более 8,91 кв.м. общей площади, что не соответствует нормам площади на одного человека. Ее семья перейдет в разряд нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Представитель ответчика Мальковских А.Н. - Ножко Е.И. возражал против удовлетворения иска, как и привлеченный в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Дугина Н.П.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Мальковских Т.В. просит указанное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 442 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации заявление должника об отмене ареста рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 441 указанного Кодекса. Вывод суда о том, что действия пристава не нарушают прав истца и арест произведен не с целью реализации имущества, противоречит материалам дела. Суд должен был привлечь к участию в деле орган опеки и попечительства, поскольку затронуты права несовершеннолетних детей.

Представитель ответчика Ножко Е.И. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мальковских Т.В. является должником в исполнительном производстве ***, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного Рубцовским городским судом, о взыскании с нее в пользу Мальковских А.Н. *** руб.

В ходе этого исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Дугиной Н.П. от ДД.ММ.ГГ был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 49).

Согласно двум актам о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем арестована трехкомнатная квартира по "адрес" и ? доля в праве собственности на квартиру по "адрес", принадлежащие должнику.

Требования Мальковских Т.В. об освобождении от ареста квартиры по "адрес" мотивированы ссылками на незаконность действий пристава, нарушение прав истца и несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, иск предъявлен не к приставу-исполнителю, а к кредитору по исполнительному производству, который не уполномочен освобождать арестованное имущество от ареста и исключать его из описи. Требования о признании действий и актов судебного пристава-исполнителя истцом не предъявлены.

Судебная коллегия полагает, что истцом в данном случае использован ненадлежащий способ защиты, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, что исключает возможность удовлетворения иска.

Как правильно указано в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК) в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 названного Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360, ч.ч. 1, 5 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия могут быть оспорены в суде путем обращения гражданина, полагающего, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, с административным исковым заявлением.

Как следует из ч.ч. 1, 4, 5 ст. 38 КАС административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, должностные лица.

Между тем Мальковских Т.В. с административным исковым заявлением не обратилась.

Возможность предъявления требования об освобождении имущества от ареста, исключения из описи к сторонам исполнительного производства (должнику и взыскателю) предоставлена законом третьему лицу, не являющемуся участником административного производства. Предъявление такого требования связано с оспариванием принадлежности арестованного имущества должнику и сопровождается, как правило, требованием о признании права собственности на него за истцом.

Так, согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установлен исковой порядок рассмотрения таких требований.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В данном случае спор о принадлежности имущества отсутствует. Мальковских Т.В. не является лицом, оспаривающим принадлежность арестованного имущества должнику. Следовательно, она необоснованно обратилась в суд в порядке гражданского искового производства и предъявила требования к ненадлежащему ответчику.

В связи с этим решение суда об отказе в удовлетворении иска по существу является правильным.

При таких обстоятельствах по доводам апелляционной жалобы основания для отмены, либо изменения решения суда отсутствуют, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Мальковских Т. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: