Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-2406/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н. П.

судей Колесниковой Л.В., Медведева А.А.,

с участием прокурора Текутьевой Я.В.,

при секретаре Савищевой А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Гаврилова А. Ю. - Кудинова П. П. на решение Советского районного суда Алтайского края от 22 ноября 2016 года по гражданскому делу

по иску Гаврилова А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Бийский гравийно-песчаный карьер" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на прежней работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Бийский гравийно-песчаный карьер" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на прежней работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что приказом от ДД.ММ.ГГ он был принят на работу в ООО "Бийский гравийно-песчаный карьер" в горный участок на должность машиниста конвейера.

ДД.ММ.ГГ переведен в конвейерное хозяйство машинистом конвейера. ДД.ММ.ГГ в ОАО "Бийский гравийно-песчаный карьер" произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил повреждение здоровья в виде тяжелой сочетанной травмы.

ДД.ММ.ГГ директором ООО "Бийский гравийно-песчаный карьер" издан приказ ***, в соответствии с которым он был отстранен от работы в должности машиниста конвейера на период с 3 февраля по ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ был издан приказ ***-к о его увольнении на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы.

Приказ об увольнении считает незаконным. В связи с произошедшим несчастным случаем и повреждением здоровья он действительно нуждается в переводе на другую работу, однако другой работы ему ответчик не предлагал и от перевода на другую работу он не отказывался. Полагает, что другая работа в ООО "Бийский гравийно-песчаный карьер", рекомендованная ему медицинским заключением, имеется.

С вышеуказанным уведомлением он ознакомлен после издания приказа об увольнении.

Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, поскольку он был уволен незаконно, лишен средств для проживания. Размер причиненного морального вреда оценивает в 50000 руб.

Полагает необходимым взыскать с ответчика среднюю заработную плату в связи с незаконным увольнением со дня издания приказа об увольнении до восстановления его на работе.

Кроме того, им понесены судебные расходы, состоящие из юридических услуг - 1000 рублей, составление искового заявления - 5000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил признать приказ директора ООО "Бийский гравийно-песчаный карьер" ***-к от ДД.ММ.ГГ об увольнении незаконным; восстановить его на прежней работе в ООО "Бийский гравийно-песчаный карьер", обязав ответчика предоставить ему соответствующую работу, рекомендованную медицинским заключением Врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГ ***, выданным КГБУЗ "Советская центральная районная больница".

Взыскать с ООО "Бийский гравийно-песчаный карьер" среднюю заработную плату со дня издания приказа об увольнении до восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на юридические услуги при получении консультации по трудовому спору в размере 1000 руб., за составление искового заявления в размере 5000 руб., всего в размере 6000 руб.

Вышеуказанным решением суда истцу в иске отказано.

Представитель истца в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в связи с незаконностью и необоснованностью, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а также о вынесении по делу нового решения. Автор жалобы настаивает, что у работодателя имелись вакансии, которые не были предложены истцу; выражает не согласие с выводом суда о том, что имеющиеся вакансии машиниста МТЗ 4 разряда и электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 3 разряда истцу противопоказаны по состоянию здоровья. Полагает, что ссылка суда на положения Федерального закона "О специальной оценке условий труда" необоснованна, поскольку выполнение работы с определенным классом по степени вредности и опасности не идентично выполнению работы в должности с определенным разрядом, притом в медицинском заключении о состоянии здоровья истца не говорится какого класса работу по степени вредности и опасности он мог бы выполнять. Кроме того, суд, не обладая специальными знаниями, без соответствующего заключения эксперта, сделал выводы о том, что имеющиеся вакансии истцу не могли быть предложены по состоянию здоровья. Для разрешения данного вопроса судом назначалась экспертиза, но не была проведена. В то же время, истец был согласен работать на данных должностях. Также автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что имеющиеся вакансии по квотируемым рабочим местам не могли быть представлены истцу.

В письменных возражениях заместитель прокурора Советского района Алтайского края Пасько Т.В., ответчик ООО "Бийский гравийно-песчаный карьер" просят решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Гаврилова А.Ю., представителя истца Кудинова П.П., поддержавших доводы жалобы, прокурора Текутьеву Я.В., представителя ответчика Мартынову О.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);

В соответствии со ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 данного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ на работодателе лежит обязанность обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку в соответствии с медицинским заключением, полученным по результатам медико-социальной экспертизы, истцу противопоказано продолжение работы в должности машиниста конвейера 3 разряда, учитывая, что он может продолжить труд в обычных производственных условиях со снижением разряда работ на одну категорию тяжести, исключая длительное пребывание на ногах, ему рекомендована опорная трость. Вместе с тем другой вакантной должности, работа в которой соответствовала бы медицинским рекомендациям, у ответчика не имелось.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика имелись вакантные должности, которые могли быть предложены истцу в связи с состоянием здоровья, в том числе должности машиниста МТЗ 4 разряда и электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 3 разряда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, мотивы и основания, по которым они отклонены, судом приведены в мотивировочной части решения, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Так, согласно штатному расписанию с изменениями по состоянию на момент увольнения истца и протоколам оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса вышеуказанные вакантные должности в ООО "БГПК" относятся к должностям с вредными и опасными условиями труда - 3 и 4 классы. Более того, доказательств того, что истец мог замещать указанные должности в силу состояния своего здоровья, в материалах дела также не имеется. Должности 1 и 2 разряда на предприятии отсутствуют. Кроме того, из книги приказов предприятия следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ иных вакантных должностей на предприятии на момент увольнения истца не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что суду не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у работодателя вакантных должностей, которые мог бы занимать истец по состоянию здоровья, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, опровергающиеся материалами дела.

Ссылки апелляционной жалобы на согласие истца на выполнение трудовых обязанностей по ранее занимаемой должности, являются несостоятельными, поскольку, как правильно установлено судом, дальнейшее выполнение истцом трудовых обязанностей по занимаемой должности противопоказано ему по состоянию здоровья, и повлекло бы нарушение его трудовых прав, связанных с охраной здоровья работника.

Не влекут отмену постановленного решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд, не обладая специальными знаниями, без соответствующего заключения эксперта, сделал вывод о том, что имеющиеся вакансии истцу не могли быть предложены по состоянию здоровья.

Так, суд проанализировал имеющиеся в деле протоколы оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса на вышеуказанные вакантные должности, имеющиеся у работодателя на момент увольнения истца, при этом принял во внимание программу реабилитации истца, справку МСЭ, в которых указаны ограничения для трудовой деятельности Гаврилова А.Ю., и пришел к верному выводу о том, что на момент увольнения истца на предприятии не имелось подходящих для него по состоянию здоровья вакансий. При этом суд учел, что Гаврилов А.Ю. может продолжать профессиональную деятельность более низкой квалификации и в обычных производственных условиях, то есть занимать должность с понижением разряда - до второго, однако таких на предприятии не имелось.

Ссылка суда на Федеральный закон от 28.12.2013 года "О специальной оценке условий труда", в том числе класс условий труда по вредности, является обоснованной, поскольку истцу рекомендована трудовая деятельность в обычных производственных условиях, что исключает работу во вредных и опасных условиях труда.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела протоколов оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса на вакантные должности, видно, что условия труда по этим должностям относятся к 3 и 4 классу.

Судом первой инстанции проверялись доводы стороны истца о возможном предоставлении Гаврилову А.Ю. вакансий по квотируемым рабочим местам, которые отклонены, как не основанные на законе. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что работодателем не допущено нарушений и в этой части, поскольку истец инвалидом не является.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, однако, судебная коллегия считает, что доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований для их переоценки.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Кудинова П. П. на решение Советского районного суда Алтайского края от 22 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: