Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-2429/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Бусиной Н.В., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика председателя Жилищно-строительного кооператива N154 Ихтиндриц Г. Н. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2016 года

по делу по иску Сальниковой Л. А., Моисеевой Л. Г., Балаганской О. В., Истоминой З. М. к Правлению ЖСК-154, Пахомовой Е. Б., Беловой О. В., Дягилевой О. В., Яровой Н. Н. о признании недействительными решений общего собрания, протокола инициаторов проведения собрания, решения правления.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сальникова Л.А., Моисеева Л.Г., Балаганская О.В., Истомина З.М. с учетом уточнений обратились в суд с требованиями о признании недействительными протокола инициаторов проведения собрания от ДД.ММ.ГГ; решения правления от ДД.ММ.ГГ, а также решения общего собрания собственников жилых помещений дома "адрес", принятые ДД.ММ.ГГ по всем вопросам повестки дня.

В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ инициаторами проводилось общее собрание собственников жилых помещений дома "адрес" в очно-заочной форме. Голосование проведено с нарушениями закона.

Правлением ЖСК-154 нарушена ч.4 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации об извещении собственников о проведении общего собрания. Решения собственников вручались и собирались разными заинтересованными лицами. Решения по утверждению отчетов о деятельности правления, ревизионной комиссии, устава принимались не собранием членом ЖСК, а собранием собственников. При подсчете голосов, голоса собственников помещений суммировались с голосами членов ЖСК. Учет голосов членов ЖСК проводился не по принципу член ЖСК - один голос.

Правление руководствовалось при проведении собрания проектом Устава, который не вступил в силу. Нарушения заключались также в занижении явки на очный формат голосования посредством выбора, неудобного времени и места проведения, нечитаемого формата оповещения, отсутствии сметы при обсуждении повышения тарифа. Проект сметы доходов сформирован в двух вариантах. Срок деятельности правления ЖСК и ревизионной комиссии истек, а вопросы перевыборов не включены в повестку дня собрания. Штатное расписание от ДД.ММ.ГГ утверждено решением общего собрания от ДД.ММ.ГГ, однако, такое решение собственники не принимали. За период с 2013 года по 2016 год годовое отчетное общее собрание членов ЖСК-154 не проводилось, нарушен п.9.6 Устава, принятого решением от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем правление не имело право созывать общее собрание собственников.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16.11.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников жилья дома "данные изъяты", оформленного протоколом ДД.ММ.ГГ, по вопросам N4-N13.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика председатель Жилищно-строительного кооператива N154 (далее ЖСК-154) Ихтиндриц Г.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неверно определилполномочия общего собрания собственников помещений жилого дома и собрания членов кооператива, отнеся принятые собственниками решения общего собрания по вопросам со 2 по 5 к компетенции общего собрания членов кооператива, а не собственников жилого дома.

В соответствие с п. 7 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений может быть созвано по инициативе управляющей компании, осуществляющей управление домом. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные законом к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, перечень которых не является исчерпывающим. При конкуренции разрешаемых собственниками и членами кооператива вопросов приоритет должен быть отдан общему собранию собственников многоквартирного дома. Суд неверно применил нормы материального права, поскольку закон не предоставляет право управляющей организации самостоятельно устанавливать или изменить тарифы. Основным способом установления тарифов платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений является только волеизъявление собственников многоквартирных домов путем принятия решения на общем собрании.

Кроме того, суд неверно трактует устав ЖСК-154 п. 5.2 - утверждение плана и сметы на строительство дома, расценивая его как утверждение сметы на текущее содержание дома. Таким образом, вопросы с 2 по 4 повестки собрания относятся к компетенции собственников помещения многоквартирного дома. Из протокола собрания видно, что оно проводилось только как общее собрание собственников жилого дома, а не членов кооператива.

Суд неверно произвел расчет кворума проголосовавших на собрании собственников. Суд использовал только данные жилых помещений квартир собственников, принявших участие в голосовании, и соотнес их с площадью всех жилых и нежилых помещений в доме.

Учитывая, что площадь жилых помещений собственников, принявших участие в голосовании составляет 10 261,30 кв.м., а площадь общедолевой собственности в жилом доме составляет 2017,26 кв.м., следовательно общая площадь из которой следует рассчитывать кворум составляет 12 278,56 кв.м. При соотнесении указанной общей площади с общей площадью многоквартирного дома равной 15 739,70 кв.м., кворум участников, принявших участие в голосовании применительно к положениям п.3 ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации составляет 78,01%. Суд не учел указанные обстоятельства и не добавил в общую площадь проголосовавших собственников площадь из общедолевого имущества равную 2017,26 кв.м.

Суд неверно исключил из числа проголосовавших собственников анкету собственников квартиры N123 Дживанян А.А. и Аракелян С.В., которые имеют совместную собственность, то обстоятельство, что они указаны и расписались в одной анкете, не может служить основанием того, что они не выразили свою волю.

Суд неверно исключил из числа проголосовавших Юрьеву О.В., проживающую в квартире N58, являющуюся законным представителем несовершеннолетней Юрьевой П.И. "данные изъяты".

Из расчета голосовавших следует исключить площадь квартир N132 -44,8 кв.м., N23-27,5 кв.м., N128 -86,0 кв.м., что составляет 158,3 кв.м., а с учетом общей долевой собственности указанных квартир равной 189,4, вычесть указанную площадь из ранее рассчитанной 12 278,56 -189,42=12089,14 кв.м. С учетом изменившейся площади кворум составит 76,81%, что более 2/3 числа голосов от общего числа собственников.

Кроме того, суд необоснованно признал надлежащими истцами Балаганскую О.В., Моисееву Л.Г., применив к правоотношениям нормы семейного законодательства. К возникшим правоотношениям следует применять нормы ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации указывающие на то, что в голосовании могут принимать участие только лица, у которых зарегистрировано право собственности. Указанные истцы не являются собственниками жилых помещений.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Дягилева О.В., представитель ответчика ЖСК-154 Ихтиндриц Г.Н. на доводах жалобы настаивали.

Истцы Балаганская О.В., Моисеева Л.Г., представитель истца Сальниковой Л.А. - Сальников В.В. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент принятия собственниками решения) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Из положений части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГ (10-00 часов) по ДД.ММ.ГГ (24-00 часов) проведено общее собрание собственников многоквартирного дома "адрес".

Результаты голосования оформлены протоколом N1 общего собрания собственников жилых помещений дома по "адрес" от ДД.ММ.ГГ.

Собранием принято решение:

По первому вопросу- утверждена счетная комиссия Пахомова Е.Б., Ярова Н.Н.

По второму вопросу - принят отчет ревизионной комиссии.

По третьему вопросу - принят отчет председателя ЖСК-154 о проделанной работе.

По четвертому вопросу - принят первый вариант сметы доходов и расходов на 2016 г. с тарифом 12,80 руб. с 1 кв.м.

По пятому вопросу - принят Устав ЖСК-154 в новой редакции.

По шестому вопросу изменен способ формирования Фонда капитального ремонта многоквартирного дома по "адрес" оператора на специальный счет ЖСК-154.

По седьмому вопросу - принят размер взноса на проведение капитального ремонта в размере 4,50 руб. с 1 кв.м.

По восьмому вопросу - утверждена председатель ЖСК-154 Ихтиндриц Г.Н. лицом, уполномоченным на представление интересов собственников жилья МКД "адрес" во взаимоотношениях с региональным оператором.

По девятому вопросу - определен владельцем специального счета для формирования Фонда капитального ремонта дома по "адрес" в лице ЖСК-154.

По десятому вопросу - утверждена председатель ЖСК-154 Ихтиндриц Г.Н. в качестве лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершении операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, владельцем которого является ЖСК-154.

По одиннадцатому вопросу - утверждена председатель ЖСК-154 Ихтиндриц Г.Н. в качестве лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов, в том числе с использованием системы на уплату взносов на капитальный ремонт на спецсчет, об определении порядка предоставления платежных документов, определении условий оплаты этих услуг.По двенадцатому вопросу - определен источник финансирования расходов на содержание специального счета "Фонд капитального ремонта" в банке - платежи с текущего содержания. По тринадцатому вопросу - утвержден ПАО "Сбербанк" в качестве кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет "Фонд капитального ремонта". Перевести накопления с общего счета Регионального оператора на специальный счет дома в ПАО "Сбербанк". По четырнадцатому вопросу - об утверждении размера целевых взносов на ремонт отмостки, заделку парапетных швов чердаков, полное восстановление крыши лифтовой шахты во втором подъезде - решение не принято. По пятнадцатому вопросу - об отмене платежей за содержание лифтов дома собственниками помещений первых этажей, данные платежи производить за счет средств кооператива - решение не принято.В протоколе указано, что инициатором проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома выступило Правление ЖСК-154. ЖСК-154 осуществляет управление многоквартирным домом "адрес", и действует на основании Устава, утвержденного решением общего собрания членов ЖСК -154 от 07 сентября 1999 года. Разрешая спор, суд первой инстанции признал решение собственников жилого дома оформленного протоколом заочного голосования от 18.05.2016 по вопросам с N4 по N13 недействительным.В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.Судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме заочного голосования, и принятия решений установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.На основании ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений, обязан сообщить о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

Из указанных положений закона следует, что инициатором созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут являться собственник (и) либо управляющая организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом Жилищный кодекс возлагает на указанных лиц, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность по осуществлению всех необходимых процедур.

В судебном заседании установлено и впоследствии не оспаривалось сторонами, что инициатором проведения собрания являлось правление ЖСК-154. Информация о проведении собрания была доведена до всех собственников жилого дома "адрес".

Суд пришел к выводу, что разрешенные общим собранием собственников многоквартирного дома вопросы со 2 по 5 относятся к компетенции общего собрания членов ЖСК, а решения с 6 по 15 - к компетенции общего собрания собственников. При этом для принятия решений с 6 по 13 необходимо не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений принимавших участие в голосовании, а для принятия решения по 4 вопросу в соответствие с положениями ст. 117 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо наличие трех четвертых голосов членов кооператива, присутствующих на таком собрании.

Вопреки выводам суда судебная коллегия соглашается с доводами жалобы и полагает, что принятие решения по вопросу N4, которым утвержден первый вариант сметы доходов и расходов на 2016 год с тарифом 12,80 рублей с 1 кв.м. не относится к компетенции общего собрания членов кооператива, а является прерогативой общего собрания собственников жилого помещения, поскольку из системного толкования положений статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей размер платы за жилое помещение, а также части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации недвусмысленно следует, что принятие решения об установлении размера платы за содержание, текущий ремонт и т.д. относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, решение суда в этой части не подлежит отмене исходя из следующего.

Таким образом, в силу положений ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ч.1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 79 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Из повестки собрания Правления, размещенной для собственников жилого дома "адрес" (т.3 л.д.123-124), а также согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГ (т.5 л.д.1-4) следует, что в качестве вопроса повестки дня под N4 общего собрания предлагалось утверждение сметы доходов и расходов на 2016 год. Однако принятым на общем собрании решением фактически изменен тариф с установлением платы в размере 12,80 рублей с 1 кв.м., что является нарушением закона и влечет ничтожность решения собрания по этому вопросу (ч.1ст. 181.5), влияет на права не только собственников жилого помещения многоквартирного дома, но и иных лиц.

Таким образом, учитывая, что в проведении общего собрания принимали участие не все собственники многоквартирного жилого дома "адрес", а на повестку дня общего собрания, согласно протокола N1 от ДД.ММ.ГГ, вопрос об изменении тарифов не ставился, судебная коллегия приходит к выводу, что решение собрания по принятию вопроса N4 ничтожно, поскольку затрагивает публичный интерес, влияет на права и интересы неопределенного круга лиц, как собственников многоквартирного жилого дома, так и членов их семьи, а также иных законных владельцев, которые в силу жилищного законодательства обязаны нести расходы на содержание жилого помещения.

В связи с чем, вывод суда относительно недействительности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом заочного голосования от ДД.ММ.ГГ по вопросу, поставленному на голосование под N4, является верным.

Довод жалобы ответчика относительно неправильного подсчета судом голосов без учета доли общей совместной площади в общей площади дома проголосовавших собственников, в той части, что при подсчете площади помещений дома равной 10 261,30 кв.м. следовало прибавить пропорциональную долю площади в жилых помещениях, судебная коллегия не принимает, исходя из следующего.

В оспариваемом протоколе собрания площадь 10 261,30 кв.м. определена как "площадь помещений дома", собственники которой принимали участие в голосовании, таким образом указанные 10 261,30 кв.м уже включают в себя как площадь жилых, так и соответствующую ей площадь нежилых помещений в доме. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с тем, что из числа проголосовавших подлежит исключению, в том числе, площадь квартиры N58 - 59,7 кв.м., собственником которой является несовершеннолетняя Юрьева П.И., однако согласно голосового бюллетеня (т.4 л.д. 49) за нее проголосовала Юрьева О.В., не сообщившая сведений о том, что она является законным представителем Юрьевой П.И.

Между тем, судебная коллегия полагает, что суд необоснованно исключил из числа проголосовавших бюллетень собственников "адрес" площадью 71,3 кв.м. Дживанян А.А. и Аракелян С.В., поскольку согласно выписке из ЕГРП (т.1 л.д.207) они являются совместными собственниками жилого помещения, однако указанное отмены решения суда не влечет, т.к. не влияет на кворум.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы относительно того, что истцы Балаганская О.В., Моисеева Л.Г., являются ненадлежащими, поскольку не являются собственниками жилого помещения и не могли принимать участие в голосовании.

Судом установлено, что собственником квартиры "адрес" является Моисеев В.Г., квартиры N 103 Балаганский Г.Г.

Моисеева Л.Г. состоит в зарегистрированном браке с Моисеевым В.Г. с ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т.1, л.д.136)

Балаганская О.В. состоит в зарегистрированном браке с Балаганским Г.Г. с ДД.ММ.ГГ, что подтверждается отметкой в паспорте.

Исходя из положений ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Таким образом, судом дана верная оценка представленным доказательствам и суд верно пришел к выводу, что спорное имущество приобретено в браке, следовательно истцы Балаганская О.В., Моисеева Л.Г., могли оспорить решение общего собрания, будучи собственниками жилого помещения в доме. Кроме того, помимо указанных истцов с иском об оспаривании решения общего собрания обратились и иные истцы - Сальникова Л.А., Истомина З.И.

Довод ответчика об обратном основан на неверном понимании норм материального права.

Ссылка в жалобе на то, что суд неверно определилполномочия общего собрания собственников жилого дома и собрания членов кооператива, отнеся принятые собственниками решения общего собрания с 2 по 5 вопросы к компетенции общего собрания членов кооператива, а не собственников жилого дома не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в по вопросам N2 и N3 в удовлетворении требований истцам отказано, а поэтому права ответчика постановленным решением не нарушены.

Относительно принятия решения по вопросу N5, суд верно пришел к выводу о том, что Устав ЖСК-154 должен приниматься членами кооператива, а не собственниками жилого помещения. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется, поэтому отмены решения суда доводы жалобы не влекут.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановилзаконное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика председателя Жилищно-строительного кооператива N154 Ихтиндриц Г. Н. оставить без удовлетворения, решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2016 года, без изменения.

Председательствующий:

Судьи: