Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-2462/2017

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

Председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Кавуновой В.В., Костогладовой О.Г

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную истца Лапиной Е. Ю. на решение Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Лапиной Е. Ю. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 443 319 руб. 87 коп., и взыскании в солидарном порядке соответчиков компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями в размере 450 000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. по ранее рассмотренному делу и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ представила документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю на регистрацию договора купли-продажи жилого помещения площадью 17,4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Дата окончания регистрации была определена ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ответчиком было отказано в регистрации права собственности и перехода права собственности на жилое помещение покупателю Лапину Ю.В.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ отказ Управления от ДД.ММ.ГГ в государственной регистрации внесения изменений и регистрации права собственности и перехода права на вышеуказанную квартиру (жилое помещение) признан незаконным. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам "адрес"вого суда ДД.ММ.ГГ жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, решение без изменения.

Отказом от ДД.ММ.ГГ в регистрации права Управление Росреестра по Алтайскому краю причинило ей моральный вред, который она оценивает в размере 450 000 руб. и убытки, на сумму 453 319,87 руб., из которых, 15 507,34 руб. оплата коммунальных платежей за жилое помещение за период с сентября 2013 по сентябрь 2014 г., вынужденно оплачиваемых на период противоправных действий Управления Росреестра по Алтайскому краю; 10 000 руб. - сумма расходов на оплату юридических услуг на основании соглашения от ДД.ММ.ГГ ***; 170 000 руб. - сумма упущенной выгоды, разница между суммой 1 400 000 руб., определенной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Лапиной Е.Ю. и Лапиным Ю.В., который Управление отказалось регистрировать и суммой в 1 230 000 руб., определенной в договоре от ДД.ММ.ГГ; 257 812,50 руб. - разница между ценой купленной квартиры в 2014 г., и суммой, которую истец уплатила бы в случае заключения этого договора в 2013 году.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Лапиной Е. Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лапина Е.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на теже обстоятельства, что и при обращении с иском в суд, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований, ее права в связи с незаконным отказом в регистрации нарушены, что установлено вступившим в законную силу решением суда, наличие и размер убытков в связи отказом подтверждается представленными доказательствами.

В возражениях Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание явились истец, представитель ответчиков Управления Росреестра по Алтайскому краю и Федеральной службу государственной регистрации, кадастра и картографии, представитель Минфина Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ истец обратилась с заявлением в Управление Росреестра по Алтайскому краю для регистрации договора купли-продажи жилого помещения, расположенного в "адрес". Письмом от ДД.ММ.ГГ регистрирующим органом было сообщено о приостановлении государственной регистрации права собственности и перехода права собственности сроком на один месяц. ДД.ММ.ГГ Лапина Е.Ю. получила уведомление об отказе в государственной регистрации права, поскольку дом по адресу: "адрес" включен в перечень объектов капитального строительства на территории "адрес", строительство которых осуществлено на земельных участках, предоставленных под индивидуальное строительство и по которым имеется информация о строительстве многоквартирных домов под видом индивидуальных. Данный отказ Лапина Е.Ю. обжаловала в суд.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ требования Лапиной Е. Ю. удовлетворены. Признан незаконным отказ Управления Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ в государственной регистрации права собственности и перехода права собственности от Лапиной Е.Ю. к Лапину Ю.В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". На Управление Росреестра по Алтайскому краю возложена обязанность рассмотреть заявления Лапиной Е.Ю. и Лапина Ю.В. о регистрации внесения изменений и регистрации права собственности и перехода права Лапиной Е.Ю. и Лапина Ю.В. на указанную квартиру в установленном законом порядке. С Управления Росреестра по Алтайскому краю взысканы в пользу Лапиной Е.Ю. расходы по госпошлине в сумме 200 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГ решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд нашел указанные доводы истца необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от ДД.ММ.ГГ N 122-ФЗ вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

При этом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 кодекса Российской Федерации наступает только при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм права при предъявлении иска о возмещении вреда (убытков) истец должен представить доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда (убытков) и незаконным решением, действием (бездействием) государственного органа и (или) их должностных лиц, иными словами доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных решений.

Между тем, как указал суд, таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Действительно, решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что решение Управления Росреестра по Алтайскому краю об отказе в государственной регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГ, принято с превышением полномочий, в отсутствие установленных законом оснований, а потому незаконно.

При этом неправомерный отказ в государственной регистрации договора купли-продажи, заключенного между Лапиной Е.Ю. и Лапиным Ю.В., не свидетельствует о причинении истцу убытков.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, права истца были восстановлены.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГ истцу было сообщено о том, что государственная регистрация перехода права и права собственности будет проведена в срок, установленный п.3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до ДД.ММ.ГГ (л.д.52).

ДД.ММ.ГГ от Лапиной Е.Ю. и Лапина Ю.В. в Управление Росреестра по Алтайскому краю поступили заявления об отказе от проведения государственной регистрации, в связи с чем, государственная регистрация была прекращена.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что все последующие убытки истца, понесенные ею после ДД.ММ.ГГ, не могут быть взаимосвязаны с отказом в государственной регистрации договора от ДД.ММ.ГГ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенных истцом в рамках гражданского дела об обжаловании решения об отказе в государственной регистрации (Дело ***) не могут рассматриваться в качестве убытков. Вопрос о возмещении судебных расходов подлежит разрешению в рамках указанного гражданского дела, поскольку указанные расходы отнесены законом к судебным издержкам, в отношении которых установлен иной порядок их возмещения.

Что касается расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: "адрес", то, как собственник жилого помещения, Лапина Е.Ю. обязана была нести расходы по содержанию принадлежащего ей жилого помещения, и не может быть освобождена от указанной обязанности ввиду ненадлежащих действий ответчика.

Доводы истца о том, что она была лишена возможности получить большую сумму денег в связи с продажей квартиры, ничем не подтверждены.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ был заключен Лапиной Е.Ю. добровольно, цена договора была согласована сторонами.

Также необоснованны и доводы истца о том, что из-за незаконных действий ответчика она понесла убытки в виде переплаты в сумме 257 812,50 руб. за новую квартиру, которую она приобрела в 2014 году, так как, получив денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Лапиной Е.Ю. и Лапиным Ю.В., истец могла реализовать свои намерения и приобрести жилое помещение за ту стоимость, на которую она рассчитывала.

Разрешая спор в части возмещения морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера, пришел к обоснованному выводу о том, что Лапиной Е.Ю. не доказано нарушение ее личных неимущественных прав неправомерными действиями регистрирующего органа, а также причинение ей физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым была дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапиной Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: