Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-2464/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Варнавского В.М.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паньшина В. Г. к ТСЖ "Проспект Ленина-54" об обязании исполнения обязанностей, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ "Проспект Ленина-54" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения Паньшина В.Г., представителя третьего лица Паньшина К.В. - Паньшиной Н.А., судебная коллегия

установила:

Паньшин В.Г. проживает в "адрес" в "адрес", собственником которой является его сын Паньшин К.В.

Обслуживание дома осуществляется ТСЖ "Проспект Ленина-54".

Паньшин В.Г. обратился в суд с иском, просил обязать ТСЖ "Проспект Ленина-54" устранить протекание кровли путем смены кровельного покрытия и водоотводящего желоба над квартирой *** "адрес" в "адрес", взыскать с ТСЖ "Проспект Ленина-54" в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указал, что квартира, где проживает истец, находится на последнем этаже дома. В связи с таянием снега и осадками в виде дождя через потолок и наружную стену в квартиру проникает вода, в результате регулярного намокания потолка и стены в квартире происходит обрушение штукатурного слоя, отпали обои, на стенах появилась плесень. Намокание потолка и стены происходит по причине неисправности водоотводного желоба, установленного на карнизе крыши дома и на наружной стене дома, а также в результате нарушения целостности кровли, в которой имеются сквозные дыры. Неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой произвести ремонт кровли и водоотводного желоба были безрезультатными.

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что представленный ответчиком договор подряда и акт выполненных работ по латочному ремонту крыши дома вовсе не свидетельствует о том, что именно над его квартирой был произведен ремонт и в дальнейшем затопление его квартиры не произойдет.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, поскольку после проведения экспертизы на всей крыше "адрес" в "адрес" был произведен латочный ремонт. Доказательств того, что ремонт крыши был произведен конкретно над квартирой истца, нет. Замена водоотводного желоба над квартирой истца в соответствии с договором подряда планируется в феврале 2017г. Полагает, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств причинения такового.

Представитель третьего лица Паньшина К.В. поддержал позицию истца.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 ноября 2016 года иск удовлетворен частично.

ТСЖ "Проспект Ленина-54" обязано устранить протекание кровли путем смены кровельного покрытия и водоотводящего желоба над квартирой *** "адрес" в "адрес".

С ответчика взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части иска в удовлетворении иска отказано.

С ТСЖ "Ленина-54" взыскана государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования города Барнаула в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что истец, не являясь собственником какого-либо помещения в доме, не имеет права, либо законного интереса, подлежащего защите выбранным им способом. Привлечение судом собственника квартиры Паньшина К.В. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, являлось неправомерным, так как он мог вступить в процесс только по собственной инициативе и никаких требований не предъявлял. Взыскание в пользу истца компенсации морального вреда, по мнению ответчика, также являлось неправомерным, поскольку не установлено в рамках оказания какой именно услуги истец являлся потребителем. Ответчик полагает, что действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения сторон не распространяется.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, которую он просит оставить без удовлетворения.

Истец и представитель третьего лица в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы возражений, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований отмены решения суда.

Суд при разрешении спора правильно применил закон, определилобстоятельства подлежащие установлению, оценил представленные сторонами доказательства. Выводы суда обоснованны и соответствуют материалам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII названного Кодекса. В частности, согласно ч. 2.2 ст. 161 указанного раздела Кодекса, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Как предусмотрено в подп. "а", "б", "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу подп. "з" п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 названных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В преамбуле к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" содержатся определения понятия "потребитель", которым считается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; и "исполнитель" - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из указанных понятий, товарищество собственников жилья является исполнителем, поскольку оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а любой гражданин, использующий эти услуги для личных, домашних нужд, является потребителем.

В подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, лицо, которое хотя и не является стороной договора, в рамках которых осуществляется оказание услуг, но использует эти услуги, также является потребителем и пользуется всем комплексом предоставленных потребителю прав.

Суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что Паньшин В.Г. вселился в квартиру по "адрес" на законных основаниях как член семьи собственника квартиры и проживает там до настоящего времени с согласия собственника. Таким образом, истец фактически пользуется услугами ТСЖ "Проспект Ленина-54", поэтому является потребителем, вправе требовать надлежащего оказания этих услуг и получать возмещение вреда, причиненного их ненадлежащим оказанием.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что к отношениям сторон Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" неприменим, основан на неверном применении и толковании норм материального права.

Следовательно, истец вправе был потребовать проведения ответчиком текущего ремонта общего имущества с целью обеспечения надлежащих условий проживания, безопасности своего проживания в квартире, которой он пользуется на законном основании, а также получить компенсацию морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания ответчиком услуг. В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы о том, что судом неверно определен статус Паньшина К.В. как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования (л.д. 88), является обоснованным. Паньшин К.В. никаких требований не заявлял, поэтому он является третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, и мог быть привлечет судом к участию в деле только в таком качестве. Привлечение судом Паньшина К.В. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, не соответствует ст.ст. 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако указанное допущенное судом процессуальное нарушение не повлекло вынесение неправильного решения, а также не нарушает прав и законных интересов ответчика, поэтому не может повлечь удовлетворение апелляционной жалобы (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика ТСЖ "Проспект Ленина-54" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: