Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-2481/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Новоселовой Е.Г., Бусиной Н.В.,

при секретаре Рогожиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительная инициатива" на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2016 года

по делу по иску Клыжко Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная инициатива" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клыжко Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная инициатива" (далее ООО "Строительная инициатива") о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения - квартиры "адрес" на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ООО "Строительная инициатива".

В ходе эксплуатации в квартире выявлены недостатки: с наступлением холодов обнаружено промерзание стен и углов в помещениях квартиры, после чего появилась плесень на стенах и углах в кухне, спальне, детской.

Согласно заключению ООО "Алтайское бюро оценки" стоимость ремонтно-восстановительных работ с целью устранения последствий промерзания стен и швов в квартире с учетом стоимости материалов составила "данные изъяты".

Поскольку на претензии ответчик не реагировал, подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (56 дней) в размере "данные изъяты"., из расчета: "данные изъяты" х 56 х 1%.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, оцененный им в "данные изъяты".

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил обязать ответчика устранить недостатки квартиры по указанному адресу, привести ее в пригодное для проживания состояние, взыскать причиненный ущерб в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 21.12.2016 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Обязать ООО "Строительная инициатива" устранить недостатки объекта недвижимости - квартиры "адрес": произвести ремонт межпанельных швов с наружной стороны квартиры, в объеме, установленном заключением эксперта ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" от ДД.ММ.ГГ *** в течение 70 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО "Строительная инициатива" в пользу Клыжко Д.А. в счет возмещения убытков денежную сумму в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Строительная инициатива" в пользу Клыжко Д.А. расходы на составление иска в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг эксперта в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Строительная инициатива" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Строительная инициатива" в бюджет муниципального округа - города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить в части взыскания с ответчика неустойки в размере "данные изъяты"., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" и штрафа в размере "данные изъяты"., уменьшить неустойку до "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - до "данные изъяты".

В качестве доводов незаконности судебного акта автор жалобы ссылается на то, что вопреки доводам иска и выводам суда ответчик не получал претензию истца, о наличии таковой узнал от управляющей организации, в связи с чем требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат. Претензия направлена другому юридическому лицу ООО "Жилищная инициатива". Выводы суда в указанной части являются предположительными.

Поскольку в претензии истец предъявлял требования о взыскании убытков в размере "данные изъяты"., то в силу ст.ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) неустойка могла быть начислена на указанную сумму, а не на сумму стоимости квартиры.

Неустойка должна соотноситься с размером убытков, взысканных судом - "данные изъяты". Суд же взыскал неустойку в размере "данные изъяты"., хотя по расчету истца за 56 дней просрочки не могло быть взыскано более "данные изъяты" ( "данные изъяты" х 1% х 56/100), что несоразмерно причиненным и взысканным убыткам в размере "данные изъяты".

Доводы истца о том, что ответчик не реагировал на его обращения, являются несостоятельными, поскольку ответчик в письме от ДД.ММ.ГГ, полученным истцом ДД.ММ.ГГ, указал, что недостатки устранены, проведены соответствующие работы. Ответчик был готов провести ремонт в квартире, для чего указал номер телефона мастера и просил с ним связаться. В судебном заседании истец подтвердил, что определенные работы действительно были проведены. При этом ответчик в ходе рассмотрения дела предлагал истцу оплатить стоимость ремонта в полном объеме, однако истец отказался. В связи с чем, взысканная сумма морального вреда подлежит уменьшению до "данные изъяты".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец, его представитель возражали против отмены решения суда.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Установив при рассмотрении дела, что правоотношения сторон регулируются Законом о защите прав потребителей, наличие недостатков в проданной истцу по договору купли-продажи квартире, стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных повреждений (согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы), а также то, что содержащиеся в претензии требования об устранении недостатков и возмещении ущерба ответчиком не выполнены, то есть установлен факт нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 12, 15, 333, 393, 457, 557, 1083 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 23 Закона о защите прав потребителей, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований с учетом заключения эксперта и действий истца, которые способствовали увеличению вреда. При этом суд уменьшил размеры неустойки с "данные изъяты" до "данные изъяты"., компенсации морального вреда с "данные изъяты" до "данные изъяты".

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, подлежащем применению, фактических обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах.

Оспаривая правомерность взыскания неустойки и штрафа, ответчик указывает, что он не получал от истца претензий, о наличии таковых узнал от управляющей организации, претензии направлялись другому юридическому лицу ООО "Жилищная инициатива".

Между тем, суд первой инстанции учел, что претензии истца адресованы в ООО "Жилищная инициатива", а не в ООО "Строительная инициатива", при этом обоснованно принял во внимание сведения из ЕГРЮЛ, согласно которым оба юридических лица находятся по одному адресу, лицо, действующее от имени первого без доверенности и лицо, действующее без доверенности от имени второго является одним и тем же лицом - директор Гатилов Ю.А., поэтому он не мог не отдавать отчет тем обстоятельствам, которые указаны в претензии, фактически направленной в ООО "Строительная инициатива". Более того, в материалах дела имеется ответ на претензию истца, поступивший от ООО "Строительная инициатива", подписанный директором Гатиловым Ю.А., что ответчиком не отрицалось.

При таких обстоятельствах соответствующий довод жалобы подлежит отклонению, в связи с чем у суда имелись основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Остальные доводы жалобы направлены на оспаривание размеров взысканных судом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Проверяя указанные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и значительно уменьшая его с "данные изъяты" до "данные изъяты"., суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, период начисления неустойки, требования соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами ставок рефинансирования, ключевых ставок Банка России, имевших место в соответствующие периоды, а потому вопреки возражениям ответчика не усмотрел оснований для снижения неустойки в большем объеме, с чем судебная коллегия соглашается.

Судом дана оценка соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивы изложены в решении и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что неустойка подлежит начислению на сумму убытков, которые предъявлены истцом в претензии, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, суд обоснованно взыскал неустойку, рассчитанную исходя из стоимости товара (квартиры).

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что неустойка должна соотноситься с размером убытков, взысканных судом ( "данные изъяты"), поскольку действующим законодательством, в том числе о защите прав потребителей не предусмотрено, что размер неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей не может превышать размера подлежащих взысканию убытков.

Размер компенсации морального вреда суд установилс учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, степени вины ответчика и причиненных истцу нравственных страданий ненадлежащим исполнением договора, принципа соразмерности и справедливости, определив его равным "данные изъяты".

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, с определенным судом размером компенсации соглашается, полагая его соответствующим требованиям разумности, последствиям нарушенного ответчиком обязательства, учитывая также, что размер компенсации в каждом конкретном случае суд определяет самостоятельно, исходя из всех установленных обстоятельств дела.

При этом ссылка в жалобе на то, что ответчик в письме указал истцу на устранение недостатков, проведение соответствующих работ, был готов провести ремонт в квартире, в судебном заседании истец подтвердил, что определенные работы действительно проведены, в ходе рассмотрения дела ответчик предлагал истцу оплатить стоимость ремонта в полном объеме, однако он отказался, в связи с чем взысканная сумма компенсации морального вреда подлежит уменьшению до "данные изъяты"., не может повлечь отмену (изменение) судебного акта, поскольку действующее законодательство не связывает возможность взыскания морального вреда и его размер с указанными обстоятельствами, а потому в данном случае они не имеют правового значения.

Поскольку требования истца как потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Взысканный судом размер штрафа ответчиком не оспаривается.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что суд значительно уменьшил размеры неустойки и компенсации морального вреда, таким образом, пропорционально был уменьшен и размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительная инициатива" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: