Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-2486/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Бусиной Н.В., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Рогожиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 октября 2016 года по делу

по иску Полянского О. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полянский О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие") о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ в 07 час. 00 мин. на ул. Советской Армии, 85 в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением водителя Полянского В.В., и автомобиля "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности и под управлением Аксеновой Е.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения на сумму "данные изъяты". Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "данные изъяты" Аксеновой Е.А., которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, регламентирующий порядок проезда перекрестка неравнозначных дорог. Поскольку ответственность истца застрахована в ООО "СК "Согласие", он в установленном порядке обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховая выплата не произведена.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты"., неустойку - "данные изъяты" с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда "данные изъяты" штраф в размере "данные изъяты".

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 октября 2016 года с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Полянского О.В. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., а также расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Взыскать с ООО СК "Согласие" в бюджет муниципального округа-города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение изменить, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать, либо уменьшить неустойку до "данные изъяты" и штраф до "данные изъяты".

В обоснование жалобы, ссылаясь на п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает, что в данном случае имела место непреодолимая сила в виде непостоянной судебной практики относительно применения ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Так, имеется решение Центрального районного суда г. Барнаула от 18.05.2016, оставленное без изменения судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда, в котором признается недопустимым ссылка на Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", поскольку для установления вреда здоровью потерпевшего достаточно указание на это в административном материале. Таким образом, у суда имелись основания для освобождения ответчика от бремени несения санкций в виде неустойки, штрафа и морального вреда.

Взысканные судом размеры неустойки и штрафа являются чрезмерно завышенными, несоответствующими обстоятельствам дела, поскольку ответчик по большому счету прав истца не нарушал.

В письменных возражениях истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в г. Барнауле на ул. Советской Армии в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего истцу и под управлением Полянского В.В., и автомобиля "данные изъяты", под управлением Аксеновой Е.А.

На момент ДТП автогражданская ответственность Полянского О.В. была застрахована в ООО СК "Согласие", полис ЕЕЕ ***, ответственность Аксеновой Е.А. - в АО "СГ "УралСиб", полис ЕЕЕ ***.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля "данные изъяты" Аксеновой Е.А., которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, которым последняя привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по сообщению Полянского В.В. о получении телесных повреждениях, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства ДТП и виновность в нем сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГ Полянский О.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от ДД.ММ.ГГ в выплате было отказано, поскольку при ДТП водителю Полянскому В.В. были причинены телесные повреждения, в связи с чем рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05.05.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13.07.2016, отказано в удовлетворении исковых требований Полянского О.В. к АО "СГ "УралСиб" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку вред причинен только транспортным средствам, в связи с чем его возмещение осуществляется в порядке прямого возмещения убытков на основании положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

В рамках рассмотрения указанного дела проведена судебная комплексная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот с учетом износа в ценах на дату ДТП, которая составляет "данные изъяты"., величина утраты товарной стоимости автомобиля - "данные изъяты".

Заключение эксперта ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор и установив по делу вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба в результате ДТП, вина Аксеновой Е.А. ответчиком не отрицались, предъявленная к взысканию сумма страхового возмещения не превышает установленную законом страховую сумму, пришел к выводу, что при обращении в страховую компанию из представленных истцом документов можно было достоверно установить отсутствие телесных повреждений у Полянского В.В. в момент ДТП, а потому у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения, при этом принял во внимание, что в удовлетворении требований к страховщику причинителя вреда истцу было отказано, поскольку в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, а потому возмещение осуществляется в соответствии с положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем усмотрел основания для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы, с которыми сторона ответчика связывает неправомерность взыскания неустойки и штрафа, признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы у суда отсутствовали основания для применения п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки и штрафа, поскольку им не доказано, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы, при этом разнообразие судебной практики (как указано в жалобе) таковой не является. Ссылка в этой связи на иную судебную практику правового значения не имеет, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 55, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договор.

Из анализа приведенных норм права следует, что неустойка является мерой ответственности страховщика в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты. Обстоятельства, при наличии которых страховщик освобождается от указанной ответственности, носят исчерпывающий характер. Начисление неустойки производится с момента истечения срока, предусмотренного для выплаты страхового возмещения, и прекращается с фактическим исполнением страховщиком обязательств по договору. При этом общий размер неустойки, наряду с суммой финансовой санкции, подлежащие взысканию, ограничиваются размером предусмотренной страховой суммы по виду причиненного вреда.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, страховое возмещение не выплачено, обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности в ходе рассмотрения спора не установлено, постольку вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму взысканного страхового возмещения с момента истечения срока, предусмотренного для его выплаты.

При этом суд уменьшил заявленные к взысканию размеры неустойки с "данные изъяты" до "данные изъяты"., компенсации морального вреда с "данные изъяты" до "данные изъяты"., а также подлежащий взысканию штраф со "данные изъяты" до "данные изъяты".

Доводы жалобы о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки также не влияют на законность постановленного решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, и значительно уменьшая его с 585 884,26 руб. до 200 000 руб., суд принял во внимание явную несоразмерность заявленного к взысканию размера неустойки сумме ущерба, период просрочки, а также то, что ответчик своевременно реагировал на заявления страхователя, истец согласился с ответами ответчика и обратился с иском к страховой компании причинителя вреда, решение было обжаловано, в том числе и истцом, что повлияло на длительность просрочки выплаты страхового возмещения.

Размер взысканной судом неустойки отвечает общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности. Еще большее снижение ее размера приведет к необоснованному освобождению ответчика, являющегося коммерческой организацией, от ответственности за просрочку исполнения обязательства, имевшую место в течение длительного промежутка времени.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа также признается судебной коллегией несостоятельным.

Исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 61-64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не исполнена, обстоятельства, освобождающие страховщика от ответственности не установлены, постольку имеются правовые основания для взыскания с последнего в пользу истца соответствующего штрафа.

При этом судебная коллегия учитывает, что судом был уменьшен размер подлежащего взысканию штрафа до "данные изъяты"., приняв во внимание взысканную неустойку, обстоятельства, послужившие основанием для ее снижения, степени вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Вопреки позиции ответчика, судебная коллегия полагает взысканные размеры неустойки и штрафа соответствующими цели установления баланса между нарушенным обязательством и последствиями его неисполнения, в связи с чем не усматривает оснований для еще большего их снижения.

Размер компенсации морального вреда суд установилс учетом степени вины ответчика и причиненных истцу нравственных страданий ненадлежащим исполнением договора, принципа соразмерности и справедливости, определив его равным "данные изъяты".

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, с определенным судом размером компенсации соглашается, полагая его соответствующим положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", требованиям разумности, последствиям нарушенного ответчиком обязательства, учитывая также, что размер компенсации в каждом конкретном случае суд определяет самостоятельно, исходя из всех установленных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда и не могут повлечь его отмену, поскольку не опровергают его выводов, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, проверенное по доводам жалобы решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: