Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-2527/2017

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

Председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Кавуновой В.В., Костогладовой О.Г.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации "адрес" на решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Михайловой О. И. к администрации "адрес", администрации "адрес" о признании права собственности на самовольную постройку в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова О.И. обратилась в суд с иском к администрации "адрес", администрации "адрес" о признании права собственности на самовольную постройку в порядке наследования.

В обоснование требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

На основании договора от ДД.ММ.ГГ *** о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома ее отец являлся собственником земельного участка и жилого дома по указанному адресу.

В 1997 году в результате пожара была уничтожена часть постройки, в связи с чем до 2000 года в жилом доме было произведено переустройство жилого дома ( Литер А), возведен к нему пристрой ( Литер А1) площадью "данные изъяты" кв.м и холодный пристрой (Литер а1).

Спорный жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации.

В результате возведения пристроя ( Литер А1) к жилому дому ( Литер А) площадь строения увеличилась с 42,4 кв.м до 70 кв.м, в том числе жилая площадь увеличилась с 34,2 кв.м до 47 кв.м.

Истец с учетом уточнения просила признать право собственности в порядке наследования на жилой дом ( Литер А) с пристроем ( Литер А1) общей площадью 70 кв.м и пристрой Литер а1 в реконструированном виде, расположенные по адресу: "адрес"; сохранении жилого дома с пристроем ( Литер А, А1) в реконструированном виде.

Решением Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены в части.

Признано за Михайловой О. И. право собственности на жилой дом по адресу: "адрес" ( литер А, А1), общей площадью 70 кв.м, жилой площадью 47 кв.м, с учетом произведенных реконструкции, перепланировки, переустройства, согласно выписке из технического паспорта филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнений) администрация "адрес" (с учетом уточнений) просит решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, ссылаясь на то, что жилой дом расположен в водоохраной зоне реки Барнаулки, в материалах дела отсутствуют доказательства возведения сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, что самовольная постройка на день обращения в суд не соответствовала параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены.

Судебная коллегия полагает возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

В силу ст. 222 ГК РФ, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из материалов дела следует, что Михайловой О.И. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 521 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Кулешов И.В. (отец Михайловой О.И.) завещал принадлежащий ему земельный участок по указанному адресу, и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

Право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, при жизни наследодатель не зарегистрировал.

Из технического паспорта на домовладение по адресу: "адрес", следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ, к дому самовольно возведен пристрой ( Литер А1), а также произведено самовольное переустройство ( Литер А). В выписке из технического паспорта владельцем домовладения указан Кулешов И.В.

Постановлением администрации "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ Кулешову И.В. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции (строительство к дому пристроя литер А1) по указанному адресу.

Постановлением администрации "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ отказано в согласовании самовольно выполненного переустройства индивидуального жилого дома ( литер А).

Учитывая отсутствие разрешения на строительство, перепланировку, переустройство и реконструкцию спорного объекта, суд пришел к выводу о том, что жилой дом с учетом самовольно возведенных строений, перепланировки является самовольной постройкой - реконструированным и перепланированным объектом.

Из технического заключения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" *** от ДД.ММ.ГГ следует, что самовольное переустройство в Литере А жилого дома не снижает несущей способности здания в целом, не создает угрозу жизни или здоровью людей, не нарушает права и законные интересы граждан и может быть признано допустимым. Состояние строительных конструкций пристроя Литер А1 соответствует строительным нормам и правилам, угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено, пристрой Литер А1 пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке.

Оценивая обоснованность исковых требований, суд, руководствуясь ст.ст.25,26,29 Жилищного кодекса Российской Федерации оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и техническое заключение ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Выводы технического заключения иными лицами, участвующими в деле, не оспорены и документально не опровергнуты.

Согласно техническому заключению Комитета по строительству, архитектуре и развитию "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** объект по адресу: "адрес" (Литер A,А1) расположен в водоохранной зоне реки Барнаулки. В заключении указано, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - "адрес" Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ *** (в ред. от ДД.ММ.ГГ ***) объект расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж.4), относится к основному виду разрешенного использования, что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. Ограничения прав на землю не установлены.

Действительно объект расположен в водоохранной зоне реки Обь. Однако как правильно указал суд, данное обстоятельство не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку спорная постройка расположена в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

В соответствии с п. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Доказательств, указывающих на то, что самовольно возведенное строение негативным образом воздействует на окружающую среду и качество питьевой воды, не представлено.

При наличии таких сведений права заинтересованных лиц могут быть восстановлены путем предъявления требований об оборудовании соответствующими защитными сооружениями.

Таким образом, выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым была дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу администрации "адрес" на решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: