Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-2576/2017

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

Председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Кавуновой В.В., Костогладовой О.Г.

при секретаре Горской О.В.

с участием прокурора Беспаловой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сальникова Ю. М. на решение Табунского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Кононенко Ю. Л. к Сальникову Ю. М. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононенко Ю.Л. обратился в суд с иском к Сальникову Ю.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ ответчик Сальников Ю.М. на территории своего хозяйственного двора ( "адрес") нанес ему побои, а также совершил иные насильственные действия, чем причинил физические и нравственные страдания, такие как головная боль, переживания о последствиях перенесенной травмы.

Решением Табунского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Кононенко Ю. Л. - удовлетворены частично.

Взыскана с Сальникова Ю. М. в пользу Кононенко Ю. Л. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскана с Сальникова Ю. М. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Табунского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не дал юридической свидетельским показаниям, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, побои истцу были нанесены ранее 3 лицами, что подтверждается материалами, выводы экспертизы противоречат материалам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены. Судебная коллегия полагает возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из приведенных выше положений закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ около 21.00 часов Сальников Ю.М. на расположенной в "адрес", "данные изъяты" территории, принадлежащего ему хозяйственного двора (бани), в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес деревянной штакетиной удары по телу Кононенко Ю.Л., причинив ему телесные повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, заключением специалиста, проводившего судебно-медицинскую экспертизу в отношении Кононенко Ю.М., а также исследованными в судебном заседании материалами дела по факту нанесения ДД.ММ.ГГ побоев Кононенко Ю.Л. Сальниковым Ю.М.

Доводы жалобы Сальникова Ю.М. о том, что он не наносил побоев Кононенко Ю.Л., который подвергся избиению Исмейкиным С.В. и Анохиным Д.И., что истец мог причинить себе эти повреждения, когда проникал в помещение через разбитое им стекло в окне, бездоказательны и опровергаются материалами дела.

Из постановления от ДД.ММ.ГГ, утвержденного прокурором "адрес" и врио начальника ПП по "адрес" МО МВД России "Кулундинский" следует, что около 21.00 часов ДД.ММ.ГГ Сальников Ю.М. в "адрес", "адрес" в ходе конфликтной ситуации на почве личных неприязненных отношений нанес побои Кононенко Ю.Л.

Данное постановление не обжаловано истцом в части установления факта нанесения истцу побоев. В связи с изменениями в законодательстве Сальников Ю.М. не был привлечен к ответственности ни в уголовном, ни в административном порядке.

ДД.ММ.ГГ в отношении Сальникова Ю.М. был составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения им (26.06.2016г. в 21.00 часов) административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ производство по данному административному делу прекращено, поскольку на момент совершения Сальниковым Ю.М. противоправных действий в отношении Кононенко Ю.Л. закон не предусматривал ответственности за побои (статья 6.1.1 КоАП РФ введена в действие с ДД.ММ.ГГ).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик Сальников Ю. М. причинил истцу Кононенко Ю.Л. телесные повреждения и последний в связи с этим испытывал физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда Кононенко Ю.Л., руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой истцом не обжалуется.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым была дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Сальникова Ю. М. на решение Табунского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: