Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-2678/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 02 декабря 2016 года по делу

по иску МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" к Карачаковой Г. А. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска" обратилось в суд с иском к Карачаковой Г.А., в котором просило: расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГ ***; выселить Карачакову Г.А. из квартиры по "адрес" (далее квартира) без предоставления другого жилого помещения; возвратить квартиру в собственность муниципального образования "адрес".

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГ между истцом и Карачаковой Г.А., ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилого помещения ***, согласно которому истец (продавец) передал в собственность Карачаковых (покупателей) квартиру по 1/2 доле в праве собственности каждому. Квартира, в силу положений ст. ст. 334.1, 489 Гражданского кодекса РФ, пп. 1, 2 ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", является заложенным имуществом, обремененным ипотекой.

В п. 3 договора сторонами согласовано условие о сроке оплаты стоимости квартиры: Карачаковы были обязаны осуществить оплату в течение 36 месяцев с рассрочкой платежа ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей. Обязательство по оплате квартиры Карачаковыми выполнено не в полном объеме.

В 2014 году в связи с несвоевременной оплатой Карачаковыми денежных средств, предусмотренных договором, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору, в связи с чем решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с учетом апелляционного определения "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГ в пользу истца взыскано 205 133 руб. 62 коп. Данное решение суда не исполнено.

Полагая, что ответчик существенно нарушает договор, ДД.ММ.ГГ в адрес Карачаковых была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, в которой также содержалось предупреждение о расторжении договора в случае неисполнения его условий. ДД.ММ.ГГ ФИО1 умер, требование не выполнено.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации "адрес"" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации "адрес"" просит решение суда отменить, указывая на то, что отсутствуют препятствия для расторжения договора с ответчиком. Согласно ответу нотариуса Бийского нотариального округа после смерти ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГ наследственное дело не заведено. Доля ФИО1 в спорной квартире является выморочным имуществом. Законом не запрещено применять несколько способов защиты права.

В письменных возражениях прокурор "адрес" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

В письменных возражениях представитель ответчика - ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - ФИО3 поддержал доводы жалобы, представитель ответчика - ФИО2 и прокурор Мищенко Е.Ю. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух, или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции тщательно проверил доводы истца о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата транспортного средства, и пришел к правильному выводу о том, что обоснованными они не являются; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания приведенных норм следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска" и ФИО1, Карачаковой Г.А. был заключен договор купли-продажи квартиры.

Согласно условиям договора покупатели (с учетом зачета стоимости произведенных покупателями неотделимых улучшений в сумме "данные изъяты" руб.) выплачивают стоимость приобретаемой квартиры в размере "данные изъяты" руб., в том числе НДС "данные изъяты" руб., в течение 36 месяцев с рассрочкой платежа, ежемесячно равными долями согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 3 договора).

Продавец передает покупателям отчуждаемую квартиру в момент подписания договора, который по взаимному соглашению сторон одновременно имеет силу акта приема-передачи (п. 8 договора).

Согласно приложению *** к договору покупатели в соответствии с условиями договора обязаны оплачивать в срок до 25 числа каждого месяца (первая оплата должна быть произведена до ДД.ММ.ГГ) стоимость приобретаемой квартиры в размере "данные изъяты"., а также НДС в размере "данные изъяты".

В нарушение условий договора оплата покупателями приобретенной квартиры производилась несвоевременно и не в полном объеме. В погашение основной задолженности и НДС ими было произведено 4 платежа, после ДД.ММ.ГГ оплата долга и НДС ими не производилась, что не оспаривается стороной ответчика.

В связи с наличием задолженности по договору МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" обращалось в суд с иском к ФИО1, Карачаковой Г.А. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи жилого помещения и пени.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с ФИО1, Карачаковой Г.А. в солидарном порядке в пользу МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации "адрес"" взыскана сумма задолженности по договору купли-продажи жилого помещения *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты". (в том числе НДС в размере "данные изъяты" пеня за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"., а всего - "данные изъяты"

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 13.05.2014 данное решение суда было отменено в части отказа МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" о взыскании пени и принято в этой части новое решение: с ФИО1, Карачаковой Г.А. в солидарном порядке в пользу МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" взыскана пеня за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты".; уточнено решение суда в части общей взысканной суммы с ответчиков: во втором абзаце резолютивной части слова "всего взыскать "данные изъяты"." заменены на слова "всего взыскать "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГ ФИО1 умер, после его смерти наследники в установленном законом порядке с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались, Карачакова Г.А. наследником ФИО1 не является, брак между ними расторгнут.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что оспариваемый договор является договором с множественностью лиц на стороне покупателя, однако второй покупатель умер, его наследники на момент рассмотрения спора не установлены, расторжение указанного договора или изменение его условий без согласия правопреемников указанного лица невозможно. Кроме того, истцом ранее уже был избран способ защиты его права путем взыскания с Карачаковой Г.А. суммы задолженности по договору.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно п.9 договора с момента подписания сторонами настоящего договора обязанности сторон по передаче квартиры считаются исполненными.

При таком положении сделка купли-продажи квартиры в настоящее время бесспорно частично исполнена.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе вступившее в законную силу решение суда и пояснения сторон, подтверждающие частичную оплату и взыскания стоимости квартиры со стороны покупателя, а также учитывая фактическое использование квартиры ее новым собственником, приняв во внимание, что сторонами соглашение о расторжении договора купли-продажи не достигнуто, а договор купли-продажи не содержит условий, предусматривающих возможность его расторжения по требованию одной из сторон с возвращением полученного сторонами исполненного по договору до момента его расторжения, соответственно истец в соответствии со специальной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать только доплаты переданного им по договору купли-продажи квартиры в неоплаченной (невзысканной) части.

Сам по себе факт неисполнения стороной покупателя обязанности по уплате покупной цены в полном объеме не свидетельствует о существенности нарушения договора, поскольку законом прямо предусмотрены иные последствия такой просрочки, нежели расторжение договора. Продавцу, заявляющему требование о расторжении договора, основанное на просрочке уплаты покупной цены, следует в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что вследствие неуплаты покупной цены ему причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, истец в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств причинения значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерба, тем более, что с учетом вступившего в законную силу решения суда, а также добровольной оплаты, ответчик исполнил условия договора частично.

Вопреки доводам жалобы, расторжение в данном случае договора купли-продажи, исходя из того, что иск предъявлен только к Карачаковой Г.А. невозможно, поскольку данный ответчик не являлась единоличным покупателем по договору. При этом данные требования к иным лицам заявлены не были.

Довод жалобы о том, что законом не запрещено применять несколько способов защиты права, признается несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Действительно, истец не лишен возможности для защиты своего нарушенного права использовать одновременно несколько способов защиты. Вместе с тем, при использовании несколько способов они не должны быть взаимоисключающими и (или) привести к двойной ответственности ответчика.

Использованный ранее истцом способ защиты в виде взыскания задолженности по договору купли-продажи квартиры исключает в данном случае возможность одновременно просить истцу о возврате квартиры в собственность муниципального образования город Бийск, поскольку приведет к двойной ответственности стороны покупателя.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 02 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: