Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 марта 2017 г. по делу N 33-2722/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.,

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Алексеева В. А., ответчика Селиверстова С. П. на решение Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Алексеева В. А. к Селиверстову С. П., Дячун З. Д. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев В.А. обратился в суд с иском к Селиверстову С. П., Дячун З.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГ в *** час. водитель Селиверстов С.П. управляя автомобилем Лада Гранта, регистрационный знак "адрес" по адресу: "адрес" в нарушением требований п. 8.4 ПДД при перестроении не убедился в безопасности маневра не уступил дорогу транспортному средству Мерседес Бенс, регистрационный знак С *** СС, движущемуся в попутном направлении под управлением Алексеева В.А., в результате чего допустил с автомобилем последнего столкновение, причинив автомобилю Мерседес Бенц механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Селиверстов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По заключению ООО " Сибирская А. К." размер ремонтно-восстановительных работ автомобиля Мерседес Бенц составил ***. Страховая К. "Регион Гарант" произвела выплату Алексееву В.А. в пределах лимита ответственности в размере ***. Разница между фактическим ущербом и суммой страховой выплаты должна быть взыскана с виновника.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать сумму ущерба в размере ***, расходы на эвакуатор в размере ***, расходов на оценочное исследование, представляемое в страховую К. в размере ***, за проведение судебной экспертизы ***, в счет возмещения расходов по оплату услуг представителя ***, а также за составление доверенности в размере ***.

Решением Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с Селиверстова С.П. в пользу Алексеева В.А. взыскан причиненный в результате ДТП ущерб в размере ***, расходы на эвакуатор ***, расходы на судебную экспертизу в размере ***, на оплату услуг представителя- ***, в возврат государственной пошлины ***, а всего - ***

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С данным решением не согласился истец Алексеев В.А., в апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Повторно ссылаясь на фактические обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с требованиями, заявитель указывает на то, что при взыскании суммы материального ущерба за основу должна быть взята сумма, определенная экспертом в судебном заключении в размере *** без учета износа автомобиля, поскольку данная сумма сопоставима с реальным ущербом и суммой указанной в досудебном заключении. Расчет по возмещению издержек подлежит пересмотру в связи с увеличением размера удовлетворенных требований. Указывает на неправомерность определения расходов по оплате услуг представителя исходя из суммы ***, так как фактически указанные расходы составили ***. Полагает необоснованным отказ во взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности.

В апелляционной жалобе ответчик Селиверстов С.П. выражает несогласие с решением суда в части взыскания расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме ***, ссылаясь на то, что представленные в подтверждение данных расходов квитанции не могут служить доказательством, поскольку не свидетельствуют об оплате услуг для доставки автомобиля в ООО " Сибирская А. К.". Указывает на несоответствие дат составления квитанций.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Верховский С.Б. доводы апелляционной жалобы истца поддержал, с доводами жалобы ответчика не согласился, представитель ответчика Глотова О.И. доводы жалобы истца полагала не обоснованными, поддержала апелляционную жалобу ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, применимой к возникшим правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 1072 ГК РФ).

Из указанных выше норм права следует, что за причиненный потерпевшему материальный вред отвечает страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, в пределах страховой суммы, а если ущерб превышает лимит ответственности страховщика, то отвечает и причинитель вреда в размере разницы между страховой суммой и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в *** часов в районе "адрес" А по "адрес", регистрационный знак ***, принадлежащего Алексееву В.А. под его управлением и автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак *** ***, принадлежащего Дячун З.Д. под управлением водителя Селиверстова С.П.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Селиверстова С.П., нарушившего п. 8.4 ПДД, что повлекло за собой наступление страхового события в результате причинения механических повреждений автомобилю истца- Мерседес Бенс.

По рассматриваемому страхового случаю страховая К. "Регион Гарант" произвела выплату Алексееву В.А. страхового возмещения в размере ***.

Обращаясь в суд с настоящими требования, истцом представлено заключение ООО " Сибирская А. К.", исходя из выводов которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Мерседес Бенс составил ***.

С учетом возражений ответчика и его ходатайству определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперта ООО "Профит Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" ***-ПЭ от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ (материальный ущерб) автомобиля Мерседес Бенс, С-класс рег знак *** на дату ДТП, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ (изменения в закон Об ОСАГО от 24.07.20165) составляет ***.

Разрешая заявленные требования, установив юридически значимые обстоятельства, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключения специалистов, суд пришел к выводу о возложении на ответчика Селиверстова С.П. как виновное лицо в причинении ущерба обязанности по выплате истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд, не согласившись с представленными истцом доказательствами, в том числе заключением ООО " Сибирская А. К." о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, положил в основу решения экспертное заключение, выполненное экспертом ООО " "данные изъяты"", которым определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере ***.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основе имеющихся в материалах дела доказательств и основаны на правильном применении норм материального права.Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами эксперта, в рамках проведенной по делу судебной экспертизы судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной истца выводы эксперта не оспаривались, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы, не заявлялось.

При этом несогласие с заключением эксперта ООО " "данные изъяты"" не может являться основание к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводится к переоценке собранных по делу доказательств. Несогласие истца с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение в жалобе истца о том, что размер фактического ущерба причиненного истцу в данном случае подлежит определению без учета износа заменяемых деталей, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В сходных правоотношениях по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, действующим законодательством предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и только в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. К расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. (ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Представленные в суд доказательства подтверждают, что на момент ДТП автомобиль истца имел эксплуатационный износ 38,79 %, поскольку эксплуатировался шесть лет.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба без учета износа истец получит за счет причинителя вреда неосновательное обогащение, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на эвакуацию автомобиля в размере ***, суд правомерно руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда в данной части признаются несостоятельными, поскольку представленными в материалы дела квитанциями подтвержден факт несения данных расходов.

При этом, в квитанции составленной ДД.ММ.ГГ имеются сведения о дате выполнения заказа ( ДД.ММ.ГГ- день ДТП), а также адрес эвакуации автомобиля Мерседес Бенс от "адрес" (место ДТП) до "адрес" (место жительства истца).

Квитанциями от ДД.ММ.ГГ N ***, ***, также подтверждается факт транспортировки автомобиля истца в сервисный центр для осмотра повреждений, в указанных квитанциях имеется указание на номер автомобиля ***, который соответствует номеру автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания с ответчика указанных расходов.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов судом первой инстанции также разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе истца на то, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд необоснованно исходил из размера указанных расходов ***, судебной коллегией отклоняется.

Из толкования требований ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно руководствовался вышеуказанными положениями закона, определив с учетом критерия разумности размер расходов в размере ***, взыскал их в пользу истца пропорциональной удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма расходов по оплате услуг представителя в размере *** соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации судебных расходов на удостоверение доверенности, поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 они могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Кроме того, согласно тексту доверенности, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности правомерно оставлены без удовлетворения.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального права, в соответствии с нормами процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Алексеева В. А., ответчика Селиверстова С. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"