Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-2741/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.

при секретаре Поздняковой А.А.

с участием прокурора Янголь А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Демидова В.А.

на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2016 года по делу по иску Демидова В.А. к Жилякову С.Н., МУП "Горэлектротранс", Шляховскому Е.Е. о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указывает, что произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГ в 08 час 30 мин Шляховский Е.Е. управляя автомобилем "Рено-Логан" регистрационный знак *** двигался по "адрес" со стороны "адрес", на перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево на "адрес", в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество в движении трамваю ТЗ б/н ***, под управлением водителя Вилисова Д.В., двигавшемуся в попутном направлении и допустил с ним столкновение.

В результате ДТП были причинены телесные повреждения Демидову В.А. - пассажиру трамвая, которые в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью. Факт ДТП подтверждается справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях, повлекшее причинение средней степени тяжести вред здоровья потерпевшего Шляховскому Е.Е. назначено наказание в виде лишения прав управления сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно заключения эксперта КГБУЗ " "адрес"вого бюро судебно-медицинской экспертизы" *** от 26- ДД.ММ.ГГ у Демидова В.А. был установлен "данные изъяты", который образовался от воздействия твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться детали салона движущегося транспортного средства в условиях ДТП ДД.ММ.ГГ, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель. Истец испытывал физическую боль, не мог себя обслуживать, ухаживала за ним супруга, не мог спать в течение 2-х недель т.к. была повязка на обе руки, нарушился сон. В результате травмы, произошло смещение ключицы, образовалась костная мозоль, ограничен в движениях.

После неоднократно уточненных исковых требований просит взыскать 500 000 рублей солидарно с МУП "Горэлектротранс", Шляховского Е.Е., Жилякова С.Н.

Решением Октябрьского районного суд города Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2016 года исковые требования Демидова В.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено:взыскать в солидарном порядке с МУП "Горэлектротранс", Шляховского Е.Е. в пользу Демидова В.А. компенсацию морального вреда в размере 120 000рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с МУП "Горэлектротранс" госпошлину в доход муниципального образования "адрес" в размере 300 руб. Взыскать со Шляховского Е.Е. госпошлину в доход муниципального образования "адрес" в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец Демидов В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, увеличив размер компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не в полной мере учтены степень и тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий. Также судом не учтены последствия перенесенной травмы. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении требований к Жилякову С.Н., который является собственником автомобиля, которым управлял непосредственный виновник ДТП Шляховский Е.Е.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора "адрес" Алтайского края Фарафонова Т.А., представитель МУП "Горэлектротранс", каждый в отдельности, просят апелляционную жалобу истца на решение суда оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Демидов В.А. и его представитель Снитко С.С. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик Шляховский Е.Е., представители ответчиков Жилякова С.Н. - Григорьева О.А., МУП "Горэлектротрнас" - Ильин С.К. с доводами жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, проверяя его законность в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п.2).

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 08 час 30 мин. Шляховский Е.Е., управляя автомобилем "Рено-Логан" регистрационный знак Т801ТР/22, двигался по "адрес" со стороны "адрес" перекрестке неравнозначных дорог, при повороте налево на "адрес", в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество в движении трамваю ТЗ б/н ***, под управлением водителя Вилисова Д.В., двигающемся в попутном направлении и допустил с ним столкновение.

Постановлением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях, повлекшее причинение средней степени тяжести вред здоровья потерпевшего Шляховскому Е.Е. назначено наказание в виде лишения прав управления сроком на 1 год 6 месяцев.

Судом установлено, что в результате ДТП пострадал пассажир трамвая Демидов В.А.

Согласно заключения эксперта КГБУЗ " "адрес"вого бюро судебно-медицинской экспертизы" *** от 26- ДД.ММ.ГГ у Демидова ВА., был установлен "данные изъяты", который образовался от воздействия твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться детали салона движущегося транспортного средства в условиях ДТП ДД.ММ.ГГ, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель.

Собственником транспортного средства "Рено-Логан" ***, является Жиляков С.Н., который передал указанный автомобиль по договору аренды, заключенному ДД.ММ.ГГ Шляховскому Е.Е.

Владельцем источника повышенной опасности трамвая является МУП "Горэлектротранс". В момент столкновения трамваем управлял Вилисов Д.В.

При наличии указанных правоотношений, применяя положения ст. 1068, п.2 ст. 1079 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности в данном конкретном случае являются МУП "Горэлектротранс" и Шляховский Е.Е.

У суда не имелось права возлагать ответственность на собственника автомобиля "Рено логан" Жилякова С.Н., поскольку им автомобиль передан в законное пользование Шляховскому Е.Е.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Исследовав все представленные по делу доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Демидова В.А. в сумме 120 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом в указанной части полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения, судом дана правильная оценка обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что истцу Демидову В.А. в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести. Истец некоторое время не мог себя обслуживать, испытывал трудности со сном более 2-х недель, вследствие имевшейся повязки на обе руки, появилась раздраженность, беспокойство, нарушился обычный образ жизни, поскольку имело место ограничение в движениях. В результате травмы, образовалась костная мозоль.

Таким образом, помимо физических страданий, истец несомненно испытывал нравственные страдания, в том числе, связанные с реабилитацией после травмы.

Вопреки доводам жалобы, судом при определении размера компенсации морального вреда учтены обстоятельства, связанные с причинением травмы и ее последствиям, степенью физических и нравственных страданий, перенесенные истцом.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Демидова В.А. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: