Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-2756/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.,

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО КДЦ "Добрый доктор" - Буянова Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2016 года по делу по иску иску Языкова Евгения Александровича к ООО КДЦ "Добрый доктор" о признании приказов незаконными, возложении обязанности допустить к работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

установила:

Языков Е.А. обратился в суд с иском к ответчику с иском о признании незаконными приказа *** от ДД.ММ.ГГ об отстранении его от работы, приказа NДД000341 от ДД.ММ.ГГ о предоставлении ему отпуска, возложении на ответчика обязанности допустить истца к выполнению его трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГ в должности заместителя главного врача, взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 18 по ДД.ММ.ГГ в размере *** и компенсации морального вреда в сумме ***

В качестве оснований исковых требований указывает, что с ДД.ММ.ГГ он работает в ООО КДЦ "Добрый доктор" в должности заместителя главного врача. ДД.ММ.ГГ работодателем ему вручен приказ *** об отстранении его от работы в описательной части которого в качестве причины отстранения указано на возникший конфликт интересов между работниками, а также в связи с угрозой безопасности осуществления деятельности медицинской организации, срок отстранения от работы - до выяснения обстоятельств.

Также ответчик вынудил его написать заявление о предоставлении ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по семейным обстоятельствам, за это время он якобы должен был разобраться с конфликтом интересов.

Действиями ответчика нарушены требований действующего трудового законодательства, а также права истца, который уже находился в ежегодном отпуске и не планировал отпуск в октябре, не был извещен о нем за 2 недели до его начала.

Период с 18 по 21 октября являлся для истца временем вынужденного прогула заработная плата, за который составляет *** и подлежит компенсации работодателем. Также незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, оцененный им в ***

Решением Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГ *** об отстранении от работы.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО КДЦ "Добрый доктор" в доход муниципального образования городской округ "адрес" госпошлину в сумме ***

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО КДЦ "Добрый доктор" - Буянов Е.Н. просит решение отменить и отказать в полном объеме, поскольку полагает, что истец, заявляя иск не представил доказательства своего нарушенного права. Избранный способ не позволяет рассматривать данное решение как восстановление права истца. Поскольку признание ранее отменного приказа *** от ДД.ММ.ГГ незаконным, не ведет к восстановлению какого-либо права истца.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика - Буянов Е.Н. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Истец Языков Е.А. просил оставить решение без изменения.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку решение суда обжалуется в части признания приказа *** от ДД.ММ.ГГ незаконным, судебная коллегия решение в полном объеме не проверяет.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГ между истцом Языковым Е.А. и ООО КДЦ "Добрый доктор" был заключен трудовой договор *** согласно которому Языков Е.А. принят на работу в ООО КДЦ "добрый доктор" на должность заместителя главного врача бессрочно.

ДД.ММ.ГГ главным врачом был издан приказ *** об отстранении Языкова Е.А. от работы с ДД.ММ.ГГ до выяснения обстоятельств, в котором в качестве оснований причины отстранения указано на возникновение конфликта интересов между работниками и ООО КДЦ "Добрый доктор", а также угрозы безопасности осуществления деятельности медицинской организации.

С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГ.

В эту же дату указанный приказ был отменен путем издания главным врачом приказа ***, о котором истцу было сообщено по телефону ДД.ММ.ГГ и с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ приказом NДД000341 истцу Языкову Е.А. на основании поданного им в этот же день заявления был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на *** календарных дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Оплата за ДД.ММ.ГГ ответчиком истцу произведена как за полный рабочий день, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцу выплачены отпускные.

Суд полно исследовал доказательства по делу и дал надлежащую оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил соответствующие нормы материального закона, регулирующие вопросы возникших спорных отношений.

Суд провел мотивированный анализ документов, имеющихся по делу, и обоснованно удовлетворил требования истца в части признания приказа незаконным отметил, что доказательств наличия предусмотренных статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, дающих ответчику основания не допускать истца до работы, не представлено, поэтому отстранение Языкова Е.А. от выполнения его трудовых обязанностей являлось незаконным, нарушающим право истца на труд. При этом, сам факт отмены в последствии спорного приказа работодателем на оценку его законности не влияет. В связи с чем ссылки в жалобе на то, что спорный приказ не нарушил права истца не состоятельны.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на положениях вышеуказанных норм и не противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ответчика ООО КДЦ "Добрый доктор" - Буянова Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи