Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-2780/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С. Г.,

судей Бусиной Н. В., Сафроновой М. В.,

при секретаре Савищевой А. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью рыбпром "Алтайский"

на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 23 декабря 2016 года по делу по иску Мелехова Ф. И. к обществу с ограниченной ответственностью рыбпром "Алтайский" о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелехов Ф. И. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью рыбпром "Алтайский" (далее ООО рыбпром "Алтайский") о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ заключил и ответчиком договор аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого истец предоставил ответчику за плату принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "данные изъяты" для использования в качестве служебного на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Арендная плата составляет "данные изъяты" в месяц без учета удержаний налога на доходы физических лиц.

Арендная плата выплачена ответчиком лишь за ноябрь и декабрь 2015 года, с января 2016 года арендная плата не выплачивалась. Задолженность по сентябрь 2016 года с учетом 12 рабочих дней, фактически отработанных истцом в сентябре 2016 года, составляет "данные изъяты". На сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" за каждый день просрочки.

При изложенных обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды транспортного средства в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., на оформление нотариальной доверенности - "данные изъяты".

Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.

С ООО рыбпром "Алтайский" в пользу Мелехова Ф. И. взысканы "данные изъяты" - задолженность по оплате арендной платы, "данные изъяты" - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с взысканием процентов за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГ по день исполнения решения суда - "данные изъяты"., "данные изъяты" - судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене указанного решения и принятии нового об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ссылается на противоречие свидетельских показаний. Так, согласно показаниям свидетеля ФИО ДД.ММ.ГГ истец приехал на автомобиле на озеро к холодильнику, в этот момент там находились учредитель общества ФИО и юрист общества, где с их участием был составлен и подписан договор аренды. Вместе с тем, свидетель ФИО пояснил, что в зимний период к озеру проехать невозможно, поскольку нет проезда. Суд не обосновал, почему принял во внимание показания первого свидетеля и отверг показания второго.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения спорного договора аренды в пользовании истца как генерального директора общества находились два автомобиля УАЗ, принадлежащие обществу. При таких обстоятельствах, именно истец должен доказать наличие необходимости аренды обществом еще одного автомобиля.

Все договоры, заключаемые обществом, подлежат регистрации в журнале регистрации договоров. Однако спорный договор зарегистрирован не был.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Разрешая спор и установив факт заключения между сторонами по делу договора аренды транспортного средства, передачи автомобиля арендатору и его использования в служебных целях, ненадлежащее исполнение последним обязательств по оплате арендных платежей, суд первой инстанции, проанализировав условия договора, расчет задолженности, допросив свидетелей, руководствуясь ст.ст. 8, 309, 310, 395, 632, 633 Гражданского кодекса Российской Федерации, подробно изложенных в решении, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, подлежащем применению, фактических обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, и оказывает своими силами услуги по управлению им и по технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (ст. 633 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Мелеховым Ф.И. (арендодатель) и ООО рыбпром "Алтайский" (арендатор) в лице генерального директора Мелехова Ф.И. заключен письменный договор аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату автомобиль "данные изъяты", во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать арендодателю арендную плату в размере "данные изъяты" с удержанием из нее налога на доходы физических лиц при ее фактической выплате (п.п. 1.1, 1.2).

Договор вступает в силу со дня его заключения и действует по ДД.ММ.ГГ включительно (п. 2.1).

ДД.ММ.ГГ автомобиль передан арендодателем и принят арендатором по акту приема-передачи транспортного средства.

Действующим законодательством и условиями заключенного договора не предусмотрена обязательность его заключения в определенном месте и определенное время, то есть условие о месте и времени заключения договора существенным не является, а, следовательно, довод жалобы о невозможности заключения договора аренды непосредственно на озере, поскольку какие-либо подъездные пути к нему в зимнее время отсутствуют, признается несостоятельным.

Необходимость (нуждаемость) в заключении договора аренды транспортного средства также не является обязательным условием для заключения подобного рода договоров, а потому наличие у общества на момент заключения договора двух автомобилей УАЗ не может являться препятствием для аренды юридическим лицом еще одного транспортного средства.

Ссылка в жалобе на отсутствие необходимости использования принадлежащего истцу транспортного средства в зимний период времени по причине невозможности подъезда к водным объектам, является не обоснованной, поскольку условия заключенного сторонами договора не содержат указаний на использование автомобиля в определенный сезон года и внесение оплаты соразмерно периоду пользования автомобилем.

Не может повлечь отмену решения и довод жалобы об отсутствии регистрации договора в журнале регистрации договоров общества, поскольку законом не предусмотрена обязательная регистрация договора аренды транспортного средства в каких-либо журналах.

Доводам стороны ответчика, высказанным в суде первой инстанции о нарушении требований Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части заключения сделки в отсутствии решения Общего собрания участников Общества, судом первой инстанции дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку сделка заключены генеральным директором, действующим от имени Общества без доверенности, имеющим право на заключение сделки на сумму, не превышающую "данные изъяты" в месяц (п.1.2.1 ст. 12 Устава ООО рыбпром "Алтайский").

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при рассмотрении дела установлен факт ненадлежащего исполнения стороной ответчика обязательств, предусмотренных договором аренды транспортного средства с экипажем от 13.11.2015г.

Взысканные судом размеры задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспариваются.

Доводы жалобы по существу направлены на оспаривание договора аренды транспортного средства, которые при наличии заключенного и не оспоренного в установленном порядке договора подлежат отклонению как не имеющие в данном случае правового значения для разрешения настоящего спора.

При этом судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции разъяснялось ответчику право предъявления встречного иска об оспаривании договора аренды, которым ответчик не воспользовался.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью рыбпром "Алтайский" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: