Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-2784/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего ***,

судей ***, ***,

при секретаре ***,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя ответчика У.Д.В. - Б.Н.Н. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2016 года по делу

по иску У.Л.В. к У.Д.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком.

Заслушав доклад судьи ***, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

собственниками жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" являются У.Л.В. и несовершеннолетняя У.Д.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, по ? доли каждый.

У.Л.В. обратилась с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании принадлежащим имуществом и вселении в жилое помещение, указав на чинение препятствий со стороны законного представителя Б.Н.Н. в пользовании жилым домом, сдачей дома в найм с 2014 года.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22.12.2016 исковые требования истца удовлетворены и постановлено.

Вселить У.Л.В. в жилое помещение по адресу: "адрес".

Обязать несовершеннолетнюю У.Д.В. в лице ее законного представителя Б.Н.Н. не чинить У.Л.В. препятствий в пользовании жилым домом.

Законным представителем Б.Н.Н. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой она просила отменить постановление суда первой инстанции и направить дело на новое судебное разбирательство с ее участием.

В качестве основания незаконности решения суда Б.Н.Н. указала не неизвещение ее о времени и месте рассмотрения гражданского дела и нахождении в этот период времени в г.Москве, что подтверждено копией посадочного талона на авиарейс Барнаул-Москва.

Данное обстоятельство лишило ее возможности изложить свои доводы по иску.

Представитель истца П.О.Б. в письменных возражениях просила решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Суд первой инстанции с учетом установления факта наличия у истца права собственности на спорное имущество и чинение со стороны ответчика препятствий в пользовании жилым помещением, руководствуясь ст.ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.247,288 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. С данным выводом суда, который основан на оценке представленных истцом доказательств, судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием отмены решения суда в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

Уклонение от получения судебной повестки ответчиком судебная коллегия расценивает как злоупотребление своими правами. Отказ от получения судебной повестки в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ означает надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Данная правовая позиция нашла свое закрепление в п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которых по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Как следует из материалов гражданского дела ответчик У.Д.В. и ее законный представитель Б.Н.Н. дважды извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела по месту их регистрации: "адрес"252 путем направление судебных извещений, которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно отметкам работника почты на конвертах ответчик, законный представитель неоднократно извещались о необходимости получения почтовой корреспонденции с отметкой "судебное".

Кроме того, 06.12.2016 судом в адрес ответчика и законного представителя направлена телеграмма о назначении даты судебного заседания 22.12.2016. Согласно информации ПАО "Ростелеком" дверь квартиры была закрыта, по извещению за телеграммой никто не явился.

Как следует из телефонограммы от 20.12.2016 Б.Н.Н. была извещена по телефону *** и пояснила, что находится в г.Москве, приедет только в январе 2017 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик и его законный представитель о времени и месте судебного разбирательства извещены всеми способами, предусмотренными законом, однако, в судебные заседания законный представитель не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не предоставил.

Отъезд Б.Н.Н. в г.Москву 20.12.2016, накануне судебного заседания 22.12.2016, при том, что она заранее извещалась о датах судебного разбирательства, поскольку почтовое отправление с отметкой "судебное" направлено в адрес Б.Н.Н. 07.12.2016, извещение о получении которого оставлялись трижды: 9,12 и 15 декабря 2016, телеграмма направлена 06.12.2016, не свидетельствует о ее неизвещении и наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, о чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ Б.Н.Н. должна была заранее уведомить суд, представив доказательства уважительности причин неявки.

В связи с чем, основания для безусловной отмены судебного решения по доводам жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления.

Кроме того, Б.Н.Н. и суду апелляционной инстанции не представила доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда об удовлетворении исковых требований истца У.Л.В. в связи с невозможностью пользоваться принадлежащим имуществом.

Руководствуясь ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя ответчика У.Д.В. - Б.Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: