Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-2793/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Варнавского В.М.

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.,

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Обществу с ограниченной ответственностью "Металлург"

на решение Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску

Диденко С. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлург" о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

установила:

Диденко С.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Металлург". Уволился с работы ДД.ММ.ГГ по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГ около "данные изъяты" мин он, находясь на рабочем месте по адресу "адрес" в производственном цехе предприятия исполняя свои трудовые обязанности "данные изъяты" в ночную смену, получил производственную травму - "данные изъяты", путем попадания ноги в не оборудованный защитой двигатель, что причинило "данные изъяты" степени тяжести вред здоровью.

Причиной несчастного случая являются недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда в том числе; не проведение инструктажа по охране труда и проведение обучения и проверки знаний по охране труда.

Диденко С.Н. обратился с иском к работодателю о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья и просил взыскать "данные изъяты" рублей.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен.

Было взыскано с Общества с ООО "Металлург" в пользу Диденко С.Н. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскана с ООО "Металлург" в доход муниципального образования "адрес" государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Металлург" просит указанное решение изменить, уменьшив взысканную сумму.

В обоснование жалобы указывает на то, что имеется грубая вина самого работника, допустившего соприкосновение вращающегося вала со штаниной своих брюк.

Не согласны с выводами суда о том, что грубая неосторожность предполагает наличие у потерпевшего прямого или косвенного умысла.

Так же указывают на то, что инструктаж истцу был проведен. О чем свидетельствует его подпись.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.С доводами жалобы о наличии грубой неосторожности в действиях самого пострадавшего судебная коллегия не соглашается.

И выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными.

Суд в решении не указал, что грубая неосторожность имеет место только при наличии прямого или косвенного умысла.

В соответствии с уголовным законодательством неосторожность проявляется в виде легкомыслия и небрежности.

При легкомыслии лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

При небрежности лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

В решении указано, что грубая неосторожность применима лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таким образом, суд указал неосторожную форму вины в виде легкомыслия.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимании обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных повреждений, которые в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью, тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий, длительность лечения, лишение возможности вести активный образ жизни, выполнять работу по специальности.

С учетом требований разумности и справедливости суд обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в "данные изъяты" рублей.

Оснований для уменьшения этого размера не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Металлург" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: