Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-2839/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Скулкиной Л.В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 декабря 2016 года по делу

по иску Берестенниковой И.Г. к Скулкиной Л.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берестенникова И.Г. обратилась в суд с иском к Скулкиной Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГ приобрела жилой дом с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", стоимостью 700 000 рублей, на собственные денежные средства и кредитные средства, полученные в ООО КБ "Алтайкапиталбанк" по договору от ДД.ММ.ГГ.

С момента приобретения дома и по октябрь 2014 года истцом были проведены строительно-монтажные работы по реконструкции дома и надстройки второго этажа.

Решением Новоалтайского городского суда от 20 марта 2014 года обращено взыскание на заложенное имущество - вышеуказанные жилой дом и земельный участок. Определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 700 000 рублей. При разрешении данного спора судом не назначалась судебная оценочная экспертиза реализуемого имущества для определения рыночной стоимости, цена определена на дату приобретения имущества по состоянию на 2006 год. По результатам проведения торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГ, имущество реализовано за 600 950 рублей. В удовлетворении требований об оспаривании результатов торгов отказано.

Однако согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГ общая площадь дома составляет 144,04 кв.м., общая цена дома и земельного участка составляет 3 116 000 рублей.

Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате приобретения недвижимого имущества по цене значительно ниже, так как оценка имущества не производилась. На ответчике лежит обязанность по возврату неосновательно приобретенного имущества, а в случае невозможности возврата по каким-либо причинам возмещение компенсации стоимость утраченного имущества.

При изложенных обстоятельствах истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 516 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 780 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 декабря 2016 года исковые требования Берестенниковой И.Г. удовлетворены частично.

Судом постановленовзыскать со Скулкиной Л.В. в пользу Берестенниковой И.Г. неосновательное обогащение в размере 475 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 358 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Скулкиной Л.В. в доход местного бюджета - муниципального образования городского округа город Новоалтайск государственную пошлину в сумме 6 144 рубля.

В апелляционной жалобе Скулкина Л.В. просит решение отменить, указывая на то, что она является добросовестным приобретателем. При рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество с целью установления его стоимости судом назначалась судебная экспертиза, однако Берестенникова И.Г. не представила экспертам необходимые документы для исследования, следовательно, суд исходил из рыночной стоимости спорного имущества, указанной в договоре об ипотеке. Указанное решение суда Берестенниковой И.Г. не обжаловалось. Истец намеренно скрыла информацию об изменении параметров заложенного имущества.

В письменных возражениях истец просила оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Канунникова Н.В. поддержала доводы жалобы, представила уточненную апелляционную жалобу, в которой помимо доводов, изложенных выше, указала на то, что произведенная истцом реконструкция дома является самовольной. Разрешение на ее проведение, в том числе от кредитора не получалось.

Истец, ее представитель Арбузов Н.Ю. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, истца, его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного домовладения в том виде и площади, которые существовали на момент приобретения его истцом в 2006 году и не могли быть установлены судом при обращении на него взыскания. Указанные экспертом неотделимые улучшения домовладения, не являвшиеся предметом оценки при установлении судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, приобретены ответчиком неосновательно, в связи с чем полученное подлежит возврату.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и обогащения за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, условием возникновения неосновательного обогащения является то, что перераспределение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"А, ранее принадлежащие Берестенниковой И.Г., были предметом залога по ипотечному кредитному договору.

Право собственности Берестенниковой И.Г. на спорный жилой дом, площадью 51,4 кв.м. зарегистрировано ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с обременением их ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГ.

После приобретения указного недвижимого имущества истцом с 2006 по 2014 годы выполнены неотделимые улучшения, а именно, произведена реконструкция жилого дома, в результате чего площадь дома увеличивалась с 51,4 кв.м до 108,8 кв.м.

Решением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ с Берестенниковой И.Г., Черных Н.Г. в солидарном порядке в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" взыскана задолженность по договору стабилизационного займа ***-СЗ от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 207 656,93 рублей. Обращено взыскание на указанное недвижимое имущество, определен способ реализации данного имущества в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 700 000 рублей. Указанное решение Берестенниковой И.Г. не оспаривалось и вступило в законную силу 26.04.2014. Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом исходя из договора.

Из содержания приведенного решения следует, что Берестенникова И.Г. оспаривала стоимость заложенного имущества, однако доказательств, свидетельствующих об изменении такой стоимости ею в рамках рассмотрения данного дела не представлено. При назначении судом экспертизы с целью определения рыночной стоимости предмета ипотеки Берестенникова И.Г. не представила экспертам необходимые для исследования документы, в связи с чем определение суда о назначении экспертизы возвращено экспертами без исполнения и начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом на основании договора об ипотеке, определенной сторонами договора.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения, спорное имущество передано на торги по цене 700 000 рублей.

В связи с признанием первичных торгов несостоявшимися цена имущества снижена на 15 % до 595 000 рублей. По результатам повторных торгов заключен договор купли-продажи имущества с ответчиком по цене 600 950 рублей. При этом параметры имущества определены по состоянию на дату его приобретения истцом ( ДД.ММ.ГГ).

Права собственности Скулкиной Л.В. на указанные жилой дом и земельный участок зарегистрированы ДД.ММ.ГГ в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 января 2015 года исковые требования Берестенниковой И.Г. об оспаривании торгов по реализации спорного имущества оставлены без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от 24 февраля 2016 года исковые требования Берестенниковой И.Г. к ФССП России, УФССП по Алтайскому краю о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования в рамках указанного дела, суд исходил из того, что Берестенникова И.Г. при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество уклонилась от проведения судебной экспертизы, назначаемой для определения стоимости имущества, в связи с чем начальная продажная стоимость такого имущества установлена судом в размере залоговой стоимости, определенной на ДД.ММ.ГГ, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества на торгах по цене, установленной решением суда, являлись законными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ответчик приобрела спорное имущество на основании сделки, истец не воспользовалась правом на внесение изменений залоговой стоимости имущества в установленном законом порядке, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда до начала проведения торгов не обращалась, то у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора по существу, поэтому решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Берестенниковой И.Г. в удовлетворении иска.

Поскольку исковые требования Берестенниковой И.Г. удовлетворению не подлежат, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска, то с нее на основании ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлины в размере 20 780 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 декабря 2016 года отменить. Вынести новое решение.

Исковые требования Берестенниковой И.Г. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Берестенниковой И.Г. в доход муниципального образования г.Новоалтайск Алтайского края государственную пошлину в размере 20 780 рублей.

Председательствующий

Судьи