Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-2901/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего ***,

судей ***, ***,

при секретаре ***,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К.О.Л. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 28 декабря 2016 года по делу

по иску К.А.С. к К.О.Л. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи ***, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.С. обратился с иском к К.О.Л. о разделе совместно нажитого имущества, в котором после неоднократных уточнений просил разделить приобретенное в период брака имущество, признав за каждым из них по ? доли в нежилом помещении - здания магазинов в р.п. Тальменка по пер. Профсоюзный, 12а и по ул. Кирова, 118;

признать право собственности на новые совместно построенные дома в р.п. Тальменка по ул. Чкалова, 19 и по ул. Чкалова, 19Б;

взыскать в его пользу компенсацию за ? долю стоимости витринного и холодильного оборудования магазинов, передав оборудование ответчику, в размере 93 100 руб., ? доли полученных доходов от сдачи в аренду нежилого помещения по адресу: р. "адрес" за период с 29.03.2013 по 01.07.2014 в размере 714 386 руб.

В обоснование требований истец указал, что состоял в браке с ответчиком в период с 11.06.1983 по август 1994 года, а также с августа 1996 года по 18.04.2006. После расторжения брака они продолжали проживать одной семьей, вели совместное хозяйство, бизнес. Ответчик занималась торговлей, он принимал непосредственное участие в организации этого бизнеса, в том числе в строительстве недвижимости, в которой располагались магазины, хозяйственными вопросами, закупкой товара и его доставкой в магазины. Фактические брачные отношения прекращены в феврале 2016 года.

В период брака ими на совместные денежные средства приобреталось недвижимое имущество, которого подлежит разделу в равных долях: здание магазина по адресу: в р. "адрес", пер. Профсоюзный, 12а, приобретенное в 1999 году; здание магазина по адресу: в р. "адрес", построенное и введенное в эксплуатацию в 2005-2006 годах, строительство которого было продолжено в 2007 году на средства, вырученные от продажи земельного участка по адресу: микрорайон завода ЖБИ, 20 в р. "адрес", находящегося в совместной собственности.

После расторжения брака, но в период совместного проживания на совместные денежные средства приобретены, отремонтированы жилые дома в р. "адрес" и по "адрес", право собственности на которые подлежит разделу между сторонами в равных долях. Указанные дома фактически являются единым домом, расположены на одном земельном участке.

Подлежит разделу в равных долях холодильное оборудование, находящееся в магазинах, расположенных в р. "адрес", Залесовская, 77, Профсоюзная, 12а, Кирова, 118, на общую сумму 186 200 руб., с взысканием в его пользу денежной компенсации его доли. Также в его пользу с ответчика подлежит взысканию ? часть дохода от сдачи в аренду нежилого помещения по "адрес" в р. "адрес" в размере 714 386 руб.

Ответчик К.О.Л. в суде первой инстанции, возражая против иска, указала, что на земельном участке площадью 433 кв.м. по адресу: р. "адрес", предоставленном на основании договора аренды от 15.07.2004 ***, располагалось незавершенное строительством здание магазина общей площадью 230 кв.м. В период с 18.09.2004 по 29.12.2005 строительство здания было завершено, 29.12.2005 о принято в эксплуатацию. 14.05.2007 на основании распоряжения на строительство ***, согласно рабочему проекту от 2007 года, спорное здание было реконструировано, увеличилась площадь до 403 кв.м., надстроен второй этаж, возведена новая часть здания в двух этажах. 27.11.2007 здание введено в эксплуатацию, 21.12.2007 право собственности на здание зарегистрировано за ней.

Реконструкция производилась после расторжения брака, единолично без участия истца, соответственно в этой части имущество не может быть признано совместно нажитым имуществом и, как следствие, разделено. При отсутствии зарегистрированного брака право долевой собственности граждан возникает на основании сделок или соглашения о создании долевой собственности, между сторонами никакое соглашения не было.

30.11.2010 ею приобретены жилые дома по "адрес" и "адрес" за счет средств, полученных по кредитным договора от 05.10.2010 и 29.11.2010 на сумму 1 млн. руб. и 2,5 млн. руб. Доказательств финансового участия истца в приобретении и отделки домов не представлено, соглашения о создании долевой собственности между сторонами не было.

Ответчик полагает, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, который следует исчислять с момента расторжения брака 18.04.2006 или с момента государственной регистрации права собственности за ней на спорные объекты недвижимости.

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации доли в доходе от сдачи в аренду здания по "адрес", указала, что поскольку данные требования производны от требования о выделении ? доли в праве собственности на недвижимое имущество, данное право отсутствует у истца. Кроме того, данные средства получены в период совместного проживания с ответчиком, как утверждает истец, и совместно использованы на совместные нужды.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 28.12.2016 требования истца К.А.С. удовлетворены частично и постановлено.

Признать совместным имуществом К.А.С. и К.О.Л. следующее имущество:

- здание магазина (нежилое здание), расположенное по адресу: "адрес", р. "адрес", пер. Профсоюзный, 12а, общей площадью 52,2 кв.м., кадастровый ***;

- здание магазина (нежилое здание), расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 405,9 кв.м., кадастровый ***;

- находящиеся в здании магазина по "адрес" в р. "адрес" три холодильных витрины со стеклом для хранения продуктов, общей стоимостью 15000 руб.; две морозильных камеры белого цвета со стеклянной раздвижной крышкой, общей стоимостью 10000 руб.; 13 стеллажей на белой металлической основе, расположенные вдоль стен, общей стоимостью 9100 руб.;

- находящиеся в здании магазина по "адрес" в р. "адрес" 20 стеллажей белого цвета на металлической основе, расположенные вдоль стен, общей стоимостью 14000 руб.;

- находящиеся в магазине по пер. Профсоюзный, 12а в р. "адрес" 13 металлических стеллажей, расположенные вдоль стен, общей стоимостью 9100 руб.; две стеклянные витрины для хранения продуктов, общей стоимостью 10000 руб.;

- находящиеся в магазине по "адрес" в р. "адрес" три ларя витрина-морозных, общей стоимостью 15000 руб.; четыре холодильных оборудования "Гамма", общей стоимостью 40000 руб.; 20 стеллажей металлических белого цвета, расположенные вдоль стен, общей стоимостью 14000 руб.; холодильник "Алая зоря", общей стоимостью 5000 руб.;

- доход от сдачи в аренду помещений нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", за период с 29.03.2013 по 01.07.2014.

Произвести раздел совместного имущества между К.А.С. и К.О.Л..

Прекратить право собственности К.О.Л. на здание магазина (нежилое здание), расположенное по адресу: "адрес", р. "адрес", пер. Профсоюзный, 12а, общей площадью 52,2 кв.м., кадастровый ***, и здание магазина (нежилое здание), расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 405,9 кв.м., кадастровый ***.

Признать за К.А.С. и К.О.Л. право общей долевой собственности на здание магазина (нежилое здание), расположенное по адресу: "адрес", р. "адрес", пер. Профсоюзный, 12а, общей площадью 52,2 кв.м., кадастровый ***, и здание магазина (нежилое здание), расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 405,9 кв.м., кадастровый ***, с выделом по ? доли каждому.

В собственность К.А.С. выделить в натуре следующее имущество на общую сумму 70000 руб.:

-находящиеся в магазине по "адрес" в р. "адрес" 4 стеллажа металлических белого цвета, расположенные вдоль стен, общей стоимостью 2800 руб..

В собственность К.О.Л. выделить в натуре следующее имущество на общую сумму 71200 руб.:

- находящиеся в магазине по "адрес" в р. "адрес" три ларя витрина-морозных, общей стоимостью 15000 руб.; четыре холодильных оборудования "Гамма", общей стоимостью 40000 руб.; 16 стеллажей металлических белого цвета, расположенные вдоль стен, общей стоимостью 11200 руб.; холодильник "Алая зоря", общей стоимостью 5000 руб.

Взыскать с К.О.Л. в пользу К.А.С. денежную компенсацию разницы в стоимости передаваемого движимого имущества в размере 600 руб.; денежную компенсацию ? доли от дохода, полученного от сдачи в аренду помещений нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", за период с 29.03.2013 по 01.07.2014 в размере 370810 руб. 69 коп., всего 371410 руб. 69 коп..

Дополнительным решением суда от 19.01.2017 между сторонами распределены судебные расходы.

Ответчик К.О.Л. в апелляционной жалобе просила отменить решение суда в части раздела совместно нажитого имущества - здания по "адрес" в р. "адрес", взыскании ? доли доходов, полученных от сдачи в аренду данного имущества, и в этой части иска К.А.С. отказать.

В качестве оснований незаконности решения суда в этой части автор жалобы указала на пропуск срока исковой давности по требованию истца о признании права собственности на ? долю магазина, который следовало связывать с моментом нарушения прав истца. Поскольку после расторжения брака она неоднократно осуществляла действия, направленные на распоряжение имуществом, в том числе продала совместно-нажитое имущество - нежилое здание по "адрес" в 2010 году, то трехгодичный срок исковой давности следовало исчислять с этого времени.

Полагает, что поскольку право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано после его реконструкции в 2007 году, после расторжения брака, то у истца отсутствовали правовые основания для возникновения совместной собственности. О регистрации ее единоличного права собственности истец был осведомлен и признавал факт того, что реконструкция здания производилась только ею, и ранее истец претендовал только на ? долю магазина.

Полагает, что поскольку право собственности на реконструированное здание магазина зарегистрировано за ней после расторжения брака и в период отсутствия фактических брачных отношений, то у суда отсутствовали законные основания для признания за истцом права собственности на магазин.

Автор жалобы, не соглашаясь с решением суда в части взыскания ? доли денежных средств, полученных от сдачи в аренду нежилого помещения, расположенного по "адрес" в р. "адрес", указала, что поскольку доля истца в праве собственности на магазин в период 2013-2014 годов не была определена, судом не установлено, что именно его доля сдавалась в аренду, полученные стороной договора аренды денежные средства были личной собственностью этого лица, что исключает возможность взыскания данных средств.

В суде апелляционной инстанции ответчик, ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, истец, его представитель возражали против отмены решения суда.Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца ? доли арендных платежей и изменению дополнительного решения о распределении судебных расходов в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значения для дела и неправильным применением норм процессуального права(п.п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Судом установлено, что К.А.С. и К.О.Л. состояли в зарегистрированном браке с 03.08.1996 по 18.04.2006.

05.07.2004 К.О.Л. передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: р. "адрес", Кирова,118.

Распоряжением администрации "адрес" Алтайского края от 29.12.2005 *** утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - здания магазина по "адрес" в р. "адрес". Как следует из акта в эксплуатацию принято двухэтажное здание магазина общей площадью 230,6 кв.м.

С учетом положений ст.ст.34,38,39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) суд пришел к обоснованному выводу, что помещение магазина имеет режим совместной собственности супругов, поскольку приобретено (построено) в период брака и доли супругов в данном имуществе признаются равными.

14.05.2007 (после расторжения брака) К.О.Л. выдано разрешение на реконструкцию здания магазина.

27.11.2007 ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и 07.12.2007 произведена регистрация права собственности на здание магазина общей площадью 405,9 кв.м.

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

Удовлетворяя исковые требования истца о признании за ним права собственности на 1/2 доли реконструированного здания магазина, суд обоснованно исходил из недоказанности ответчиком К.О.Л. факта несения личных расходов на реконструкцию объекта, имеющего режим совместной собственности, в период, когда судом из показаний свидетелей, иных доказательств установлено, что бывшие супруги продолжали проживать совместно до февраля 2016 года и вести общее хозяйство.

Оценка доказательствам о совместном проживании сторон до февраля 2016 года дана судом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ на основании, как показаний свидетелей -друзей сторон, так и иных письменных доказательств о проживании сторон в одном жилом помещении. Несогласие ответчика с оценкой показаний свидетелей не может являться основанием отмены решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске трехгодичного срока исковой давности, суд исходил из положений ст. 38 СК РФ.

Пунктом 7 ст.38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст.9 СК РФ, п.1 ст. 200 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Поскольку стороны после расторжения брака продолжали проживать вместе до февраля 2016 года, то нарушений прав истца, по мнению суда, со стороны ответчика не было. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Не соглашается судебная коллегия с доводами жалобы о начале течения срока исковой давности по требованиям истца о разделе имущества с 2010 года, или с момента совершения ответчиком сделки по распоряжению имуществом, имеющим режим совместной собственности, поскольку данное имущество предметом спора не является и требования истцом о разделе связаны с нарушением его прав на конкретно созданный в период брака объект недвижимости.

Судом также установлено, что 12.12.2007 между К.О.Л. и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" заключен договор аренды ***р помещений в здании по адресу: "адрес", общей площадью 147,6 кв., на срок 11 месяцев, предусматривающий автоматическую пролонгацию на аналогичный срок.

Взыскивая с ответчика ? долю полученной ответчиком платы по договору аренды имущества, суд исходил из положений ст.ст.248,1102 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в этой части, поскольку они противоречат предыдущим выводам, которые послужили основанием для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на здание магазина.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Поскольку до принятия судом решения о разделе имущества бывших супругов К помещение магазина обладало режимом совместной собственности, то в силу ст.253 ГК РФ владение и пользование общим имуществом осуществляется сообща.

Так как, передача ответчиком части помещений магазина в аренду не является сделкой по распоряжению совместной собственностью, то для заключения договора аренды согласие истца не требовалось, в связи с чем в действиях ответчика К.О.Л. отсутствует признак незаконности действий.

Судом первой инстанции установлено, что стороны в период до февраля 2016 года продолжали проживать совместно, осуществляя действия по реконструкции магазина, содержанию иного совместно нажитого имущества, приобретения товара в магазины, погашению кредитов, то в действиях ответчика отсутствует признак обогащения в связи с получением платы за аренду части общей собственности.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания с К.О.Л. в пользу К.А.С. 370 810,69 рублей, полученных от аренды помещения, расположенного по адресу: р. "адрес" за период с 29.03.2013 по 01.07.2014. В связи с чем, в этой части решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ распределение судебных расходов между сторонами осуществляется с учетом принципа пропорциональности от удовлетворенных требований, то подлежит изменению дополнительное решение суда от 19.01.2017.

Так, согласно расчету инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, на которые истец претендовал, общая цена его исковых требований составила 5 751 917,41 рублей.

С учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом подлежала оплате государственная пошлина в размере 36 959,59 рублей.

Требования истца удовлетворены с учетом отказа в иске о взыскании 370 810,60 рублей арендных платежей на сумму 3 372 296,17 рублей, что составило 58,62%.

Соответственно с ответчика К.О.Л. в пользу истца К.А.С. подлежали бы взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 669,41 рублей ( 58,63% от подлежащей оплате государственной пошлины в размере 36 959,59).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 36 560,36 рублей, из которых определением суда от 29.04.2016 в связи с отказом от иска осуществлен возврат государственной пошлины в размере 15 008,79 рублей. Таким образом, истцом оплачена государственная пошлина в размере 21 551,57 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика К.О.Л. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина недоплаченная истцом пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 117,84 рублей (21 669,41- 21 551,57), а с истца К.А.С. - 15 290,18 рублей (36 959,59 руб. подлежащие оплате - 21 669,41 руб. взысканные с ответчика).

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тальменского районного суда Алтайского края от 28 декабря 2016 года отменить в части взыскания с К.О.Л. в пользу К.А.С. арендных платежей в сумме 370 810,69 рублей и изложить абзац 20 резолютивной части решения в новой редакции.

Взыскать с К.О.Л. в пользу К.А.С. денежную компенсацию разницы в стоимости передаваемого движимого имущества в размере 600 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.О.Л. - без удовлетворения.

Изменить дополнительное решение Тальменского районного суда Алтайского края от 19 января 2017 года, изложив резолютивную часть решения в новой редакции.

Взыскать с К.О.Л. в пользу К.А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 551 руб. 57 коп.

Взыскать с К.О.Л. в доход бюджета муниципального образования "адрес" Алтайского края государственную пошлину в размере 117 руб. 84 коп.

Взыскать с К.А.С. в доход бюджета муниципального образования "адрес" Алтайского края государственную пошлину в размере 15 290 руб.18 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.