Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-2912/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего ***

судей ***., ***,

при секретаре ***

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Юдина В. Н., ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Рубцовский" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 декабря 2016 года по делу по иску Юдина В. Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Рубцовский" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ***, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдин В.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Рубцовский" о компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что приговором Рубцовского городского суда от 06.04.1999 он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.2 ст.152, ч.1 ст.228 УК РФ. Приговором Рубцовского городского суда от 29.05.2003 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, 28.12.2007 также вынесен приговор по ч.2 ст.162 УК РФ. В ходе предварительного расследования по указанным уголовным делам и до вступления приговоров в законную силу, он содержался под стражей, в том числе в ИВС г.Рубцовске, где условия содержания не соответствовали нормам законодательства: в зимний период отсутствовало естественное освещение, искусственное дневное освещение не соответствовало установленным нормам, что затрудняло чтение процессуальных документов; отсутствовали радиоточка; прогулочный дворик; санузел, вместо него имелось пластиковое ведро в углу камеры, требование приватности не соблюдалось; настольные игры, периодическая литература; емкости с водой, из-под крана вода была непригодная для питья; санпропускник, душ; лампы ночного освещения, что приводило к бессоннице; не были соблюдены санитарные нормы площади; температура воздуха в камере не измерялась; спальные принадлежности выдавались не всегда, а выдаваемые были рваными и грязными, небезопасными для здоровья при использовании; ежедневные прогулки не предоставлялись.

Вышеуказанные нарушения причинили истцу физические и нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13.12.2016 исковые требования удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Юдина В.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано 9 000 руб.

Истец Юдин В.Н. в апелляционной жалобе просит об изменении решения суда и удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что доводы истца о несоблюдении санитарной площади, об отсутствии постельных принадлежностей, душа, горячего водоснабжения установлены решением Центрального районного суда г.Барнаула от 30.12.2014 по делу *** по иску Шоя Н.А.А. освещения камер установлено решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 16.01.2014 по делу *** по иску О.Д.В. Отсутствие прогулочного дворика установлено решением Рубцовского городского суда Алтайского края по делу *** по иску В.И.В. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он содержался в ИВС 13 дней, указывая, что он содержался 213 дней. Компенсация морального вреда занижена, по аналогичным искам определялся более высокий размер компенсации.

В апелляционной жалобе ответчик МО МВД России "Рубцовский" просит изменить решение суда, снизив сумму компенсации до разумных пределов. Ссылаясь на Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденные Приказами МВД РФ от 26.01.1996 N41 (пункт 6.2), от 22.11.2005 N950 (пункт 2), указывает, что отсутствие санузла не противоречило действующему законодательству. Подозреваемые и обвиняемые этапируются в ИВС для проведения следственных действий и находятся в ИВС кратковременно, следовательно, у суда не имелось оснований полагать, что на протяжении 151 дня нарушались права истца в части отсутствия санузла. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, его размер, в чем конкретно выразились физические и нравственные страдания. Взысканная судом сумма компенсации завышена, поскольку истец обратился по истечении длительного периода времени.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое об отказе в иске. Ссылаясь на положения ст.ст. 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента от 01.03.2011 N 248, указывает, что ответчиком по данной категории дел должен выступать Главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, которым является МВД России. Указанная позиция подтверждена судебной практикой. Взысканная сумма завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю - П.Е.В. поддержала доводы жалобы, полагала жалобу ответчика МО МВД России "Рубцовский" обоснованной, жалобу истца Юдина В.Н. не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще в связи с чем, на основании положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст.ст.151,1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Условия и порядок содержания в изоляторах регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон) и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденные Приказами МВД РФ от 26.01.1996 N41, от 22.11.2005 N950, действовавших в спорный период.

Согласно ст.4 Закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (ст.15 Закона).

Из ст.23 Закона следует, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец содержался в ИВС г.Рубцовске в следующие периоды: с 23.03.2003 по 03.04.2003; с 15.05.2007 по 24.05.2007; 1997 год: июнь (с 1 по 20), июль ( 02, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 24, 29), август (04, 05, 06, 07, 08, 12, 14), сентябрь (с 04 по 12), октябрь (с 08 по 10); 1998 год: февраль (04, с 10 по 20), май (с 13 по 22), июнь (29,30), июль (13,14), сентябрь (с 15 по 29); 2002 год: с 28.02 по 07.03; 2003 год: апрель (17, 18, 21, 22); 2007 год: май (31), июнь (01, 04, 20, 21, 22, 28, 29), июль (04, 05, 06, 09, 23), август (10, 16, 17, 22, 23, 27, 28); 1996 год: с 30.11.1996 по 05.12.1996 (всего 151 день).

Период содержания истца в ИВС подтверждается сведениями ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Алтайскому краю, Информационного центра ГУ МВД России по Алтайскому краю, МО МВД России "Рубцовский" (л.д.48-49,58,62,91), в связи с чем подлежат отклонению доводы жалобы истца о несогласии с установленным судом периодом содержания.

Судом первой инстанции установлено, что в период содержания истца в изоляторе имели место следующие нарушения: в части оборудования камер санитарным узлом с соблюдением требований приватности и канализацией.

При этом суд обоснованно отклонил доводы истца об иных нарушениях условий содержания в изоляторе, подробно мотивировав свои выводы положениями действующего законодательства и основываясь на полном и всестороннем анализе представленных доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд, проанализировав указанные выше нормы права, положения Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а также Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденные Приказами МВД РФ от 26.01.1996 N41, от 22.11.2005 N950, исходил из того, что доводы истца о нарушении его личных неимущественных прав, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда судом приняты во внимание обстоятельства причинения вреда, время нахождения истца в изоляторе, степень нравственных и физических страданий истца из-за унижающих достоинство условий содержания под стражей, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания отсутствия нарушений закона и обеспечения надлежащих условий содержания под стражей возложено на ответчика.

Доводы жалоб ответчиков об отсутствии нарушений, влекущих причинение истцу морального вреда, опровергаются материалами дела.

При этом ответчиками не представлено доказательств соответствия условий содержания в изоляторе требованиям законодательства.

Ссылка в жалобе МО МВД России "Рубцовский" на то, что отсутствие санузла не противоречило действующему законодательству, подлежит отклонению судебной коллегией как несостоятельная.

Регламентирование в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказами МВД РФ от 26.01.1996 N41, от 22.11.2005 N950, обязанностей дежурного выносить бачок для оправки естественных надобностей, не свидетельствует, что отсутствие санузла с соблюдением требований приватности не является нарушением условий содержания в ИВС, поскольку оборудование санузлом предусмотрено пунктом 3.2 Правил от 26.01.1996 N41, пунктом 45 Правил от 22.11.2005 N950.

Принимая во внимание, что периоды содержания истца в ИВС подтверждены материалами дела, не влечет отмену решения суда суждение в жалобе МО МВД России "Рубцовский" о том, что истец содержался в ИВС кратковременно.

Ссылка в жалобе истца на судебные акты, принятые по иным делам аналогичной категории, также не влечет отмену постановленного судебного акта, поскольку в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы истца в части отсутствия в ИВС в спорный период душа, прогулочного дворика, горячей воды, подлежат отклонению судебной коллегией как противоречащие материалам дела.

Суд установил, что подозреваемым и обвиняемым, содержащимся в ИВС, предоставлялась ежедневная прогулка продолжительностью не менее одного часа. Прогулка предоставлялась подозреваемым и обвиняемым в светлое время суток на территории прогулочного двора, что подтверждается актом обследования ИВС от 12.02.1996 (л.д.73).

Из технического паспорта усматривается, что в ИВС имеется водопровод. В каждой камере ИВС имелся кран с холодной водопроводной водой, оборудованный раковиной. Горячая вода (температурой не более +50 °С), а также кипяченая вода для питья выдавались ежедневно с учетом потребности, по просьбе подозреваемых и обвиняемых.

Из технического паспорта усматривается, что в ИВС имеется помещение N 18 (санузел) общей площадью 16,2 кв.м., где оборудован душ (водонагреватель, слив, перегородка) и прожарочный шкаф. Все подозреваемые и обвиняемые, водворенные в ИВС в 2007 году, проходили обработку путем помывки в душе, а их вещи обрабатывались в прожарочном шкафу, что подтверждается п.п. 19, 19.2 акта обследования технической укрепленности ИВС от 16.10.2007 (л.д.68).

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы жалобы истца об отсутствии постельных принадлежностей, несоответствия нормам освещения, несоблюдения санитарной площади, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, длительное необращение истца в суд за защитой нарушенного права повлекло за собой бремя неблагоприятных последствий, связанных с объективной и естественной утратой доказательств в обоснование заявленных требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и определения иного размера компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалоб сумма компенсации морального вреда в размере 9 000 руб. определена судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе личности истца, длительности периода содержания (151 день), характера установленных судом нарушений условий содержания и соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Компетенция Министерства финансов Российской Федерации установлена Положением о нем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329. В соответствии с данным Положением Министерство финансов наряду с другими функциями исполняет в пределах своей компетенции федеральный бюджет.

Все же иные органы, финансируемые за счет средств федерального бюджета, не относятся к финансовым в том понимании, как это предусмотрено ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (ст. 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В соответствии с п. 1 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебных актов к Российской Федерации по названной категории дел производится Министерством финансов Российской Федерации, а не главным распорядителем бюджетных средств, и не за счет средств, выделенных главному распорядителю средств федерального бюджета.

Из указанных нормативных положений следует, что причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, при этом, от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, являющееся органом исполнительной власти и в силу своей компетенции распорядителем средств федерального бюджета.

Ссылка в жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на судебную практику признается судебной коллегией несостоятельной ввиду того, что судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда исключительно в пределах доводов апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Юдина В. Н., ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Рубцовский" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: