Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-2924/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика муниципального унитарного предприятия "Рубцовский водоканал" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 ноября 2016 года по делу

по иску Стадниченко И. В., Стадниченко Г. Ю. к муниципальному унитарному предприятию "Рубцовский водоканал" муниципального образования "адрес"-Алтайского края о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стадниченко И.В., Стадниченко Г.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику - Муниципальному унитарному предприятию "Рубцовский водоканал" (далее - МУП "Рубцовский водоканал") о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилого дома и земельного участка расположенного по адресу "адрес". Между собственниками указанных объектов недвижимости и МУП "Рубцовский водоканал", заключен потребительский договор на предоставление услуг холодного водоснабжения и водоотведения. ДД.ММ.ГГ МУП "Рубцовский водоканал", было произведено отключение холодного водоснабжения. ДД.ММ.ГГ бесперебойная подача холодного водоснабжения возобновлена, исключительно за счет приобретения жителями "адрес" и "адрес", необходимого размера и диаметра труб водоснабжения. Фактически холодное водоснабжение отсутствовало на протяжении 9 суток. С учетом изложенных обстоятельств, истцы обратились с жалобой на нарушение прав потребителей, в территориальный отдел Роспотребнадзора в "адрес", Рубцовском и "адрес"х АК. ДД.ММ.ГГ в адрес истцов был направлен ответ по существу рассмотрения, согласно которому, административным органом указано на проведении проверки в отношении ответчика, в ходе проведения которой выявлены нарушения, установленного законодательством порядка временного прекращения или ограничения водоснабжения абонентов по "адрес" выявленные нарушения составлен протокол об административном правонарушении по ст. 9.22 ч.9 КоАП РФ, кроме того, должностному лицу ответчика, внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а также вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, с установлением конкретного срока исполнения.

ДД.ММ.ГГ истцы направили в адрес ответчика претензию о нарушении прав потребителей, с требованием о выплате денежной компенсации морального вреда. Согласно информации с сайта "Почта России" указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ. Однако, до настоящего времени претензия не рассмотрена, требования потребителей добровольно не удовлетворены, ответ по существу рассмотрения, не получен. Считают, что права потребителей Стадниченко И.В. и Стадниченко Г.Ю. был нарушены ответчиком, в силу нарушения установленного законодательством порядка временного прекращения водоснабжения, что как следствие причинило моральный вред. Просили взыскать с МУП "Рубцовский водоканал" в пользу потребителя Стадниченко И.В. денежную компенсацию морального вреда в размере ***, в пользу потребителя Стадниченко Г.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере ***.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Муниципального унитарного предприятия "Рубцовский водоканал" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края в пользу Стадниченко И.В. в счет компенсации морального вреда ***, штраф в размере ***, всего взыскано ***.

Взыскано с Муниципального унитарного предприятия "Рубцовский водоканал" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края в пользу Стадниченко Г.Ю. в счет компенсации морального вреда ***, штраф в размере ***, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ***, всего взыскано ***.

В удовлетворении остальной части требований Стадниченко И.В., Стадниченко Г.Ю. отказано.

Взыскана с Муниципального унитарного предприятия "Рубцовский водоканал" муниципального образования "адрес" Алтайского края в доход бюджета Муниципального образования " "адрес"" Алтайского края государственная пошлина в размере ***.

В апелляционной жалобе ответчик МУП "Рубцовский водоканал" просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

В обоснование жалобы указано на то, что на момент возникновения аварии и отключения водоснабжения действовал договор, заключенный с абонентом (бывшим собственником дома- Фроловым К.К.). Договор с абонентом Стадниченко И.В. не был заключен с момента перехода права собственности на указанный дом, исходя из этого, ответчик не был осведомлен о переходе права собственности к новому физическому лицу, у ответчика отсутствовали персональные данные истца. Потребители извещались об отключении водоснабжения всеми доступными способами, в том числе расклеивались объявления на столбах "адрес" того, ДД.ММ.ГГ в момент аварии Стадниченко И.В. прибыл в МУП "Рубцовский водоканал" для на заключения договора и был осведомлен о данной аварии. По результатам проведенной проверки в отношении ответчика Государственной инспекцией Алтайского края нарушений не выявлено. Однако, не приняв во внимание заключение данной проверки суд сделал необоснованный вывод о том, что допустимая продолжительность перерыва холодной воды при аварии в централизованных сетях инженерного и технического обеспечения нарушена. Ответчиком в полном объеме выполнена обязанность по обеспечению населения питьевой водой посредством подвоза воды с 08-00 часов до 20-00 часов с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Полагают неподтвержденным факт причинения нравственных страданий Стадниченко Г.Ю., которая на период устранения аварии находилась на стационарном лечении. У Стадниченко Г.Ю. не имелось необходимости обращаться за юридической помощью к Кузнецову В.А., поскольку Стадниченко Г.Ю. час является адвокатом, в связи с чем способен оказать квалифицированную юридическую помощь себе и своей супруге. Рабочий день Стадниченко И.В., с учетом имеющейся информации на сайте НО АПАК, оканчивался в 17-00 часов, исходя из чего у последнего имелась возможность воспользоваться водой, подвоз которой осуществлялся Водоканалом до 20-00 часов. Не соглашаясь с выводом суда о допустимой продолжительности перерыва подачи холодной воды при аварии не более 24-часов, указывают, что закон не ограничивает сроками устранение аварии на трубопроводе. Произошедшая авария в силу ее специфики не позволяла спрогнозировать сроки ее устранения. Кроме того, водоканал пошел на встречу жителям и заменил полностью как аварийный, так и неаварийный участок трубы, сделав переврезку абонентов в новый трубопровод, тем самым улучшил качество предоставляемой услуги, понеся самостоятельные расходы. Таким образом полагают, что исполнителем условия договора не нарушены, обязательства выполнялись надлежащим образом, какая-либо вина исполнителя с учетом специфики правоотношений отсутствует.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве на получение коммунальных услуг иначе как по основания и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домов и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

В силу положений п. 31 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Холодное водоснабжение должно быть круглосуточным и бесперебойным, допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды - 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно (п. 1 Приложения N 1 к Правилам N 354).

Потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. п. "е" п. 33 Правил N 354).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как установлено судом и следует из материалов дела, Стадниченко И.В., Стадниченко Г.Ю. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Фактически в указанном жилом доме проживают истцы Стадниченко И.В., Стандиченко Г.Ю., а также их несовершеннолетние дети- "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГ года рождения, "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ года рождения.

Холодное водоснабжение жителей "адрес" Алтайского края осуществляет МУП "Рубцовский водоканал".

ДД.ММ.ГГ между МУП "Рубцовский водоканал" и Стадниченко И.В. заключен договор *** на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ было отключено холодное водоснабжение в жилых домах по "адрес", в том числе, в доме истцов из-за аварийной ситуации на водопроводе.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истцы ссылались на то, что в силу нарушения установленного законодательством порядка временного прекращения водоснабжения им был причинен моральный вред.

Разрешая спор по существу, руководствуясь номами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что факт нарушения прав истцов как потребителей коммунальной услуги нашел свое подтверждение, суд первой инстанции приняв во внимание степень нравственных страданий истцом, степень вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов сумму ***.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и материалах дела.

Положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приходя к выводу о допущенном ответчиком нарушении процедуры прекращения подачи коммунальных услуг, а также несоблюдения установленного порядка отключения холодного водоснабжения, условий приостановления и сроков предупреждения, суд правомерно исходил установленных проверкой Территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском района Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю нарушений, выразившиеся в неуведомлении абонентов в письменной форме о временном прекращении или ограничении холодного водоснабжения, неуказании предполагаемого срока возобновления холодного водоснабжения, а также о транспортировке холодной воды.

При этом как установлено в судебном заседании, вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств направления письменного уведомления в адрес истцов либо извещения в каком-либо ином виде в материалы дела не представлены.

Ссылки в жалобе на то, что в момент аварии действовал договор, заключенный между МУП "Рубцовский водоканал" и бывшим собственником жилого дома Фроловым К.К., информацией о смене собственника и его персональных данных ответчик не располагал, с новым собственником с момента перехода права собственности договор не заключен, не могут служить основанием для отмены решения, ввиду того, что у ответчика имелась возможность направления уведомления по адресу места нахождения объекта водоснабжения и при отсутствии персональных данных.

Факт того, что новый собственник не обращался к ответчику с момента перехода права собственности для заключения договора на правомерность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку в силу пункта 30 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

Сторонами не оспаривалось, что ответчик предоставлял истцам услугу по холодному водоснабжению в период с момента перехода к ним права собственности, за которую истцами производится оплата, следовательно, обеспечение водой и оплата данной услуги свидетельствуют о фактически сложившихся правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В приложении N 1 Правил установлено, что допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды: 8 часов (суммарно) в течении 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения- в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, установленными для наружных водопроводных сетей и сооружений (СНиП 2.04.02-84*).

Как усматривается из материалов дела, холодное водоснабжение жилого дома, принадлежащего истцам отсутствовало 9 суток.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что ответчиком было допущено нарушение продолжительности перерыва подачи холодной воды при аварии в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения.

Доводы о том, что законодателем не ограничены сроки устранения аварии на трубопроводе, являются несостоятельными, в силу вышеизложенного.

Согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав положения вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что услуга "холодное водоснабжение" не оказана истцам ответчиком в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ без надлежащего информирования, с несвоевременным проведением работ по ликвидации аварии на трубопроводах систем водоснабжения.

При этом следует учитывать, что ответчик является специализированной организацией, обязанной обеспечивать собственников помещений дома коммунальной услугой по холодному водоснабжению, именно он несет обязанность предпринимать все зависящие от него меры для надлежащего предоставления услуги.

С учетом установленных обстоятельств, суд верно констатировал факт нарушения ответчиком прав потребителей, что в свою очередь, в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" являлось основанием для взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено нормативное положение, согласно которому граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы процессуального права, не может быть признан заслуживающим внимания довод жалобы об отсутствии необходимости несения расходов на услуги представителя ввиду наличия у истца Стадниченко И.В. статуса адвоката, так как право граждан на ведение дел через представителя, предоставленное в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не ограничено наличием у гражданина, являющегося стороной по делу, юридического образования.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Поскольку доводы жалобы несостоятельны и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда по ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено, поскольку основания для удовлетворения жалобы у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия "Рубцовский водоканал" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: