Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-2988/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей: Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Родионова Е.М.

на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 26 декабря 2016 года по иску акционерного общества "Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию" к Родионову Е.М. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к ответчику. В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГ N *** ОАО "Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" предоставил Родионову Е.М. ипотечный жилищный кредит в сумме 1 330 000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Права залогодержателя по кредитному договору обеспечены ипотекой указанной квартиры, что подтверждается закладной. В настоящее время владельцем закладной является АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Начиная с ноября 2015 года ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользование им, ответчиком производятся несвоевременно и не в полном объеме.

Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 1 366 044,99 руб., в том числе: 1 291 979,38 руб. - основной долг, 62 756,25 руб. - проценты за пользование кредитом, 11 309,36 руб. - пени. В адрес ответчика истцом было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени исполнено не было.

На основании изложенного истец просил с учетом уточнения расторгнуть кредитный договор N *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ОАО "Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" и Родионовым Е.М.; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 366 044,99 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ и по день вступления решения суда в законную силу установить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 12,65% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Родионову Е.М., расположенную по адресу "адрес" определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от указанной в экспертизе суммы, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела без его участия, а также уточненный расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ которым учтены произведенные ответчиком платежи в размере 48 300 руб., 23 500 руб. и 45 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 26 декабря 2016 года постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ОАО "Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" и Родионовым Е.М..

Взыскать с Родионова Е.М. в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" сумму задолженности по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ в размере 1 369 885,25 руб., в том числе сумму основного долга в размере 1 291 979,38 руб., проценты за пользование кредитом в размере 66 596,51 руб., пени в размере 11 309,36 руб.

Взыскать с Родионова Е.М. в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 12,65% на сумму неисполненного обязательства по основному долгу с ДД.ММ.ГГ по дату вступления в законную силу решения суда.

Обратить взыскание на "адрес", принадлежащую на праве собственности Родионову Е.М., определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 272 000 руб.

Взыскать Родионова Е.М. в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 030,22 руб. В остальной части иска - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Родионов Е.М. просит решение отменить. В качестве доводов указывает на то, что оценка стоимости объектов недвижимости является заниженной, суду следовало устанавливать стоимость заложенного имущества исходя из стоимости квартиры, обозначенной в кредитном договоре. Занижение стоимости квартиры ставит ответчика в заведомо невыгодное положение. Также суду следовало учесть тяжелое финансовое положение ответчика, а также его обращение за реструктуризацией долга.

Ответчик Родионов Е.М. и его представитель Навратил А.А. настаивали на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле на заседание суда апелляционной инстанции не явились при их надлежащем извещении. С учетом п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда проверяя его законность в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. В силу ст.809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.Статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между КБ "Левобережный" и Родионовым Е.М. заключен кредитный договор на сумму 1 330 000 руб. сроком на 180 месяцев уплатой процентов за пользование займом в размере 12, 65 % годовых.

Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15 984 руб. Факт перечисления денежных средств на счет Родионова Е.М. подтверждается выпиской по счету. Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, последний платеж внесен в октябре 2015 года.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет: 1 291 979,38 руб. - основной долг, проценты за пользование кредитом - 66 596,51 руб., пеня - 11 309,36 руб.

С учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях выше приведенных норм права, суд взыскал с заемщика указанную задолженность.

В соответствии с требованиями статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в статьях 810 - 811, 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора в суде обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не выполнены, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности в размере наличие которой подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, согласуется с выпиской по счету заемщика, расчет проверен судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и полагает, что суд первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем с учетом принципа диспозитивности не подлежит проверке судебной коллегией.

Так как обязательство обеспечено залогом, в силу требований ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Ст. 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. В силу ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Определяя начальную продажную цену реализации квартиры, суд исходил из оценки спорного имущества, установленной заключением судебной оценочной экспертизы, которая составила по состоянию на ДД.ММ.ГГ - 1 590 000 рублей. Доводы жалобы о том, что суду следовало установить начальную продажную цену имущества в соответствии с условиями кредитного договора, не принимаются во внимание, как не основанные на приведенных положениях закона.

При этом основания для обращения взыскания на заложенное имущество у суда имелись, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств более трех раз, задолженность составляет более 5 % от начальной продажной цены заложенного имущества.

Доводы о том, что кредитный договор не может быть расторгнут в связи с отсутствием существенных условий нарушения, не основан на установленных судом обстоятельствах и норм материального права, поскольку по делу установлено, что ответчик допускал просрочку исполнения обязательств более трех месяцев подряд.

Довод о тяжелом материальном положении не может служить основанием к освобождению ответчика от исполнения взятых на себя кредитных обязательств, поскольку указанное обстоятельство не может расцениваться как обстоятельство, непреодолимой силы, то есть чрезвычайное и непредотвратимое, которое предусмотрено п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства.

Отказ истца в реструктуризации долга также не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку является правом, но не обязанностью кредитной организации.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Родионова Е.М. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 26 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: