Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-2991/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Гусарева С.В., Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле Алтайского края (государственное учреждение) на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 09 ноября 2016 года, апелляционную жалобу истца Гусарева С.В. на дополнительное решение Центрального районного суда г.Барнаула от 23 декабря 2016 года по делу

по иску Гусарева С.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле Алтайского края (государственное учреждение) о признании права на досрочное назначение пенсии, включении периодов в специальный стаж работы.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусарев С.В. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г.Барнауле Алтайского края о признании незаконным решения ответчика, включении периодов в специальный стаж работы, досрочном назначении страховой пенсии.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по пп. 9 п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с работой в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости истцу отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа. Ряд периодов работы истца не включены в специальный стаж, поскольку страхователем представлены сведения в пенсионный орган как работа на общих основаниях и не представлены документы, подтверждающие занятость в плавсоставе на судах речного флота (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения).

С решением ответчика истец не согласен, поскольку считает, что условия труда и характер выполняемой им работы подтверждены записями в трудовой книжке и справками.

При изложенных обстоятельствах с учетом уточнения истец просил суд признать незаконным решение ответчика об отказе в назначении досрочной страховой пенсии; возложить на ответчика обязанность включить в специальный стаж истца периоды работы в должностях плавсостава: в Барнаульском речном порту "ЗСРП" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ как полный год (1 год), с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; в Барнаульской РЭБ флота "ЗСРП" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; в Барнаульском речном порту "ЗСРП" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (1992 год как полный год работы), поскольку Гусаревым С.В. выработан полный навигационный период, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ календарно), с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; в ООО "Алтайречфлот" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; в ООО "Судоходная компания "ФлотСтройМост" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; в ООО "Субарус" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; в ООО "БункерБаза" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (при этом зачесть каждый год 2012, 2013, 2014, 2015 за полный год в связи с выработкой навигационного периода), в Барнаульском речном порту "ЗСРП" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; возложить на ответчика обязанность назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения за ее назначением, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 09 ноября 2016 года исковые требования Гусарева С.В. удовлетворены частично.

Судом постановленовозложить обязанность на Управление Пенсионного фонда РФ в г.Барнауле Алтайского края (государственное учреждение) включить в специальный стаж работы Гусарева С.В. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ООО "Транс-Сервис", с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ООО "Судоходная компания ФлотСтройМост", с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ООО "Субарус", с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ООО "Бункер-База" как полный год.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Дополнительным решением Центрального районного суда г.Барнаула от 23 декабря 2016 года мотивировочная часть решения дополнена абзацем следующего содержания:

"Сведений о причинах предоставления работодателем в пенсионный орган информации о работе истца в должностях плавсостава в Барнаульском речном порту "ЗСРП" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по 07.04.20014 как работе на общих основаниях, не представлено. Доказательств, опровергающих данную информацию, стороной истца, на которую в данном случае возложена обязанность доказывания своих требований, также не представлено. При указанных обстоятельствах основания для включения данных периодов в специальный стаж отсутствуют, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению".

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в г.Барнауле Алтайского края (государственное учреждение) в пользу Гусарева С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение и дополнительное решение отменить, ссылаясь на то, что суда, на которых осуществлялась деятельность истца, ввиду своих технических характеристик, а также иных доказательств, не относятся к портовым судам, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения. Суд, приходя к выводу об обратном, исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, которым не дана соответствующая правовая оценка. Уточняющая справка ОАО "ЗСРП" от ДД.ММ.ГГ основана на ошибке работодателя. Судом необоснованно отказано в допросе свидетеля, который работал на аналогичных с истцом судах и периоды его работы органом пенсионного обеспечения включены в специальный стаж. Период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежит зачету как полный год, так как истцом выработан полный навигационный период, а нахождение истца в отпуске с ДД.ММ.ГГ не является основанием для отказа во включении данного периода в специальный стаж истца.

Периоды работы в ООО "Алтайречфлот" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, подлежат включению в специальный стаж истца, так как суда, на которых осуществлялась трудовая деятельность, относятся к плавсоставу речного флота. Обстоятельства того, что в спорные периоды работодателем представлены сведения о работе истца как с особыми условиями труда, так и с общими, не могут служить основанием для отказа во включении данных периодов в специальный стаж, поскольку предоставление таких сведений является прямой обязанностью работодателя.

Разрешая спор суд вышел за пределы заявленных требований, не рассмотрел требования в части периодов работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, допустил описку в резолютивной части решения.

В качестве оснований для отмены дополнительного решения истец указывает на то, что периоды работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежат включению в его специальный стаж, поскольку указание работодателем сведений о работе в спорные периоды как работе на общих основаниях не может ставится в вину Гусареву С.В. Более того в указанные период должность и трудовые обязанности истца оставались неизменными.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для включения в специальный стаж истца периодов работы, указанных в резолютивной части решения, так как в выписке из лицевого счета застрахованного лица сведения о работе представлены работодателем как на общих основаниях. Судом неправомерно приняты во внимание справки работодателей, в которых отсутствует информация, подтверждающая характер работы истца. Работодателями не производилась уплата страховых взносов по дополнительным тарифам.

В письменных истец просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалоб на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судом установлено, что Гусарев С.В. обратился в ГУ УПФ РФ в г. Барнауле Алтайского края с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости согласно пп. 9 п. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ в связи с работой в плавсоставе.

Решением ГУ УПФ РФ в г. Барнауле Алтайского края от 24.03.2016 N 23.8.4 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа. Страховой стаж истца составляет 30 лет 6 месяцев 07 дней, специальный стаж по пп. 9 п. 1 ст. 30 - 7 лет 3 месяца 23 дня.

При этом в специальный стаж истца не включены указанные в иске периоды, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и возложил на ответчика обязанность по включению в специальный стаж истца периодов его работы, указанных в решении.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части включения в специальный стаж истца периодов его работы в ООО "Транс-Сервис" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности капитана-механика т/х Плотовод-621; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ООО "Судоходная компания ФлотСтройМост" в должности капитана-механика т/х БТМ-486; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ООО "Субарус" в должности капитана-механика на т/х БТМ-486; с ДД.ММ.ГГ - в ООО "Бункер-База" в должности капитана-механика на т/х БТМ-486, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт работы истца в данных организациях в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) в течение полного навигационного периода (в целом за навигацию судна при работе истца в части периодов навигации в разных организациях).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в иной части, суд исходил из того, что в другие заявленные периоды истец работал на судах, которые относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судам пригородного и внутригородского сообщения; не подтверждена занятость в течение полного навигационного периода; работодателем в орган пенсионного обеспечения представлены сведения как работа на общих основаниях.

Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции находит основанным на законе, установленных по делу обстоятельствах.

Статья 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" определяет, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Пунктом 9 ч. 1 ст.30 названного закона определено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет;

Часть 2 приведенной правовой нормы устанавливает, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Таким образом, законодатель наделил, лиц, имеющих право на досрочное назначение страховой пенсии возможностью по включению периодов работы, дающих право на назначение такой пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период возникновения пенсионных прав.

В соответствии с п. 13 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 11.07.2002 N 516 периоды работы в течение полного навигационного периода на водном транспорте и в течение полного сезона в организациях сезонных отраслей промышленности, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, учитываются с таким расчетом, чтобы при исчислении стажа работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, продолжительность стажа на соответствующих видах работ в соответствующем календарном году составила полный год.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что правом на назначение досрочной трудовой пенсии обладают лица, проработавшие в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения).

При этом полный навигационный период засчитывается в специальный стаж как полный год.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал в различных организациях на судах речного флота.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец работал в ООО "Транс-Сервис" в должности капитана-механика т/х Плотовод-621; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - в ООО "Судоходная компания ФлотСтройМост" в должности капитана-механика т/х БТМ-486; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - в ООО "Субарус" в должности капитана-механика на т/х БТМ-486; с ДД.ММ.ГГ - в ООО "Бункер-База" в должности капитана-механика на т/х БТМ-486.

Из представленной от указанных организаций информации следует, что истец в спорные периоды работал полный навигационный период на судах, которые не относятся к портовым судам, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по включению указанных периодов в специальный стаж Гусарева С.В.

При этом суд обоснованно указал на то, что период работы истца в ООО "Бункер-База" подлежит включению по ДД.ММ.ГГ, так как в указанную дату истец обратился в орган пенсионного обеспечения с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии и предметом оценки такого органа являлись периоды по указанную дату.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не являются основанием для отмены решения.

Обстоятельства того, что в лицевом счете истца спорные периоды указаны как работа на общих основаниях, а также не уплаты страховых взносов, при наличии опровергающих доказательств (справок работодателей) не могут ограничивать права истца по включению спорных периодов работы в его специальный стаж.

Также судом установлено, что истец работал в Барнаульском речном порту "ЗСРП" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в Барнаульской РЭБ флота "ЗСРП" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в Барнаульском речном порту "ЗСРП" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в ООО "Алтайречфлот" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на различных судах.

Периоды работы в должностях плавсостава на Барнаульском речном порту "ЗСРП" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в ООО "Алтайречфлот" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ зачтены ответчиком в специальный стаж в календарном порядке, поскольку не выработан полный навигационный период.

Из содержания уточняющей справки от ДД.ММ.ГГ, выданной ОАО "ЗСРП" следует, что суда, на которых истец осуществлял деятельность в навигацию 83-85 годов, 88-93 годов, 2001-2003 годов, относятся к портовым судам, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения.

Периоды работы истца в ООО "Алтайречфлот" в пенсионный орган представлены сведения как на общих основаниях.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что суда, на которых осуществлялась деятельность истца в спорные периоды в ООО "Алтайречфлот", не относятся к портовым судам, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения. Отсутствуют и доказательства работы полный или не полный навигационный период.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа во включении вышеприведенных периодов в специальный стаж истца.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что суда, на которых работал истец, по своим техническим характеристикам не могут относится к портовым судам, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, так как технические характеристики судна не являются критерием того, что такое судно не может относится к портовым судам, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения.

Ссылка в жалобе на то, что период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежит зачету в специальный стаж истца как полный год, так как им выработан полный навигационный период несостоятельна.

Как следует из материалов дела, истец в период навигации с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал на т/х РТ 336. Последним днем работы на судне являлся ДД.ММ.ГГ. с ДД.ММ.ГГ - отпуск, учтен как работа в плавсоставе.

Поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в указанный период истцом не отработан полный навигационный период, такой период зачтен ответчиком в специальный стаж истца в календарном порядке, суд правомерно оставил без удовлетворения заявленные требования в данной части.

При этом судебная коллегия учитывает, что под полным навигационным периодом следует понимать постоянную работу в плавсоставе в течение всего такого периода.

Навигационный период является сезонным, протекает не полный год, однако засчитывается в специальный стаж как полный год работы, следовательно, право лица на включение навигационного периода в специальный стаж как полный год ограничивает возможность работника плавсостава на предоставление ежегодного основного или дополнительного отпуска в такой период. В случае же ухода работника в период навигации в отпуск, такой период считается отработанным не в полном объеме и подлежит зачету в специальный стаж в календарном порядке.

Не принимаются во внимание судебной коллегии доводы жалобы об отказе суда в допросе свидетеля, поскольку суд принимает решение на основании доказательств, исследованных в рамках рассмотрения спора.

Обстоятельства того, что свидетелю зачтены периоды работы в специальный стаж на аналогичных судах, не свидетельствуют о том, что суда, на которых осуществлялась трудовая деятельность истца, не относились к портовым судам, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения.

Отклоняются судебной коллегией доводы жалобы истца о выходе суда за пределы заявленных требований, так как судом не давалась правовая оценка периодам работы истца, не заявленным в иске.

Указание на допущенную судом описку, не влечет отмену решения. Указанная описка определением Центрального районного суда г.Барнаула от 23 декабря 2016 года исправлена.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, к спорным правоотношениям верно применены нормы материального права, а доводы апелляционных жалоб правильных выводов суд не опровергают, основаны на неверном толковании закона, направлены на иную оценку доказательств по делу, с которой судебная коллегия соглашается, то оснований для их удовлетворения не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы истца Гусарева С.В., Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле Алтайского края (государственное учреждение) на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 09 ноября 2016 года, апелляционную жалобу истца Гусарева С.В. на дополнительное решение Центрального районного суда г.Барнаула от 23 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи