Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-3019/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.,

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 01 декабря 2016 года по делу

по иску Беккера Е. И. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беккер Е.И. обратился в суд с требованиями к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГ заместителем начальника ОБДПС ГИБДД УМВД России в отношении него (истца) вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме *** Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. В связи с рассмотрением жалобы на постановление понес расходы по оплате услуг защитника в размере *** Также ссылался на то, что в результате возбуждения производства по делу при отсутствии состава правонарушения пострадали его доброе имя и деловая репутация, в связи с чем ему причинены нравственные страдания. Просил взыскать в его пользу расходы по оплате услуг защитника в сумме ***, компенсацию морального вреда - ***

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УМВД России по г. Барнаулу, ГУМВД по Алтайскому краю.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Беккер Е.И. удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Беккера Е.И. взысканы убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере ***.

В остальной части иска отказано.

С данным решением не согласился ответчик УФК по Алтайскому краю, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что надлежащим ответчиком по данному делу является МВД России как главный распорядитель бюджетных средств, с которого необходимо производить взыскание по данной категории дел. Кроме того, указано на отсутствие достаточных доказательств факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также необходимости несения данных расходов. Взысканный размер расходов считают противоречащим требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе третье лицо Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу просит решение в части удовлетворения истца отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований о возмещении убытков отказать, ссылаясь на то, что необходимым условием для наступления ответственности за причинение вреда является неправомерность действий должностных лиц государственных органов и их вина в причинении вреда. Однако неправомерных действий и вины сотрудников УГИБДД в составлении протокола и привлечении к административной ответственности Беккер Е.И. не имеется. По общим правилам гражданского законодательства, вред возмещается лицом, непосредственно причинившим вред.

В суде апелляционной инстанции представитель УФК по Алтайскому краю доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45; ст. 46).

Согласно п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в отношении индивидуального предпринимателя Беккера Е.И. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Барнаулу составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановлением заместителя командира ОГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГ индивидуальный предприниматель Беккер Е.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ***

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ постановление заместителя командира ОГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГ отменено, производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя Беккера Е.И. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, истец ссылался на то, что в связи с производством по делу об административном правонарушении им понесены расходы на оплату услуг защитника в размере ***, которые подлежат взысканию с ответчика. Также в результате возбуждения производства по делу при отсутствии состава правонарушения пострадали его доброе имя и деловая репутация, тем самым ему причинены нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ***.

Разрешая спор и удовлетворяя требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из того, что в связи незаконным привлечением к административной ответственности истцом понесены расходы на оплату труда защитника Доронкиной Е.В., которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции обоснованным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана правильная оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых индивидуальный предприниматель Беккер Е.И. привлечен к административной ответственности, при этом в связи с защитой своих интересов истцом понесены расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении истцу убытков в виде указанных расходов, которые взысканы судом первой инстанции в пользу истца на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны в размере ***.

Довод апелляционной жалобы УМВД России по "адрес" об отсутствии оснований к удовлетворению иска о взыскании убытков в связи с отсутствием неправомерности действий должностного лица и его вины в причинении вреда, не может быть принят во внимание, поскольку основанием к удовлетворению заявленных требований в данном случае, применительно к положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является сам факт принятия постановления о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых индивидуальный предприниматель Беккер Е.И. привлечен к административной ответственности, что свидетельствует о незаконности действий сотрудника полиции при составлении протокола и принятия постановления в отношении ИП Беккер Е.И., повлекших расходы истца и причинение ему убытков, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению убытков, выразившихся в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как установлено ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Компетенция Министерства финансов Российской Федерации установлена Положением о нем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329. В соответствии с данным Положением Министерство финансов наряду с другими функциями исполняет в пределах своей компетенции федеральный бюджет.

Все иные органы, финансируемые за счет средств федерального бюджета, не относятся к финансовым в том понимании, как это предусмотрено ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В соответствии с п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов в Российской Федерации по названной категории дел производится Министерством финансов Российской Федерации, а не главным распорядителем бюджетных средств, и не за счет средств, выделенных главному распорядителю средств федерального бюджета.

Из указанных нормативных положений следует, что причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, при этом, от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, являющееся органом исполнительной власти и в силу своей компетенции распорядителем средств федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное довод апелляционной жалобы УФК по Алтайскому краю о том, что удовлетворение требований истца должно производиться за счет МВД России как главного распорядителя бюджетных средств, следует признать несостоятельным.

Ссылка в апелляционной жалобе УФК по Алтайскому краю об отсутствии достаточных доказательств факта несения истцом расходов на оплату услуг защитника и необходимости несения данных расходов, с учетом представленных в материалы дела договора на оказания юридических услуг, заключенным с Доронкиной Е.В., распиской о получении денежных средств не может быть принята во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации истец, привлекаемый к административной ответственности, был вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Доводов, оспаривающих решение в остальной части, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем предметом оценки суда апелляционной инстанции, не является.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы ответчика Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 01 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: