Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-3053/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.,

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Федоренко М. В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2016 года по делу

по иску Федоренко М. В. к Казаченко А. Н., Амеличкиной Л. В. о сносе самовольной постройки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоренко М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Казаченко А.Н., Амеличкиной Л.В. о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и *** доли на жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". Собственниками остальных долей являются Казаченко А.Н. и Амеличкина Л.В. После приобретения права собственности ответчики самовольно без получения согласия истца снесли часть жилого дома, находящуюся в их пользовании, а также без получения разрешения на снос и строительство нового строения уполномоченного государственного органа после сноса части жилого дома, состоящего на учета как единый объект, возвели на прежнем месте двухэтажную постройку в виде жилого дома, пристроенного к оставшейся части жилого дома, находящегося в пользовании Федоренко М.В. Самовольная постройка нарушает права истца, так как возведена с нарушением СНиПов, при сносе частично повреждена внутренняя стена, наклон ската крыши нового жилого дома влечет слив осадков на крышу ее дома, разрушен единый фундамент домовладения. Строительные работы ведутся в течении четырех лет, из-за нарушений при строительстве началось обрушение жилого дома Федоренко М.В., создана угроза ее жизни и здоровью истца, нарушаются права истца как участника долевой собственности, так как часть дома ответчиками снесена самовольно, а на новое строение у них прав не возникло.

На основании изложенного, Федоренко М.В. просила обязать Казаченко А.Н. и Амеличкину Л.В. за свой счет снести самовольное строение, пристроенное к плановой части жилого дома по адресу: "адрес", в течении *** дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнила исковые требования и просила также взыскать с каждого ответчика по *** в счет компенсации морального вреда в связи с причинением нравственных страданий из-за создания угрозы ее жизни и здоровью самовольной постройкой.

Решением Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

На Казаченко А.Н. и Амеличкину Л.В. возложена обязанность выполнить следующие работы:

работы по устройству снегозадержания на кровле жилого дома ( литер Б) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

работы по устройству бетонной отмостки между цокольной частью наружных стен по периметру жилого дома ( литер Б) в срок до ДД.ММ.ГГ;

работы по блокировке жилых домов, а именно, работы по доведению теплоизоляции наружной стены жилого дома (литер ***) в соответствии с нормативными требованиями (толщина утеплителя не менее 100 мм.) и работы по заделке пространства между смежными стенами жилых домов литер Б и Литер *** по всему наружному периметру в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказано.

Взысканы с Казаченко А.Н. в пользу Федоренко М.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Взысканы с Амеличкиной Л.В. в пользу Федоренко М.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

С решением суда не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в сносе самовольной постройки и принять в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на установленные судом фактические обстоятельства, выражает несогласие с выводом суда о возможности восстановления прав истца без сноса постройки путем возложения на ответчиков обязанности выполнить определенные экспертом работы путем блокировки домов. Заключением судебной экспертизы установлено значительное количество нарушений строительных норм и правил, которые являются существенными, одним из способов устранения которого, является снос самовольной постройки. Принимая во внимание предложенный экспертом вариант устранения нарушений прав истца путем блокировки домов суд не учел, что ответчиками за весь период рассмотрения дела не предпринимались меры к проведению ремонтно-строительных работ, направленных на устранения недостатков. При этом семья ответчика находится в затруднительном материальном положении, что повлечет невозможность исполнения решения суда и права истца не будут восстановлены. Полагает, что единственным способом устранения нарушений является снос постройки, поскольку доказательства создания спорным объектом угрозы жизни и здоровью граждан нашел подтверждение при рассмотрении дела. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", а также на судебную практику, полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения требований в части сноса постройки.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, ответчики и представитель ответчиков полагали жалобу необоснованной не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федоренко М.В. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 2/3 доли на жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Собственниками остальных *** ( по *** каждый) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/3 на жилой дом являются ответчики Казаченко А.Н. и Амеличкина Л.В.

Одноэтажный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу состоял их двух изолированных помещений, имеющих отдельные входы, одно из которых находилась в собственности истца, второе в собственности ответчиков.

После приобретения ответчиками своей части жилого дома данная часть дома была снесена и возведено новое отдельно стояще строение ( Литер Б).

Как следует из акта установления факта сноса от ДД.ММ.ГГ, составленного техником АКГУП "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости", при обследовании объекта по адресу: "адрес", установлено, что жилой дом (литер ***) снесен частично, снесена часть здания литер ***, общей площадью *** кв.м.

В техническом паспорте на незавершенный строительством жилой дом ( Литер Б) имеется отметка о самовольном строительстве.

Ссылаясь на то, что спорное строение ( Литер Б) возведено ответчиками без получения соответствующего разрешения, с нарушением строительных норм и правил, которые ведут к разрушению жилого помещения истца, последняя, обратилась в суд с требованиями о сносе данного строения.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пункт 3 данной статьи определяет, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании ст. 222 ГК РФ, в случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд обязан устанавливать факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 вышеуказанного постановления).

Поскольку для правильного разрешения настоящего спора требуются специальные познания, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт".

Согласно заключению ***С/16 от ДД.ММ.ГГ эксперт пришел к следующим выводам:

кровля жилого дома по адресу: "адрес" ( литер Б) не оборудована системой снегозадержания, что не соответствует требованиям п. 9.12 СП 17.13330.2011 "Кровли"; устройство узла примыкания кровли жилого дома литер А и А1 к наружной стене жилого дома литер Б не соответствует приложению "Н" СП 17.13330.2011 "Кровли"; по периметру здания отсутствует отмостка, что не соответствует требованиям п. 3.182 "Пособия к СНиП ДД.ММ.ГГ-83 Пособие к проектированию оснований зданий и сооружений";

-расстояние между наружными стенами жилого дома литер А, А1 и литер Б, варьируется от *** мм. до *** мм., что менее требуемого *** м., минимальной ширины зоны обслуживания строений, необходимых для обеспечения доступа каждого из совладельцев к "своим" строениям для проведения работ по их обслуживанию; согласно СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", противопожарные расстояния между строениями на одном земельном участке не нормируются;

-отсутствие системы снегозадержания на кровле исследуемого дома литер Б (п. 9.12 СП 17.13330.2011 "Кровли), как правило, приводит к несанкционированному сходу снега, так как ендовы кровли направлены в сторону территории, расположенной у стен жилого дома литер А и А1, в случае несанкционированного схода снега возможна угроза жизни и здоровья людей, расположенных вблизи наружных стен жилого дома литер А и А1. Устранение данного недостатка возможно путем устройства снегозадерживающих устройств, а также своевременно проведения работ по очистке кровли от снега. Отсутствие отмостки по периметру здания негативно влияет на основание фундамента жилого дома литер Б. Отсутствие отмостки между домами литер Б и литер А и А1 негативно влияет на основание фундамента наружной стены жилого дома литер А и А1. Данный недостаток не представляет угрозы жизни и здоровью людей. Устранение данного недостатка возможно путем устройства бетонной отмостки между цокольной частью наружных стен жилых домов литер Б и литер А и А1. Расположение жилого дома литер Б на ненормативном расстоянии от жилого дома литер А и А1 препятствует проведению работ по обслуживанию (ремонтно-восстановительных или профилактических работ) наружных стен жилого дома литер А и А1, с целью поддержания конструкций строения в рабочем состоянии. Данный недостаток не представляет угрозы жизни и здоровью людей. Устранение данного недостатка возможно путем реконструкции или частичного сноса жилого дома Литер Б, либо блокировкой жилых домов литер А и А1 и литер Б;

-для устранения выявленных несоответствий жилого дома литер Б необходимо проведение ремонтно-строительных работ. С точки зрения эксперта-строителя наиболее рациональными способами их устранения приведены в таблице.

N

п/п

Наименование выявленного несоответствия (недостатка)

Способы устранения

1.

Учитывая работоспособное техническое состояние жилого дома Литер Б, частичный снос жилого дома Литер Б возможен. Для соблюдения нормативного рас стояния между

Отсутствие системы снегозадержания на

кровле исследуемого дома литер Б (п. 9.12

СП 17.13330.2011 "Кровли")

Устройство снегозадержания на кровле жилого дома литер Б

2.

Отсутствие отмостки по периметру здания. Не

соответствие п.3.182 Пособия к СНиП ДД.ММ.ГГ-83

"Проектирование оснований зданий и

сооружений"

Устройство отмостки по периметру здания

3.

Расположение жилого дома литер Б на

ненормативном расстоянии от жилого дома

литерА и А1 препятствует проведению работ по

обслуживанию (ремонтно-восстановительных или

профилактических работ) наружных стен жилого

дома литер А и А1 с целью поддержания

конструкций строения в рабочем состоянии

1. Блокировка жилых домов литер Б и литер А, А1 и А2

2. Снос жилого дома

Учитывая работоспособное техническое состояние жилого дома литер Б, частичный снос жилого дома литер Б возможен. Для соблюдения нормативного расстояния между домами литер *** и литер Б - от *** м. до 1 м., необходимо разработать проектную документацию, учитывающую следующий вид ремонтно-строительных работ литер Б: демонтаж крыши; демонтаж деревянного перекрытия; демонтаж пола первого этажа; устройство фундаментов наружной стены на нормативном расстоянии от наружных стен жилого дома литер А, А1; возведение наружной стены с перевязкой углов сопряжения наружных стен; демонтаж существующей наружной стены; демонтаж фундамента существующей наружной стены; возведение пола первого этажа; возведение деревянного перекрытия первого этажа; возведение крыши и кровли жилого дома.

Исходя из общего объема работ и конструктивной особенности наружных стен жилого дома (наличие монолитных железобетонных участков), демонтаж наружной стены литер Б потребует значительных трудовых и финансовых ресурсов, в связи с чем, по мнению эксперта, наиболее оптимальный вариант устранения недостатка в части нарушения расстояния между наружными стенами здания, а также отсутствия отмостки между ними, является вариант блокировки жилых домов. Для блокировки жилых домов необходимо выполнить работы по доведению теплоизоляции наружной стены жилого дома литер *** в соответствии с нормативными требованиями (толщина утеплителя не менее 100 мм.) и выполнить работы по заделке пространства между смежными стенами по всему наружному периметру.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми представленными в суд доказательствами, ответчиком не оспорено.

Разрешая спор по существу при указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, приняв во внимание, что установленные экспертом ряд несоответствий возведенной постройки обязательным нормам и правилам являются устранимыми и не представляют угрозу жизни и здоровья людей, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, возложив обязанность выполнить работы в установленный срок. При этом отказывая в удовлетворении требований о вносе постройки, суд исходил из того, что избранный истцом способ защиты права несоразмерен степени и объему допущенных ответчиками нарушений ее прав, и имеется возможность восстановить права истца без сноса постройки.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их основанными на представленных доказательствах, нормах закона, регулирующих спорные правоотношения, мотивированными в судебном решении.

Установленные заключением эксперта нарушения противопожарных норм, а также строительных норм и правил, вопреки доводам апелляционной жалобы не являются предусмотренным законом безусловным основанием для сноса строения.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Истцом в ходе рассмотрения дела не доказано, что восстановление ее прав возможно исключительно путем сноса имущества.

Ссылки в жалобе на материальное положение ответчиков, которое по мнению автора жалобы, не позволит им исполнить решение суда и восстановить права истца не могут быть приняты во внимание, поскольку являются надуманными, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что снос строения, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц, так как снос жилого строения в значительной степени нарушит баланс интересов и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на жилище (статья 40) и невозможен без причинения несоразмерного ущерба. При этом судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных требований о сносе спорной постройки объему нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным истцом требованиям, по существу сводятся к переоценке сделанных судом выводов, не опровергая их, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения принятого судом решения.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда по ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Федоренко М. В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: