Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-3098/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего ***,

судей ***, ***,

при секретаре ***,

с участием прокурора ***,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2016 года

по иску С,Р.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи ***, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С,Р.М. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), в котором с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать компенсационную выплату за причинение вреда здоровью в размере 115 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты - 115 000 рублей, штраф.

В обоснование иска указала на то, что 01.04.2016 в 14 час. 50 мин. в районе "адрес" в "адрес" водитель Б.С.А., управляя автомобилем марки 1, государственный регистрационный знак *** допустил наезд на пешехода, которым являлась она.

В результате ДТП она получила телесные повреждения, которые согласно выводам заключения эксперта СМЭ от 12.05.2016 ***, проведенного в рамках дела об административном правонарушении, в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью. В период с 01.04.2016 по 14.06.2016 (75 дней) она была полностью нетрудоспособна.

Автогражданская ответственность водителя Б.С.А. в нарушение требований действующего законодательства на момент ДТП не была застрахована.

14.06.2016 она обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате за причинение вреда здоровью (пп."г" п.62 - 18%, пп."б" п.63 - 5% от лимита 500 000 рублей), предоставив соответствующие документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

05.07.2016 на ее обращение ответчиком направлено письмо с требованием о предоставлении дополнительных документов, представление которых она полагает незаконным.

Поскольку выплата в предусмотренный законом срок не была произведена, 18.07.2016 она обратилась в РСА с досудебной претензией с требованием произвести компенсационную выплату и неустойку за нарушение срока выплаты, которая оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 18.11.2016 исковые требования С,Р.М. удовлетворены частично.

Взысканы с РСА в пользу С,Р.М. компенсационная выплата в размере 115 000 рублей, 115 000 рублей - неустойка за период с 05.07.2015 по 18.11.2016, штраф в размере 57 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с РСА в доход бюджета муниципального образования - город Барнаул государственная пошлина в размере 5 500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик РСА просит решение суда отменить, указывая на то, что суд необоснованно взыскал неустойку и штраф, поскольку у истца, в установленный законом срок, были затребованы дополнительные для выплаты документы, которые истец так и не представил. Поскольку РСА не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, взыскание неустойки и штрафа является неправомерным.

Полагает, что истец не обращался в адрес РСА с досудебной претензией в связи с чем, суд обязан был оставить иск без рассмотрения.

При этом в случае вынесения решения о взыскании неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В обоснование снижения санкций указывает на то, что РСА осуществляет компенсационные выплаты, которые не являются страховыми выплатами, а также не является страховщиком и не обладает лицензией на осуществлении страховой деятельности. Суммы санкций выплачиваются из фондов РСА, являющейся некоммерческой организацией, функционирующей за счет членских взносов страховых компаний.

По мнению апеллянта, на основании п. 49 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003N263 расходы на лечение и приобретение лекарств, утраченный заработок, дополнительно понесенные расходы, компенсируются РСА только при наличии документов, подтверждающих право потерпевшего на получение данной выплаты и обосновывающих размер заявленных требований. Таким образом, истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был обосновать и доказать размер утраченного заработка.

Полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей завышены.

В письменных возражениях истец С,Р.М., прокурор просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, прокурор высказал мнение о законности судебного постановления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" данные Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

Сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах (пп."г" п.62 - закрытый перелом большеберцовой кости правой голени - 18%, пп."б" п.63 - разрыв дистального межберцового синдесмоза - 5%).

В силу п. "г" ч.1 ст.18 Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Согласно п.4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2016 около 14 часов 50 минут в районе "адрес" в "адрес" совершен наезд на пешехода С,Р.М. автомобилем 1 государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Б.С.А.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Б.С.А. требований ч.1 п.1.5, п.10.1 ПДД РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05.09.2016 уголовное дело в отношении Б.С.А., обвиняемого по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено за примирением сторон (л.д. 118-119).

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 12.05.2016 *** и от 07.06.2016 *** С,Р.М. в результате дорожно-транспортного происшествия получены следующие телесные повреждения: закрытые переломы наружной и внутренней лодыжек берцовых костей, заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, разрыва дистального межберцового синдесмоза с подвывихом правой стопы, причинивших в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), которые могли возникнуть 01.04.2016г. (л.д. 7, 108-109).

Автогражданская ответственность водителя Б.С.А. на момент ДТП не была застрахована.

14.06.2016 представитель С,Р.М. - Ш.Ю.Г. по нотариальной доверенности с правом подписи и подачи заявления о выплате страхового возмещения, с правом получения страховой выплаты обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив все необходимые для выплаты документы, согласно Правилам ОСАГО.

Однако выплата не была произведена. Ответчик направил в адрес представителя истца письмо об истребовании дополнительных документов (копию паспорта представителя, приговора суда, выписной эпикриз медицинского учреждения) (л.д. 8, 9, 11).

Посчитав истребование дополнительных документов незаконным, 18.07.2016 истец обратился в РСА с претензией о выплате компенсации за причинение вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 10, 12).

Разрешая настоящий спор, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсационной выплаты, неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку ответчик неправомерно не произвел компенсационную выплату в установленный законом срок, чем нарушил права истца.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии возможности осуществить компенсационную выплату в связи с не предоставлением истцом дополнительных документов, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N431-П (далее Правила), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Согласно п. 4.18. Правил в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Согласно п. 4.19. Правил страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что потерпевший (его представитель) обязан представить страховщику (РСА) указанные выше документы для осуществления выплаты страхового возмещения (компенсационной выплаты) в свою очередь, на страховщике лежит обязанность произвести выплату в установленный законом срок, в том числе при отсутствии каких-либо из указанных в Правилах ОСАГО документов, не влияющих на определение размера страховой выплаты, или отказать в выплате.

Согласно материалам дела к заявлению о компенсационной выплате Ш.Ю.Г. были приложены заключение эксперта о степени причиненного вреда здоровью, выписка из амбулаторной карты, заверенная лечебным учреждением, нотариальная копия доверенности на представителя истца и иные документы в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО.

В ответе на данное заявление от 05.07.2016 РСА указал на необходимость представления дополнительных документов, необходимых для производства компенсационной выплаты, а именно копии паспорта представителя истца, приговора суда и выписного эпикриза, заверенного медицинским учреждением.

Между тем, как изложено ранее, в качестве документа, подтверждающего полномочия представителя, к заявлению представителем потерпевшего приложена нотариальная копия доверенности, заверенные копии медицинских документов.

Что касается приговора суда, то его представление Правилами ОСАГО не предусмотрено. Иных документов следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела у представителя потерпевшего не запрашивалось.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание то, что Ш.Ю.Г. к заявлению были приложены необходимые для выплаты документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, приговор суда и иные документы следственных (судебных) органов на определение размера компенсационной выплаты, принятие РСА решения о выплате не влияли, учитывая то обстоятельство, что в выплате потерпевшему отказано не было, в том числе после обращения с досудебной претензией, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для нарушения сроков компенсационной выплаты.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Часть третья статьи 16.1 указанного федерального закона, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с РСА неустойки и штрафа принято в соответствии с положениями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из существа допущенного ответчиком нарушения (отсутствие компенсационной выплаты до настоящего времени), размера ущерба, анализа всех обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в связи с чем, оснований для уменьшения размера санкций не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что компенсационная выплата по настоящее время не произведена, период просрочки, действия истца по снижению размера неустойки с 157 000 руб. до 115 000 руб., судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, полагает размер взысканной судом неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Довод жалобы о том, что суммы санкций выплачиваются из фондов РСА, являющейся некоммерческой организацией, функционирующей за счет членских взносов страховых компаний, правого значения для дела не имеет.

Доводы жалобы по утраченному заработку судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку утраченный заработок не был заявлен истцом к взысканию после уточнения исковых требований. Кроме того, ссылка ответчика на Правила ОСАГО, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N263, не обоснована, так как данное постановление утратило силу в октябре 2014 года.

Несостоятельными судебная коллегия полагает доводы жалобы о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя завышены.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что судом снижен размер судебных расходов, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя в большем размере не усматривает.

Довод жалобы об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в материалы дела представлена претензия, направленная в адрес РСА.

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: