Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-3099/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Варнавского В.М.,

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Соловьева А. Г. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 20 декабря 2016 года по делу по иску

Славгородского межрайонного прокурора в интересах Соловьева А. Г., Носкова Д. В., Киселева Н. Н.ча и Руденко Э. В. к ОАО "Славгородский завод радиоаппаратуры" о признании бездействия незаконным и возложении обязанности начислять средний заработок на период приостановления работы.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Славгородский межрайонный прокурор обратился в суд интересах Соловьева А.Г. с иском к ОАО "Славгородский завод радиоаппаратуры" о признании бездействия незаконным и возложении обязанности начислять средний заработок на период приостановления работы.

В обоснование требований указал, что работник Соловьев А.Г. обратился в прокуратуру с заявлением о нарушении его трудовых прав со стороны ОАО "Славгородский завод радиоаппаратуры" (далее по тексту ОАО "СЗР") в связи с отказом работодателя начислять средний заработок в период приостановления трудовой деятельности в порядке ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации. Соловьев А.Г. в связи с наличием задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГ направил работодателю извещение о приостановлении работы до момента полного погашения задолженности, при этом с момента приостановления трудовой деятельности работнику заработная плата не начисляется.

На основании изложенного, Славгородский межрайонный прокурор просил суд признать незаконным бездействие ОАО "Славгородский завод радиоаппаратуры", выразившееся в отказе производить ежемесячно начисление среднего заработка Соловьеву А.Г., а также возложить на ответчика обязанность начислять Соловьеву А.Г. ежемесячно средний заработок с ДД.ММ.ГГ до полного погашения задолженности по заработной плате.

В судебном заседании прокурор требования иска уточнил, просил обязать работодателя начислять Соловьеву А.Г., Носкову Д.В., Киселеву Н.Н. и Руденко Э.В. ежемесячно средний заработок до момента окончания периода приостановления трудовой деятельности.

С аналогичными исками Славгородский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Носкова Д.В., Киселева Н.Н. и Руденко Э.В.

Определением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГ гражданские дела по искам Славгородского межрайонного прокурора в интересах Соловьева А.Г., Носкова Д.В., Киселева Н.Н. и Руденко Э.В. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Славгородского межрайонного прокурора в интересах Соловьева А.Г., Носкова Д.В., Киселева Н.Н. и Руденко Э.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Соловьев А.Г. не согласился с постановленным решением суда просит удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на то, что работодатель, приняв уведомления о приостановлении работы, не выразил своего несогласия, не направил в порядке абз. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации требование о недопустимости приостановления работы и обязании выйти на работу, не затребовал письменного объяснения. При исследовании штатного расписания можно сделать вывод о несерьезности предприятия в сфере оборонной промышленности, шло массовое сокращение квалифицированного персонала. Работодатель не доводил до работников информацию об отношении предприятия к оборонной промышленности. Не представлено доказательств того, что обязательства предприятия не были исполнены по причине реализации работниками права на самозащиту.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и представления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав возражения представителей ответчика, прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ч. "данные изъяты" ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как регламентировано положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в обязанность работодателя входит выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что истец Соловьев А.Г. состоит в трудовых отношениях с ООО "СЗР" в должности "данные изъяты" в отделе безопасности на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГ, с установленным должностным окладом в соответствии со штатным расписанием, что сторонами не оспаривалось. Доказательств, подтверждающих получение истцом заработной платы в установленные трудовым договором сроки, ответчиком не представлено.

Согласно справке ОАО "СЗР" от ДД.ММ.ГГ на момент приостановления работы перед Соловьевым А.Г. имелась задолженность по заработной плате на срок, превышающий 15 дней в сумме "данные изъяты" руб. (том 1 л.д. 82), что представителем ответчика не оспаривалось.

В связи с наличием задолженности по заработной плате истец уведомил работодателя о приостановлении работы до момента выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д.7). Работодателем факт получения указанного уведомления не оспаривался.

Судом первой инстанции установлено, что период приостановления истцом работы продолжается и ответчиком не оплачен. Приказом от ДД.ММ.ГГ *** приостановление работы со стороны Соловьева А.Г. признано незаконным, с указанием не начислять заработную плату за весь период приостановления. В табелях учета рабочего времени дни отсутствия Соловьева А.Г. на рабочем месте в период приостановления работы, указаны как прогулы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение тот факт, что приостановление работы истцом являлось правомерным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В соответствии со ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается приостановление работы в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах.

Исходя из положений Устава ОАО "Славгородский завод радиоаппаратуры" его учредителем является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. Основными целями деятельности общества являются: организация эффективной работы в Российской Федерации и за рубежом для удовлетворения общественных потребностей в результатах деятельности общества; получение прибыли с учетом обеспечения государственных интересов Российской Федерации; полное и качественное удовлетворение потребностей российских и иностранных граждан, предприятий и организаций в продукции, работах и услугах, производимых обществом, и реализация на этой основе социальных и экономических интересов акционеров общества; производство конкурентоспособных товаров, работ и услуг, организация при этом дополнительных рабочих мест.

Для достижения этих целей общество осуществляет, в том числе, деятельность по разработке, производству, реализации, ремонту, гарантийному обслуживанию и утилизации военной техники (выполнение государственного оборонного заказа) и аппаратуры средств связи с учетом выполнения требований Федерального закона "О государственной тайне" (п. 4.2 Устава).

В связи с чем, распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года N 1226-р Славгородский завод радиоаппаратуры включен в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации под *** (т. 2 л.д. 34).

Кроме того, приказом Минпромторга России от ДД.ММ.ГГ N "данные изъяты" утвержден Перечень организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, в котором под номером "данные изъяты" значится Славгородский завод радиоаппаратуры.

Судом установлено, что ОАО "Славгородский завод радиоаппаратуры" обладает действующей лицензией на осуществление разработки "данные изъяты" (том 2 л.д. 35-36).

При этом ОАО "Славгородский завод радиоаппаратуры" фактически выполняет соответствующие виды работ, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГ на выполнение работ по сервисному обслуживанию и оперативному восстановлению средств "данные изъяты". Указанный договор заключен при согласовании с Министерством обороны Российской Федерации (том 2 л.д.37-52).

Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, городской суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Славгородский завод радиоаппаратуры" относится к организациям, ведающим вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, где не допускается приостановление работы.

С данными выводами судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы об обратном направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для возложения на работодателя обязанности по начислению Соловьеву А.Г. заработной платы за период приостановления работы.

При этом вопреки доводам жалобы суд первой инстанции верно учел, что Соловьев А.Г. является сотрудником отдела "данные изъяты" ОАО "Славгородский завод радиоаппаратуры", ответственным за охрану имущественного комплекса завода в целом и обеспечение существующего пропускного режима. Исходя из специфики предприятия, суд первой инстанции правильно признал выбранный способ самозащиты трудовых прав необоснованным.

Доводы жалобы о том, что работодатель, приняв уведомление о приостановлении работы, не выразил своего несогласия, опровергается приказом от ДД.ММ.ГГ о признании приостановления работы незаконным. Вопреки доводам жалобы абз. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает обязательного направления работнику требования о недопустимости приостановления работы.

Доводы о сокращении штатов предприятия бездоказательны.

Ссылка в жалобе на то, что работодатель не доводил до работников информацию об отношении предприятия к оборонной промышленности, опровергается пояснениями истцов, согласно которым ранее работодатель им сообщал о заключении государственных контрактов, а последнее время оборонных заказов не было (т. 2 л.д. 87).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции, опровергали бы выводы состоявшегося судебного решения и свидетельствовали о наличии предусмотренных законодательством оснований к отмене всего решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу истца Соловьева А. Г. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: