Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-3109/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего ***

судей *** ***

при секретаре ***

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

истца Кириченко А. И. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 20 декабря 2016 по делу по иску Славгородского межрайонного прокурора в интересах Кириченко А. И., Побегайло А. Г., Белого А. П. к ОАО "Славгородский завод радиоаппаратуры" о признании бездействия незаконным и возложении обязанности начислять средний заработок на период приостановления работы.

Заслушав доклад судьи ***, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириченко А.И. работает механиком коммерческого отдела, Побегайло А.Г., Белый А.П. работают охранниками отдела безопасности ОАО "Славгородский завод радиоаппаратуры".

Славгородский межрайонный прокурор обратился в суд интересах Кириченко А.И. с иском ОАО "Славгородский завод радиоаппаратуры" о признании бездействия незаконным и возложении обязанности начислять средний заработок на период приостановления работы.

В обоснование требований истец указал на то, что 02.11.2015 Кириченко А.И. в связи с наличием задолженности по заработной плате направил работодателю извещение о приостановлении работы в порядке ст.142 ТК РФ до момента полного погашения задолженности.

Побегайло А.Г., Белый А.П. 01.02.2016 направили работодателю аналогичное извещение.

Согласно ст.142 Трудового кодекса РФ на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Однако работодатель в нарушение требований трудового законодательства начисление истцу среднего заработка не производит.

Ссылаясь на эти обстоятельства, прокурор просил суд признать незаконным бездействие ОАО "Славгородский завод радиоаппаратуры", выразившееся в отказе производить ежемесячно начисление среднего заработка истцам, а также возложить на ответчика обязанность начислять Кириченко А.И. ежемесячно средний заработок с 01 августа 2016 года, Побегайло А.Г., Белый А.П. с 01.02.2016 до окончания периода приостановления трудовой деятельности в порядке ст.142 ТК РФ.

Определением суда от 18 ноября 2016 года гражданские дела по искам Славгородского межрайонного прокурора в интересах Кириченко А.И., Побегайло А.Г. и Белого А.П. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.51).

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 20 декабря 2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Кириченко А.И. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что суд при разрешении спора не дал оценки тому обстоятельству, что работодатель, приняв уведомление о приостановлении работы, не выразил свое несогласие, не направил требование о недопустимости приостановления работы и обязании выйти на работу, не затребовал письменного объяснения, не направил письменное уведомление о готовности произвести оплату труда или необходимости выйти на работу.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представители ответчика Р.Ю.Ю., И. Д.И. просили решение суда оставить без изменения, прокурор ЯнгольА.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как регламентировано положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в обязанность работодателя входит выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Кириченко А.И. работает механиком коммерческого отдела, Побегайло А.Г., Белый А.П. работают охранниками отдела безопасности ОАО "Славгородский завод радиоаппаратуры" с установленным должностным окладом в соответствии со штатным расписанием, что сторонами не оспаривалось.

Доказательств, подтверждающих получение истцом заработной платы в установленные трудовым договором сроки, ответчиком не представлено.

Согласно справкам, представленных работодателем, на момент приостановления работы, перед Побегайло А.Г. имелась задолженность по заработной плате на срок, превышающий 15 дней в сумме 41 459,21 руб. (л.д.103), Белым А.П. - в сумме 39,454,51 руб. (л.д.141) и Кириченко А.И. в сумме 108,015,29 руб. (л.д.75), что представителем ответчика не оспаривалось.

В связи с наличием задолженности по заработной плате истцы Побегайло А.Г. и Белый А.П. - с 01 февраля 2016 года (л.д.23, 62, 104,142), Кириченко А.И. с 04 мая 2016 года (л.д.70,76) уведомили работодателя о приостановлении работы до момента выплаты заработной платы.

Работодателем факт получения указанного уведомления не оспаривался.

Судом первой инстанции установлено, что период приостановления истцом работы продолжается и ответчиком не оплачен.

Приказами от 29 февраля 2016 года приостановление работы со стороны П.А.Г. и Б.А.П. признано незаконным, с указанием не начислять заработную плату указанным лицам за весь период приостановления (л.д.106,144). 31 мая 2016 года аналогичный приказ издан в отношении Кириченко А.И. (л.д.78).

В табелях учета рабочего времени дни отсутствия Побегайло А.Г., Белого А.П. и Кириченко А.И., на рабочем месте в период приостановления работы, указаны как прогулы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение тот факт, что приостановление работы истцом являлось правомерным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается приостановление работы в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах.

Исходя из положений Устава ОАО "Славгородский завод радиоаппаратуры" его учредителем является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. Основными целями деятельности общества являются: организация эффективной работы в Российской Федерации и за рубежом для удовлетворения общественных потребностей в результатах деятельности общества; получение прибыли с учетом обеспечения государственных интересов Российской Федерации; полное и качественное удовлетворение потребностей российских и иностранных граждан, предприятий и организаций в продукции, работах и услугах, производимых обществом, и реализация на этой основе социальных и экономических интересов акционеров общества; производство конкурентоспособных товаров, работ и услуг, организация при этом дополнительных рабочих мест.

Для достижения этих целей общество осуществляет, в том числе, деятельность по разработке, производству, реализации, ремонту, гарантийному обслуживанию и утилизации военной техники (выполнение государственного оборонного заказа) и аппаратуры средств связи с учетом выполнения требований Федерального закона "О государственной тайне" (п. 4.2 Устава).

В связи с чем, распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года N 1226-р Славгородский завод радиоаппаратуры включен в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации под *** (т. 2 л.д. 34).

Кроме того, приказом Минпромторга России от 03 июля 2015 года N 1828 утвержден Перечень организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, в котором под номером 615 значится Славгородский завод радиоаппаратуры.

Судом установлено, что ОАО "Славгородский завод радиоаппаратуры" обладает действующей лицензией на осуществление разработки вооружения и военной техники, производства вооружения и военной техники и ремонт вооружения и военной техники (том 2 л.д. 35-36).

При этом ОАО "Славгородский завод радиоаппаратуры" фактически выполняет соответствующие виды работ, что подтверждается договором от 01 апреля 2016 года на выполнение работ по сервисному обслуживанию и оперативному восстановлению средств артиллерийской разведки. Указанный договор заключен при согласовании с Министерством обороны Российской Федерации (том 2 л.д.37-52).

Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Славгородский завод радиоаппаратуры" относится к организациям, ведающим вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, где не допускается приостановление работы.

С данными выводами судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы об обратном направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для возложения на работодателя обязанности по начислению истцам заработной платы за период приостановления работы.

Доводы жалобы о том, что работодатель, приняв уведомление о приостановлении работы, не выразил своего несогласия, опровергается приказом от 29 февраля 2016 года о признании приостановления работы незаконным. Вопреки доводам жалобы абз. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает обязательного направления работнику требования о недопустимости приостановления работы.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции, опровергали бы выводы состоявшегося судебного решения и свидетельствовали о наличии предусмотренных законодательством оснований к отмене всего решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славгородского городского суда Алтайского края от 20 декабря 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кириченко А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: