Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-3143/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Вишняковой С. Г.,

судей Бусиной Н. В., Костогладовой О. Г.,

при секретаре Рогожиной И. В.,

с участием прокурора Мищенко Е. Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца - Комитета жилищно- коммунального хозяйства города Барнаула

на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2016 года по делу по иску Кимтета жилищно -коммунального хозяйства города Барнаула к Матяж Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, Котову А. И. о выселении из жилых помещений маневренного фонда в другое жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилой дом по "адрес", в соответствии с распоряжением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** относится к специализированному жилищному фонду города Барнаула, является маневренным фондом с момента постройки.

В жилых комнатах 9,10 указанного жилого дома, проживают с Матяж Е. В., ее несовершеннолетних сын ФИО, а также Котов А. И.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 16.01.2014, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25.03.2014, исковые требования Комитета жилищно -коммунального хозяйства города Барнаула (далее- КЖКХ г. Барнаула) удовлетворены исковые требования о признании Матяж Е. В., ФИО и Котова А. И. утратившими право пользования и выселения из жилых помещений N7 и 8 по "адрес". В удовлетворении исковых требований о признании Матяж Е. В., Котова А. И. и ФИО утратившими право пользования и выселении из помещений N 9 и 10 данного дома отказано.

КЖКХ г. Барнаула обратился с иском о выселении Матяж Е. В., ФИО, Котова А. И. из жилых помещений маневренного фонда по "адрес" в жилое помещение по "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал, что вышеназванными судебными актами установлено, что спорные жилые помещения предоставлены ответчикам в качестве временного, на период проведения капитального ремонта ранее занимаемого ими помещения по "адрес".

Поскольку жилое помещение маневренного фонда, согласно ст. 82 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляется для временного проживания на период проведения капитального ремонта, который в настоящее время не проводится, оснований для проживания в спорном жилом помещении не имеется.

Кроме того, жилой дом по "адрес" комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда признан аварийным, подлежащим сносу, в связи с чем, проживание в котором небезопасно для жизни и здоровья граждан.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 26 декабря 2016 года исковые требования Комитета жилищно -коммунального хозяйства города Барнаула к Матяж Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, Котову А. И. о выселении из жилых помещений маневренного фонда в другое жилое помещение в пределах заявленных требований оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда, принятии нового - об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы изложены обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд.

Дополнительно указано на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что согласно ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Матяж Е. В. просила решение суда оставить без изменения.

Участвующий в деле прокурор полагала отсутствующими основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, что согласно требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая дело, суд первой инстанции установил, что жилой дом по "адрес" на основании распоряжения администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** является маневренным фондом, предназначенном для проживания граждан на время проведения капитального ремонта в занимаемых ими жилых помещениях. Матяж Е. В., ее несовершеннолетний сын ФИО, а также Котов А. И. с 1996 года проживают в жилых помещениях N 9 и 10 указанного жилого дома, при этом ответчики зарегистрированы по месту жительства "адрес".

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 16.01.2014, принятого по делу по иску Комитета жилищно - коммунального хозяйства г. Барнаула к Матяж Е. В., ФИО и Котову А. И., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25.03.2014, истцу отказано в удовлетворении требований о выселении ответчиков из жилых комнат 9,10 по "адрес".

Указанным решением суда, а также решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 26.04.2004, имеющим в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении настоящего дела, установлено, что Матяж Е. В. со своими детьми занимает спорное жилое помещении на законных основаниях.

Поскольку вселение ответчиков в жилые помещения по "адрес", а именно в 1996 году, суд первой инстанции обоснованно исходил из применения к возникшим между сторонам правоотношениям, в силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", норм Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со ст. 82 Жилищного кодекса РСФСР (далее- ЖК РСФСР) при производстве капитального ремонта жилого дома государственного или общественного жилищного фонда, когда ремонт не может быть произведен без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта другое жилое помещение, не расторгая при этом договора найма на ремонтируемое помещение. В случае отказа нанимателя от переселения в это помещение наймодатель может требовать переселения его в судебном порядке. Жилое помещение, предоставляемое на время капитального ремонта, должно отвечать санитарным и техническим требованиям. Переселение нанимателя и членов его семьи из занимаемого ими жилого помещения на другую жилую площадь и обратно (по окончании ремонта) производится жилищно-эксплуатационной организацией, в ведении которой находится подлежащее ремонту жилое помещение, за счет этой организации. В период проживания нанимателя в связи с капитальным ремонтом в другом жилом помещении он вносит квартирную плату лишь за помещение, предоставленное ему на время ремонта. Взамен предоставления жилого помещения на время капитального ремонта нанимателю и членам его семьи с их согласия может быть предоставлено в постоянное пользование другое благоустроенное жилое помещение.

Жилищный кодекс РСФСР, действовавший на момент вселения ответчика в спорное жилое помещение, не устанавливал иные основания выселения из помещений маневренного фонда, кроме выселения в ранее занимаемое или в иное жилое помещение. При этом проживание граждан в домах маневренного фонда носило временный характер. Жилые помещения маневренного фонда предоставлялись на время проведения капитального ремонта жилых домов государственного или общественного фонда, когда ремонт не мог быть произведен без выселения нанимателя.

Статьей 90 ЖК РСФСР выселение лиц из занимаемого жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда допускалось лишь по основаниям, установленным законом.

Без предоставления другого жилого помещения предусматривалось выселение лиц, самоуправно занявших жилые помещения (ч.2 ст.90, 99 ЖК РСФСР), или систематически разрушающих, портящих жилое помещение, или использующих его не по назначению (ст.98 ЖК РСФСР).

Как следует из искового заявления, основанием для обращения с иском и выселением ответчиком из спорного жилого помещения в квартиру "адрес", является то, что переселение семьи Матяж в дом по "адрес", явилось необходимость проведения капитального ремонта дома по "адрес".

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих данное обстоятельство, а также факт проведения капитального ремонта в жилом помещение, относительно которого заявлены требования о переселении ответчиков, и соответствия данного жилого помещения требованиям пригодности для проживания стороной ответчика при рассмотрении дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о признании жилого дома по "адрес" не пригодным для проживания и необходимости выселения ответчиков из спорного жилого помещения по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным данным Кодексом основаниям, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств, свидетельствующих о разрушении жилого дома по "адрес" не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, соответствуют установленным при рассмотрении дела доказательств, подтверждены доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой выводы суда не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, не являвшиеся предметом оценки и исследования судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - Комитета жилищно- коммунального хозяйства города Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: