Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-3180/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Бусиной Н.В., Костогладовой О.Г.

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Скоробогатовой В.Е. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2016г.

по делу по иску Скоробогатовой В. Е. к Удача М. Ф. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Скоробогатовой В.Е. на праве собственности принадлежала "адрес" в "адрес" на основании договора приватизации, заключенного ДД.ММ.ГГ, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГ. На момент приватизации в спорной квартире помимо истца был также зарегистрирован Скоробогатов Р.В., который от участия в приватизации отказался.

ДД.ММ.ГГ Скоробогатова В.Е. заключила сделку дарения квартиры дочери Удача М.Ф., переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ.

В пунктах 10 и 11 договора указано, что передача дара дарителем осуществляется посредством вручения одаряемому относящихся к имуществу документов в момент заключения договора, который одновременно будет иметь силу акта приема-передачи.

С момента подписания договора обязанность дарителя по передаче отчуждаемого имущества считается исполненной. Право собственности на имущество переходит от дарителя к одаряемому с момента государственной регистрации этого права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется актуальная запись о праве собственности Удача М.Ф. на "адрес" в "адрес". Основанием для внесения соответствующей записи является договор дарения от ДД.ММ.ГГ.

Скоробогатова В.Е. обратилась в суд с иском к Удача М.Ф., просила признать недействительным договор дарения квартиры, ссылаясь на то, что договор заключала с условием, что ответчик (дочь истца) будет ухаживать за своими родителями, обеспечивать их продуктами питания.

После заключения договора ответчик 2-3 года проживала совместно с родителями в спорной квартире, а затем уехала, место её жительства истцу неизвестно. С середины 2013 года Удача М.Ф. уход за родителями не осуществляет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, оплату производят истец и её супруг.

В августе 2016 года Скоробогатова В.Е. от сына узнала, что ответчица хочет продать квартиру, предлагает выкупить её за полтора миллиона рублей. Опасаясь остаться без жилья, истец обратилась к адвокату, который разъяснил ей, что сделка по отчуждению имущества с условием пожизненного ухода называется договор ренты. Поскольку заключенный договор является недействительным, просит применить последствия его недействительности, осуществить двустороннюю реституцию - привести стороны в первоначальное положение.

Истец в судебном заседании поясняла, что договор дарения подписывала лично, в Управление Росрестра документы на регистрацию перехода права собственности подавали вместе с дочерью. О том, что она заключила договор дарения, знала изначально. Обращение в суд вызвано опасением, что дочь может продать квартиру, и они с супругом останутся без жилья. Также пояснила, что лично ей и супругу ответчица намерений продать квартиру не высказывала, выкупить квартиру не предлагала. Предложила выкупить квартиру брату, сказала, что ей квартира не нужна, но тот, сославшись на отсутствие средств, отказался. Пояснила, что размер ренты сторонами не оговаривался, дочь должна была ухаживать за родителями и оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель истца уточнил основание иска, пояснил, что считает оспариваемый договор ничтожным в силу притворности сделки, фактически сторонами предполагалось заключение договора ренты.

Кроме того, полагает, что договор дарения не считается заключенным, так как одаряемый не принял имущество, Удача М.Ф. не несет бремя содержания спорной квартиры, не пользуется и не владеет ею, поскольку более трех лет в ней не проживает. Пояснил, что сторона истца не ходатайствует о проведении психолого-психиатрической экспертизы в отношении истца с целью установления её заблуждения относительно природы сделки.

Решением Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилась истица. Просила об отмене решения суда, в качестве оснований к отмене решения указывая на то, формальная передача имущества и регистрация права не может быть доказательством действительности сделки. Ответчица продолжает проживать в спорной квартире и вносить плату за ее содержание.

Суд не учел, что в момент совершения сделки истица заблуждалась относительно ее правовой природы, полагая, что договор предусматривает встречное исполнение одаряемым. О том, что сделка является безвозмездной, узнала лишь в августе ***.

Срок исковой давности не истек, поскольку о нарушении своих прав получателя оплаты истице стало известно именно с этого момента.

В решении суда неверно указано, что до ***. ответчица содержала квартиру и приобретала продукты, хотя какое-то время она действительно проживала в квартире.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Струков Г.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.В соответствии с п.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п.3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями действующего в момент совершения сделки материального закона ст. 170 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под притворной сделкой законодатель понимает сделку, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, и квалифицирует ее как ничтожную. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с положениями п.1 ст. 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Скоробогатова В.Е., будучи единственным собственником квартиры, заключила в письменном виде сделку дарения квартиры дочери Удача М.Ф., переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с условиями Договора дарения (п.10,11) передача дара дарителем осуществляется посредством вручения одаряемому относящихся к имуществу документов в момент заключения договора, который одновременно будет иметь силу акта приема-передачи. С момента подписания договора обязанность дарителя по передаче отчуждаемого имущества считается исполненной.

Более того, после заключения договора дарения, ответчица фактически приняла имущество и проживала в квартире около трех лет, затем выехала в связи с заключением брака. Указанное, вопреки доводам жалобы, следует из текста искового заявления (л.д.3), протокола судебного заседания (л.д.51 обор.).

Исходя из изложенного и отсутствия доказательств намерения сторон заключить иную сделку - сделку ренты, суд верно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований как в части признания договора незаключенным так и в части признания сделки притворной. Потому доводы жалобы о том, что формальная передача имущества и регистрация права не может быть доказательством действительности сделки, на законность решения не влияют.

Даритель является матерью одаряемой, потому само по себе то, что ответчица продолжает проживать в спорной квартире при отсутствии возражений со стороны собственника о притворности сделки не свидетельствует.

Плата за содержание жилого помещения, как на то указано в жалобе, вносится ответчиком, что не освобождает собственника от бремени содержания своего имущества, вместе с тем, указанное на правоотношения сторон по оспариванию сделки не влияет.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено лишь основание иска о притворности сделки. Оснований о заблуждении относительно правовой природы сделки не заявлялось, эти обстоятельства судом не исследовались, решение по ним не принималось, потому указанные доводы не могут быть предметом оценки судебной коллегии.

Вопреки доводам жалобы, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с положениями п.1 ст. 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено судом сделка дарения заключена ДД.ММ.ГГ, зарегистрирована в январе 2012г. условиями договора дарения (п.10,11) передача дара дарителем осуществляется посредством вручения одаряемому относящихся к имуществу документов в момент заключения договора, который одновременно будет иметь силу акта приема-передачи, более того, дар был принят фактически- ответчица в течение нескольких лет в квартире проживала. Таким образом, исполнение сделки началось с указанного времени и срок исковой давности, как верно установлено судом, истек.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Скоробогатовой В.Е. оставить без удовлетворения, решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2016г. без изменения.

Председательствующий

Судьи