Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-3245/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Бусиной Н.В., Костогладовой О.Г.

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Люкс" на решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг.

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Люкс" к Калягиной В. П., Биденко Н. Л., Мирошниковой Т. С., Крымских Г. И., Бабкиной Г. М., Волчковой Е. Г. о возмещение ущерба, причиненного работодателю,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Ответчики состояли в трудовых отношениях с ООО Торговый Дом "Люкс": Калягина В.П. в должности заведующей магазином с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, Волчкова Е.Г. в должности продавца-кассира с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, Биденко Н.Л. в должности продавца-кассира с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, Крымских Г.И. в должности продавца-кассира с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, Бабкина Г.М. в должности продавца-кассира с ДД.ММ.ГГ, Мирошникова Т.С. с ДД.ММ.ГГ.

С каждым из ответчиков были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности в день заключения трудовых договоров. Согласно условиям договоров каждый принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, обязан участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества, при увольнении работника составляется акт приема-передачи имущества материально-ответственному лицу, на которого возлагаются функции уволенного.

Договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГ подписан ответчиками Бабкиной Г.М., Биденко Н.Л. ДД.ММ.ГГ, Калягиной В.П. ДД.ММ.ГГ, Волчковой Е.Г. ДД.ММ.ГГ, Крымских Г.И. с ДД.ММ.ГГ, Мирошниковой Т.С. ДД.ММ.ГГ.

Приказом ООО Торговый Дом "Люкс" *** от ДД.ММ.ГГ назначена комиссия для проведения инвентаризации в магазине по "адрес" по ДД.ММ.ГГ в составе председателя - Свидетель N1, членов - Ворониной О.Н., Болле Е.В..

Согласно представленной сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГ при инвентаризации в магазине "Люкс" по "адрес" установлено, что документальные остатки товарно-материальных ценностей по данным товарно-денежных отчетов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляют "данные изъяты", фактические остатки товарно-материальных ценностей по данным инвентаризационной описи N(не заполнено) составляют "данные изъяты", недостача составляет "данные изъяты".

Истец ООО ТД "Люкс" обратился с иском к Калягиной В.П., Биденко Н.Л., Мирошниковой Т.С., Крымских Г.И., Бабкиной Г.М., Волчковой Е.Г. о возмещении ущерба в размере "данные изъяты", который просил взыскать с ответчиков солидарно, ссылаясь на наличие недостачи на указанную сумму и солидарную ответственность ответчиков.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, не соглашаясь с выводами проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы, полагал, что недостача установлена инвентаризацией от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик Биденко Н.Л. в судебном заседании иск не признала, отрицала наличие вины в недостаче, поскольку перед проведением инвентаризации уже почти месяц не работала, она только присутствовала при учете, недостачу выявили уже в ее отсутствие.

Ответчик Мирошникова Т.С. иск не признала, пояснив, что пришла работать в магазин ДД.ММ.ГГ, приняла магазин ДД.ММ.ГГ.

Представитель ответчика Крымских Г.Н. полагал иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь недоказанность как факта недостачи, так и ее размера, истечение срока трудового договора с ответчиком Крымских Г.Н. ДД.ММ.ГГ, не установление количества товара переданного в магазин до ДД.ММ.ГГ, несвоевременность проведения инвентаризации, спустя более месяца после увольнения Крымских Г.Н ... После снятия остатков члены комиссии забрали бумаги и уехали, как выводили недостачу Крымских Г.Н. неизвестно. В своих объяснениях Крымских Г.Н. пыталась объяснить, как могла образоваться недостача, с наличием своей вины в образовании недостачи не соглашалась.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. истцу в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился представитель истца. Просил об отмене решения и удовлетворении требований.

В качестве оснований к отмене решения указал, что экспертное заключение, положенное в основу судебного решения не могло быть принято судом, исходя из следующего.

В исследовательской части экспертом дана юридическая оценка первичным бухгалтерским документам. Указав о невозможности установить сумму недостачи, эксперт не запрашивал у истца никаких дополнительных документов.

Эксперт не дал оценки тому факту, что в магазине по состоянию на ДД.ММ.ГГ не проводилась полная инвентаризация, т.е. оборудование магазина, его исправность и наличие не входило в план проверки, что законом не запрещено.

Судом не дано оценки тому, что заведующая магазином Калягина В.П., умышленно не заполняла надлежащие документы первичного бухгалтерского учета, осознавая значимость этих документов, тем самым усугубляла положение работодателя.

Выводы суда противоречат факту признания ответчиками недостачи, суммы недостачи и вины в ее причинении. Суду следовало установить лишь размер вины каждого из ответчиков.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами(ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами( ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации( ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено им сторонами не оспаривается, что ответчики относятся к категориям работников, которые несут полную материальную ответственность.

Согласно диспозиции ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики состояли в трудовых отношениях с ООО Торговый Дом "Люкс": Калягина В.П. в должности заведующей магазином с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, Волчкова Е.Г. в должности продавца-кассира с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, Биденко Н.Л. в должности продавца-кассира с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, Крымских Г.И. в должности продавца-кассира с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, Бабкина Г.М. в должности продавца-кассира с ДД.ММ.ГГ, Мирошникова Т.С. с ДД.ММ.ГГ.

С каждым из ответчиков были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности в день заключения трудовых договоров. Согласно условиям договоров каждый принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, обязан участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества, при увольнении работника составляется акт приема-передачи имущества материально-ответственному лицу, на которого возлагаются функции уволенного.

Договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГ подписан ответчиками Бабкиной Г.М., Биденко Н.Л. ДД.ММ.ГГ, Калягиной В.П. ДД.ММ.ГГ, Волчковой Е.Г. ДД.ММ.ГГ, Крымских Г.И. с ДД.ММ.ГГ, Мирошниковой Т.С. ДД.ММ.ГГ.

Приказом ООО Торговый Дом "Люкс" *** от ДД.ММ.ГГ назначена комиссия для проведения инвентаризации в магазине по "адрес" по ДД.ММ.ГГ в составе председателя - Свидетель N1, членов - Ворониной О.Н., Болле Е.В..

Согласно представленной сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГ при инвентаризации в магазине "Люкс" по "адрес" "а" установлено, что документальные остатки товарно-материальных ценностей по данным товарно-денежных отчетов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляют "данные изъяты", фактические остатки товарно-материальных ценностей по данным инвентаризационной описи N(не заполнено) составляют "данные изъяты", недостача составляет "данные изъяты".

Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, верно определилфакт и размер недостачи и назначил по делу судебную бухгалтерскую экспертизу для разрешения этих вопросов, предоставив эксперту всю представленную в суд первой инстанции истцом в качестве доказательств бухгалтерскую документацию.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд исследовал и дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам как письменным (включая первичную бухгалтерскую документацию), так и пояснениям свидетелей и показаниям сторон, в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств, как на то указывается в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет высшее специальное образование, соответствующую квалификацию с правом производства бухгалтерских и финансово-экономических экспертиз, стаж экспертной работы с 2001г., был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключения эксперта представляется судебной коллегии мотивированными, обоснованными и правильными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, поскольку в исследовательской части экспертом дана юридическая оценка первичным бухгалтерским документам, основаны на субъективном толковании и опровергаются текстом экспертного заключения. Выводы эксперта сделаны исключительно в пределах его компетенции.

В частности, анализируя первичные приходные документы, эксперт отмечает отсутствие в них указания на материально-ответственное лицо и его подписи в получении товарно-материальных ценностей, подписи об отпуске этих ценностей и др., указывая на несоответствие этих документов требованиям законодательства, приходит к выводу о невозможности считать представленную информацию достоверной и определить по ним учетную стоимость товарно-материальных ценностей.

Кроме того, эксперт указывает на составление инвентаризационной описи остатков товарно-материальных ценностей с нарушением установленного Методическими указаниями *** от ДД.ММ.ГГ порядка - отсутствие подписей материально-ответственных лиц, наличие неоговоренных исправлений, отсутствие характеристик товаров и др.

При арифметической проверке размера исходящего остатка и входящего остатка экспертом установлено несоответствие.

Указанные, а также иные, приведенные в экспертном заключении факты, привели к невозможности подтвердить утверждение инвентаризационной комиссии, либо экспертным путем установить факт недостачи в магазине "Люкс" ООО ТД "Люкс" и определить ее размер.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, эксперт не имел оснований запрашивать у истца никаких дополнительных документов.

Контроль за ведением надлежащего первичного бухгалтерского учета следовало осуществлять работодателю, потому утверждение в апелляционной жалобе о том, что заведующая магазином Калягина В.П. умышленно не заполняла надлежащие документы, не влечет удовлетворение иска.

Вопреки утверждениям доводов жалоб, ответчики, заявленные к ними требования не признавали, потому судом дело было рассмотрено по существу с исследованием доказательств, выводы суда основаны на приведенных доказательствах и законе, с ними судебная коллегия соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Люкс" оставить без удовлетворения, решение Каменского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2016г. без изменения.

Председательствующий

Судьи