Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-3356/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Бусиной Н.В., Костогладовой О.Г.

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Якоми М.В., представителя истца Сухова В.В. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 17 января 2017г.

по делу по иску Якоми М. В. к ПАО "МРСК Сибири" о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между ОАО "Алтайэнергосбыт" и Якоми М.В. заключен договор энергоснабжения (л.д. 128 в т. 1). Между ОАО "Алтайэнергосбыт" и ОАО "МРСК Сибири" ДД.ММ.ГГ заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (л.д. ***).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон *** от ДД.ММ.ГГ между ОАО "МРСК Сибири" и заявителем (потребителем), от имени которого действовала и подписала акт Якоми М.В., определена балансовая принадлежность сетей по "адрес", согласно имеющейся схеме, граница раздела проходит по опоре ***. На балансе МРСК находятся - ***, линия ***, опора *** и зажимы на ней; на балансе потребителя находятся - ответвления от опоры *** (л.д. ***).

ДД.ММ.ГГ истец Якоми М.В. обратилась в Смоленский РЭС (структурное подразделение ОАО "МРСК Сибири") с заявлением о снятии имеющегося прибора учета электроэнергии, в связи с выходом его из строя и установкой нового прибора учета, что подтверждается соответствующим заявлением на л.д. ***.

ДД.ММ.ГГ работником ОАО "МРСК Сибири" (структурное подразделение - Смоленский РЭС) - Листопадом В.Л. произведены работы по заявке истца: демонтирован старый прибор учета электроэнергии и установлен новый прибор учета, а работником ОАО "МРСК Сибири" (структурное подразделение - Смоленский РЭС) Свидетель N1 составлен акт допуска в эксплуатацию/проверки расчетного учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГ, который подписан истцом Якоми М.В.

ДД.ММ.ГГг. около 07 час. произошло возгорание на внешней стороне восточной стены жилого дома рядом с юго-восточным углом дома, принадлежащем на праве собственности истцу Якоми М.В., расположенном по адресу "адрес", который распространился на жилой дом, в результате чего, был причинен вред имуществу истца.

Якоми М.В. первоначально обратилась с иском к АО "Алтайэнергосбыт", просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного пожаром, возникшим в результате некачественно выполненных работ по замене электросчетчика "данные изъяты"

В обоснование иска указала, что после замены в декабре 2015г. сотрудником истца электросчетчика, в ее доме ДД.ММ.ГГ произошел пожар, при этом горение началось с электросчетчика и пламя перешло по электрическому проводу на крышу.

Виновным в пожаре она считает ответчика, работник которого не качественно выполнил работы по замене электросчетчика, в результате чего загорелась проводка в месте присоединения к электросчетчику.

Определением судьи Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика АО "Алтайэнергосбыт" на надлежащего - ПАО "МРСК Сибири".

Определением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ производство по настоящему делу в части требований, заявленных истцом о взыскании стоимости поврежденных пожаром и пришедших в негодность мебели, бытовой техники и вещей на сумму "данные изъяты", а также взыскании "данные изъяты" в связи с повреждением пожаром жилого дома, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Согласно поданному истцом уточненному иску, она, ссылаясь на те же основания, просила взыскать с ответчика в свою пользу "данные изъяты" в возмещении ущерба, причиненного пожаром, возникшего в результате некачественно выполненных работ по замене электросчетчика.

В судебном заседании представители ответчика, не признавая иск, указали, что представленные истцом и иные доказательства, в частности заключения экспертов, не подтверждают доводов истца о том, что возгорание произошло по причине некачественной установки электросчетчика.

Третье лицо Листопад В.Л. полагал заявленный иск не обоснованным, ссылаясь на то, что в момент замены прибора учета, он заметил, что провод, идущий от дома медный и имеет диаметр 1,5 кв.мм., и сразу уходит под обшивку дома, под сайдинг, и сказал об этом представителю истца, который присутствовал при замене счетчика, тот ответил, что передаст хозяйке дома. В его обязанности не входит выносить предписание относительно несоответствия проводки в доме по сечению провода, но он об этом сообщил устно.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 17.01.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратились истец и ее представитель. Просили об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований к отмене решения указал, суд необоснованно не принял во внимание доводы истца о виновности ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Вина ответчика выражалась в том, что им некачественно были проведены работы по замене электросчетчика, в результате чего загорелась проводка в месте ее присоединения к электросчетчику в связи с плохим контактом проводов.

В результате аварийного режима работы - неплотного контакта происходило нагревание проводов, постепенно разрушалась их изоляция и карбонизация, что в итоге обеспечило лавинообразный процесс, который привел к возникновению пожара. Проверить качество работ истица не смогла из-за опломбировки, потому согласиться с выводом суда о виновности истца на основании разграничения балансовой принадлежности невозможно.

Работник ответчика обязан был предупредить истца о несоответствии проводки, идущей от электросчетчика в дом нормативным требованиям, а также принять меры в виде ограничения потребления электроэнергии.

Кроме того, номинал автоматического выключателя 40А в несколько раз больше допустимого техусловиями и технормами.

Спорные правоотношения регулируются Законом О защите прав потребителей и нормами ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, потому обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность электросетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию. Следовательно, выявив нарушения у потребителя Якоми М.В., выразившееся в невыполнении потребителем условий договора, касающихся обеспечения функционирования устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, повлекшем нарушение характеристик технологического присоединения, что создавало угрозу аварийных энергетических режимов и выражалось в несоответствии сечения проводки, автоматического выключателя, ответчик обязан был предпринять меры к ограничению энергоснабжения.

Невыполнение требований привело к пожару. То, что указанное не входило в обязанности непосредственно электромонтера, ответственности с ответчика не снимает.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения указывая на то, что судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

В связи с отсутствием вводного провода, электросчетчика, аппарата защиты либо их остатков, ни один из экспертов не мог ответить на вопрос о причине пожара, между тем было установлено, что соединение жил проводников в жилом доме было выполнено механическими скрутками, а сечение проводов не соответствовало по диаметру требованиям законодательства.

Доводы жалобы истца о том, что причиной пожара явились некачественно выполненные работы по замене электросчетчика, материалами дела не подтверждены.

Оснований для отключения жилого дома от электроснабжения в связи с несоответствием сечения провода у ответчика не имелось, поскольку проверка состояния внутридомовой электрической проводки собственника жилого помещения находящегося в границах его ответственности в компетенцию ответчика не входит, как в соответствии с положениями п.172 абзц.2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 04.02.2017) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), так и на основании п. 7 Акта разграничения балансовой принадлежности.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Сухов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, не смог пояснить куда после пожара пропали провода, прибор учета, автомат, либо их части, необходимые эксперту для установления причины пожара.

Представитель ответчика Каркавин А.В. возражал против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст. ФЗ О защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

2. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Статья 14 ч.1 Закона О защите прав потребителей устанавливает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

5. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит исполнителе, (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14), вместе с тем, доказательства факта ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию услуги обязан представить потребитель, в данном случае истец.

Однако, все доказательства истца в части некачественного оказания услуг ответчиком сводятся лишь к указанию места возгорания - в месте установки электрического щита, что само по себе доказательством некачественной установки прибора учета не является.

Между тем, по причине утраты истцом вводного провода, проходившего от опоры линии электропередач до вводного электрощита, электросчетчика и аппарата защиты, а также их остатков, эксперты не смогли ответить на вопрос о причине пожара, в частности, могли ли послужить причиной пожара недостатки при монтаже прибора учета электроэнергии, неисправность этого прибора, вводного автомата, электрического провода от опоры до щита, либо неисправность внутридомовой проводки и энергопринимающих устройств, несоответствие сечения провода.

По той же причине не ответили эксперты ФБУ Алтайской ЛСЭ на вопрос какое именно электрооборудование и какой аварийный режим работы послужил причиной возникновения пожара.

При этом эксперты отметили, что соединение жил проводников в жилом доме было выполнено механическими скрутками, а сечение проводов не соответствовало по диаметру требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда, о недоказанности факта оказания ответчиком некачественной услуги истцом представлено не было, поскольку причина пожара не была установлена.

Доводы жалобы о доказанности вины ответчика в возникновении пожара материалами дела не подтверждаются, опровергаются заключениями эксперта, а потому судебной коллегией не принимаются.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что на ответчике лежала обязанность надзора за состоянием внутридомовых электросетей в силу требований ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона О защите прав потребителей, а потому, он обязан был предпринять меры воздействия на истца, вплоть до ограничения энергоснабжения, материальному закону не соответствуют, потому не принимаются судебной коллегией.

Согласно положений п.2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок; "точка присоединения к электрической сети" - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии в частности, внутридомовой электрической проводки, возложена действующим законодательством и актом N7794 разграничения балансовой принадлежности сетей эксплуатационной ответственности сторон, подписанным как истцом, так и ответчиком(л.д.188-189), на истца, являющегося собственником данного имущества.

На ответчика ни законом ни договором не возложена обязанность по проведению проверки технического состояния внутридомовых сетей.

Пункт 2 статьи 543 Гражданского кодекса РФ не может быть истолкован как освобождающий гражданина от обязанности соблюдать условия договора на электроснабжение, которым предусмотрена его обязанность соблюдать установленный режим мощности энергопотребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность принадлежащих и используемых им приборов и оборудования в рамках границ балансовой принадлежности, поскольку право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Более того, право ограничивать поставку электроэнергии потребителю по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, у ответчика не имелось.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что к пожару привели именно действия, либо бездействия ответчика представлено не было, потому с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований судебная коллегия соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Якоми М.В., представителя истца Сухова В.В. оставить без удовлетворения, решение Смоленского районного суда Алтайского края от 17 января 2017г. без изменения.

Председательствующий

Судьи