Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-3392/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Вишняковой С. Г.

судей Бусиной Н. В., Костогладовой О. Г.,

при секретаре Рогожиной И. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Цыбулькина Г. И., третьего лица - Баклановой С. Л.

на решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 декабря 2016 года по делу по иску Цыбулькина Г. И. к АО "Алтайкрайэнерго" Бийское отделение, АО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" Филиалу "Бийские межрайонные электрические сети" о признании действий, бездействия незаконными, возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии, установить прибор учета электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыбулькин Г. И. является собственником земельного участка, а также жилого дома, расположенных "адрес".

ДД.ММ.ГГ отключена подача электроэнергии по указанному адресу, а также снят и вывезен прибор учета электроэнергии, в связи с чем Цыбулькин Г. И. ДД.ММ.ГГ обратился в АО "Алтайкрайэнерго" Бийское отделение об установлении счетчика потребления электроэнергии о также о возобновлении подачи электричества, которое оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие оснований для подключения электроэнергии и установки прибора учета на самовольную постройку, расположенную по "адрес", подлежащей сносу на основании судебного акта.

Указанные действия АО "Алтайэнерго" Бийское отделение Цыбулькин Г. И. полагает незаконными, поскольку его право собственности на жилой дом и земельный участок по "адрес" зарегистрировано в установленном порядке, отключение от подачи электроэнергии произведено в нарушение порядка, установленного п. 178 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период формирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

При изложенных обстоятельствах, Цыбулькин Г. И. обратился с иском, с учетом уточнения требований, к АО "Алтайкрайэнерго", АО "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго" Компанией Алтайкрайэнерго" о признании незаконными:

-отключение Акционерным Обществом "Сетевой Компанией Алтайкрайэнерго", по заявке Акционерного Общества "Алтайкрайэнерго", от присоединенной электросети жилого дома, принадлежащего по праву собственности Цыбулькину Г. И., общей площадью 42,3 кв.м., расположенного по "адрес", кадастровый ***, расположенного на земельном участке площадью 304 кв.м., с кадастровым ***.

- решение Акционерного Общества "Алтайкрайэнерго" (Бийского отделения) об отказе в подключении к присоединенной электросети принадлежащего по праву собственности Цыбулькину Г. И. жилого дома, общей площадью 42,3 кв.м., расположенного по "адрес" а, кадастровый ***, расположенного на земельном участке площадью 304 кв.м., с кадастровым ***, и установки прибора учета электроэнергии в указанном жилом доме, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГ.

- бездействие Акционерного Общества "Алтайкрайэнерго" выраженное в не предоставлении заявки Акционерному Обществу "Сетевой Компании Алтайкрайэнерго" о подключении к присоединенной электросети и установке прибора учета электроэнергии к жилому дому, принадлежащему по праву собственности Цыбулькину Г. И., общей площадью 42,3 кв.м., расположенному по "адрес", кадастровый ***, на земельном участке площадью 304 кв.м., с кадастровым "адрес", по обращению Цыбулькина Г. И. от ДД.ММ.ГГ.

-возложении обязанности на Акционерное Общество "Сетевую Компанию Алтайкрайэнерго" произвести подключение к присоединенной электросети, и установку прибора учета электроэнергии, жилого дома, принадлежащего Цыбулькину Г. И. по праву собственности, общей площадью 42,3 кв.м., расположенного по "адрес", кадастровый ***, на земельном участке площадью 304 кв.м., с кадастровым ***.

-взыскании с Акционерного Общества "Алтайкрайэнерго", АО "СК"Алтайкрайэнерго" в пользу Цыбулькина Г. И. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", а так же штрафа в размере в сумме "данные изъяты".

В обоснование требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, истец, приведя в качестве правового обоснования положения ст. ст. 15, 13 Закона "О защите прав потребителей", указал на нарушение его прав как потребителя электроэнергии, поскольку был лишен возможности пользоваться электроприборами (электроплитой, холодильником, освещением), то, что отключение произведено в зимней период времени, действия АО "СК Алтайкрайэнерго", прекратившим подачу электроэнергии и снявшими прибор учета электроэнергии, свидетельствует о расторжении договора ответственного хранения прибора учета, также причинили моральный вред.

Решением Бийского городского суда от 22 декабря 2016 года исковые требования Цыбулькина Г. И. удовлетворить частично и постановлено:

Признать незаконными действия АО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" по отключению электроэнергии, приостановлению подачи электроэнергии Цыбулькину Г. И. по "адрес".

Признать незаконным отказ АО "Алтайкрайэнерго" от ДД.ММ.ГГ о возобновлении подачи электроэнергии и установке прибора учета Цыбулькину Г. И. по "адрес".

Возложить на АО "Алтайкрайэнерго", АО "СК Алтайкрайэнерго" обязанность возобновить подачу электроэнергии, установить прибор учета электроэнергии Цыбулькину Г. И. по "адрес".

Взыскать с АО "Алтайкрайэнерго" в пользу Цыбулькина Г. И. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО "Алтайкрайэнерго", АО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" истцу отказать.

Взыскать с АО "Алтайкрайэнерго", АО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" в пользу Цыбулькина Г. И. государственную пошлину в размере "данные изъяты" в равных долях, по "данные изъяты" с каждого ответчика.

В апелляционной жалобе истец Цыбулькин Г. И. просит об изменении решения суда, удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, указывая на несогалсие с определенных судом размером денежной компенсации морального вреда, полагая его заниженным, поскольку не учтено, что жилой дом по "адрес" является единственным пригодным для проживания, в связи с чем, отключение от подачи электроэнергии может повлечь угрозу повреждения имущества, безопасности и жизни и здоровью гражданина, возникновению неблагоприятных условий жизнедеятельности, что установлено Бийским городским судом при вынесении определения от ДД.ММ.ГГ о приведении решения суда в части возобновления подачи электроэнергии и установке прибора учета к немедленному исполнению. Подателем жалобы, также указано на то, что подача электроэнергии возобновлена только ДД.ММ.ГГ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд не в достаточной степени учел отсутствие электроэнергии на протяжении практически 5 месяцев, что привело к невозможности пользоваться электроприборами, в том числе для приготовления еды, хранения продуктов. Отсутствие электроэнергии привело также к полноценному соблюдению правил гигиены, так как подача воды зависит от работы электронасоса.

Не соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, предъявленных к АО "СК Алатйкрайэнерго" по основаниям, что данный ответчик не является стороной договора, в связи с чем положения Закона "О защите прав потребителей" не подлежат применению, подателем жалобы указано на то, что нормы данного закона, а также действующего гражданского законодательства, не предусмотрено обязательное наличие договора, заключенного в письменной форме, поскольку исходя из возникших между сторонами правоотношений, требований ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет о публичном договоре.

Третье лицо Бакланова С. Л. просит об отмене решения суда, в интересах соблюдения законности проверить судебный акт в полном объеме, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что удовлетворение заявленных истцом требований привело к нарушению ее прав, поскольку решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ на истца была возложена обязанность произвести снос самовольной постройки, литер А и литер А1, расположенный на земельном участке по "адрес", которое до настоящего времени Цыбулькиным не исполнено.

Полагает, что судом не в достаточной степени учтены установленные ранее принятыми судебными актами обстоятельства, а именно то, что жилой дом по "адрес" расположен на земельном участке по "адрес", принадлежащем на праве собственности Баклановой С. Л.

Не принято судом во внимание и то, что истец не исполняет решение суда о возложении на него обязанности по сносу самовольных строений, расположенных по "адрес".

Полагает действия Цыбулькина Г. И. по получению правоустанавливающих документов на самовольную постройку, предъявление иска злоупотреблением правом, а именно уклонением от исполнения судебного акта, в связи с чем, суд, по мнению подателя жалобы, должен был применить последствия, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные истцом правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок, а также правовые акты, свидетельствующие о предоставлении Цыбулькину Г. И. земельного участка -незаконными.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО "СК Алтайкрайэнерго"- Плаксо С. А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица Баклановой С. Л.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, что согласно требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены принятого судом первой инстанции решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Цыбулькин Г. И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в "адрес" с кадастровыми *** соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л. д. 9, т.1), а также является потребителем электроэнергии, поставку которой осуществляет АО "Алтайкрайэнерго", что не оспаривалось при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно части 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу части 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами.

Положения ст. 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Как установлено судом ДД.ММ.ГГ АО "СК Алтайкрайэнерго" приостановлено предоставление электроэнергии по "адрес", а также демонтирован прибор учета электроэнергии с фасада дома. Указанные действия произведены на основании поданного Баклановой С. Л. заявления (л. д. 207, 208, т.1), что не опровергнуто в суде первой инстанции, а также подтверждается ответом АО "Алтайкрайэнерго" Бийское отделение от ДД.ММ.ГГ (л. д. 5,т.1).

Согласно п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям многоквартирных домов и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в редакции действовавшей на момент приостановления подачи электроэнергии истцу, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:

а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе;

б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

Правила полного и (или частичного) ограничения режима потребления электрической энергии утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***.

Основания введения ограничение режима потребления электрической энергии определены п. 2 указанных Правил, п. 4 Правил устанавливает порядок введения ограничение режима потребления.

Разрешая заявленные истцом требования, проведя анализ положений п.2 и п.4 вышеназванных Правил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности совершения действий по приостановлению подачи электроэнергии в жилой дом по "адрес" собственником которого является Цыбулькин Г. И, совершенных на основании поданного Баклановой С. Л., не являющееся собственником указанного домостроения и потребителем электроэнергии по данному адресу, поскольку из системного толкования пп "г" п.4 и пп "и" п. 2 Правил ограничение режима потребления электроэнергии вводится по заявлению потребителя, в случае отсутствия технической возможности у потребителя самостоятельной возможности произвести ограничение или при прекращении обязательств по договору энергоснабжения.

Доказательств, свидетельствующих о прекращении обязательств по договору электроснабжения между Цыбулькиным Г. И. и АО "Алтайкрайэнерго" при рассмотрении дела не представлено.

Иных оснований для приостановления подачи электроэнергии истцу, кроме заявления Баклановой С. Л., не имелось, что не опровергнуто стороной ответчика.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о нарушении порядка приостановления (ограничения) подачи электроэнергии Цыбулькину Г. И., произведенную без его уведомления.

Выводы суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Доводы третьего лица о незаконности представленных истцом правоустанавливающих документов на земельный участок, то, что земельный участок по "адрес" а и земельный участок по "адрес", собственником которого является Бакланова С. Л., являются одним и тем же участком, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку доказательств, свидетельствующих о признании постановления администрации г. Бийска от ДД.ММ.ГГ о предоставлении в собственность истца земельного участка по "адрес", при рассмотрении дела не представлено.

Поскольку суд первой инстанции установилнарушение порядка приостановления подачи электроэнергии истцу, являющемуся собственником жилого дома по "адрес", доводы жалобы о неисполнении истцом решения Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ о сносе самовольных строений, находящихся по "адрес", не могут являться основанием к отмене решения суда.

В отсутствии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что поставщиком электроэнергии по отношению к истцу является АО "Алтайкрайэнерго", суд первой инстанции проанализировав представленный при рассмотрении дела договор от ДД.ММ.ГГ ***, заключенный между АО "Алтайкрайэнерго" и АО "СК Алтайкрайэнерго", суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, пришел к обоснованному выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда с АО "Алтайкрайэнерго", отказавшего возобновить подачу электроэнергии по договору электроснабжения.

Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с размером денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, определенного судом первой инстанции с учетом требований ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа разумности и справедливости.

Оснований для изменения решения суда в данной части с учетом доводов апелляционной жалобы и увеличения размера компенсации указанного вреда судебная коллегия не находит, поскольку судом учтены все обстоятельства дела, что включает в себя и период отключения жилого дома от электроэнергии, характер и степень причиненных истцу страданий.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, как истца, так и третьего лица, доводы которых выводы суда не опровергают.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Цыбулькина Г. И., третьего лица - Баклановой С. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: