Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-4/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего ***

судей ***, ***,

при секретаре ***

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" в лице УПФС Алтайского края - филиала ФГУП "Почта России" на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 31 мая 2016 года по делу

по иску ФГУП "Почта России" в лице УПФС Алтайского края - филиала ФГУП "Почта России" к П.Ю.С. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи ***, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГУП "Почта России" в лице УФПС Алтайского края - филиала ФГУП "Почта России" обратилось в суд с иском о взыскании с П.Ю.С. взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 ноября 2014 года между ФГУП "Почта России" и П.Ю.С. заключен трудовой договор, которым на П.Ю.С. были возложены обязанности начальника отделения почтовой связи 5 класса (ОПС Дружба) ОПС Топчихинского района Барнаульского почтамта.

15 ноября 2014 года с П.Ю.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

30 марта 2015 года проведена внезапная проверка эксплуатационной деятельности и кассы, по результатам которой выявлена недостача в размере 90 518 руб. 76 коп. Впоследствии с П.Ю.В. отобраны соответствующие объяснения и расписки.

Приказом от 31 марта 2015 года ***-П создана комиссия для проведения ведомственной проверки по факту недостачи в отделении почтовой связи "Дружба". По результатам служебного расследования недостача денежных средств составила 90 169 руб. 76 коп.

28 апреля 2015 года комиссией УФПС Алтайского края - филиала ФГУП "Почта России" произведены прием-передача и документальная проверка объекта почтовой связи Барнаульского почтамта, в результате которой была выявлена недостача в размере 27 306 руб. 34 коп. С П.Ю.С. отобраны заявление и объяснения.

28 апреля 2015 года трудовой договор с ответчиком расторгнут.

По результатам служебного расследования лицом, причинившим предприятию материальный ущерб в результате недостачи в кассе денежной наличности в сумме 117 476 руб. 10 коп. является П.Ю.С.

Согласно данным бухгалтерской справки от 06 ноября 2015 года по состоянию на 06 ноября 2015 года за П.Ю.С. числится недостача в сумме 110 928 руб. 15 коп., причиненный ущерб не возмещен.

На основании изложенных обстоятельств истец просил суд взыскать с П.Ю.С. в свою пользу задолженность по договору в размере 110 928 руб. 15 коп.

П.Ю.С. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила суд взыскать с ФГУП "Почта России" в лице УФПС Алтайского края - филиала ФГУП "Почта России" задолженность по заработной плате в размере 62 916 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., возложить обязанность выдать ей трудовую книжку, изменить дату увольнения в трудовой книжке, считать датой увольнения день вынесения решения суда с формулировкой "Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п.З ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ", перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд за период с апреля 2015 года по май 2016 года.

В обоснование встречных исковых требований П.Ю.С. указала, что заявление об увольнении не писала, с приказом об увольнении ознакомлена не была, трудовую книжку не получала, об увольнении узнала из приложенных к исковому заявлению материалов, которые получила 07 апреля 2016 года. Заработная плата за период с 01 апреля 2015 года по 31 мая 2016 года ей не выплачена, задолженность составила 62 916 руб. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях в связи с отсутствием денежных средств, депрессии, бессоннице, стрессе.

Определением суда от 30 мая 2016 года производство по встречному исковому заявлению прекращено в связи с отказом П.Ю.С. от иска.

Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 31 мая 2016 года ФГУП "Почта России" в лице УФПС Алтайского края - филиала ФГУП "Почта России" отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" в лице УФПС Алтайского края - филиала ФГУП "Почта России" просит решение отменить, указывая на то, что перед приемом на работу П.Ю.С. прошла обучение, с ней заключен ученический договор на профессиональное обучение лица, ищущего работу. Обучение сотрудников проводится периодически. При приеме на работу ответчик была ознакомлена с требованиями квалификационной характеристики, с которой согласилась, с ней заключен договор о полной материальной ответственности. В случае возникновения какой-либо ситуации она имела возможность обратиться за консультацией в отдел Барнаульского почтамта. Товар принимается по накладным, в которых имеется подпись П.Ю.С., а ее пояснения о том, что в день приемки товара ее заставили пробить товар на кассе на сумму около 90 000 руб., не нашли своего подтверждения. С результатами проведенной проверки П.Ю.С. была согласна, их не оспаривала. Бухгалтерская экспертиза по делу не проводилась.

Определением судебной коллегией по гражданским делам 31 августа 2016 года назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 22 февраля 2017 года возобновлено производство по делу.

На заседании судебной коллегии представитель истца А.Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Положениями ст.238 ТК РФ предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ).

Таким договором в силу ст. 244 ТК РФ, должен быть письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, который заключается с работником, достигшим возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

В силу ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что для обеспечения данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учёта. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Порядок проведения инвентаризации предусмотрен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N49.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа о приеме на работу от 12 ноября 2014 года и трудового договора от 15 ноября 2014 года *** П.Ю.С. с 15 ноября 2014 года работала начальником ОПС Дружба Топчихинский район Барнаульский почтамт УФПС Алтайского края - филиал ФГУП "Почта России" на 0,5 ставки (л.д.14, 15-18).

Из квалификационной характеристики следует, что на должность начальника отделения почтовой связи 4, 5 класса назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование и стаж работы в отрасли почтовой связи не менее 1 года, или среднее образование и стаж работы в отрасли почтовой связи не менее 2 лет (л.д.20-25).

15 ноября 2014 года с П.Ю.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за вверенное ей имущество (л.д.19).

Согласно п.2 договора работодатель вверяет, а работник принимает ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей. Кроме того, в связи со спецификой работы работник принимает полную материальную ответственность за вверенные ему все товарно-материальные ценности, полученные им от работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных и актов.

12 марта 2015 года начальником Барнаульского почтамта издан приказ о создании комиссии по проведению внезапной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы отделения почтовой связи Дружба (л.д.27).

По результатам проверки составлен акт от 30 марта 2015 года, в котором указано на наличие недостачи в размере 90 518 руб. 76 коп. (л.д.28-34).

Из служебной записки гл.специалиста ОЭ Ш.И.И., не являющейся членом комиссии, следует, что в результате проведенной 30 марта 2015 года в ОПС Дружба проверки выявлена недостача в размере 90 518 руб. 76 коп: 338 руб. 54 - касса (излишки) наличных денег; 9 161 руб. 90 коп. - розница (недостача); 81 695 руб. 40 коп. - ТНП (недостача). С начальника ОПС П.Ю.С. получено письменное объяснение по факту выявленных расхождений, из которого следует, что излишки по кассе 338 руб. 54 коп образовались вследствие реализации товара, возвращенного и отсутствующего в ПО "Лайконикс". Недостача по рознице на сумму 9 161 руб. 90 коп. образовалась в результате несвоевременного оприходования денежных средств от реализации. Недостача ТНП на сумму 81 695 руб. 40 коп. образовалась по причине: сумма 4 227 руб. - (так в документе), сумма 76 798 руб. 40 коп. образовалась в результате несвоевременного оприходования денежных средств от реализации. Также в ходе проверки установлено несоответствие данных реализации по ф.130 с ПО "Лайконикс" в ОПС, в связи с этим провести построчно недостачу в сумме 670 руб. не представляется возможным из-за отсутствия позиций в ПО "Лайконикс". Для исключения несоответствий считает необходимым провести служебную проверку, откорректировать остатки ТМЦ при контроле отчетов за март месяц 2015 года (л.д.35).

Начальником Барнаульского почтамта ОСП УФПС Алтайского края - филиал ФГУП "Почта России" издан приказ от 31 марта 2015 года ***-П о создании комиссии по проведению в срок с 31 марта 2015 года по 16 апреля 2015 года ведомственной проверки по факту выявленной недостачи денежных средств в результате проведенной внезапной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы отделения почтовой связи Дружба (л.д.43-44).

Согласно акту проведения служебного расследования от 15 апреля 2016 года недостача денежных средств в размере 90 169 руб. 76 коп. произошла по причине невыполнения П.Ю.С. должностных обязанностей в части обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, которая нарушила требования пунктов 3.6, 3.7, 3.8, 3.33 квалификационной характеристики, согласно которым она была обязана обеспечивать сохранность основных, оборотных средств, товаров и других ценностей; обеспечивать контроль за своевременным оприходованием и списанием денежных сумм по всем видам товаров и знакам почтовой оплаты и т.д. (л.д.45-47).

Приказом начальника Барнаульского почтамта ОСП УФПС Алтайского края - филиала ФГУП "Почта России" от 28 апреля 2015 года ***-П создана комиссия по проведению приема-передачи и документальной проверки в отделении связи Дружба (л.д.48).

На основании содержания акта приема-передачи от 28 апреля 2015 года, произведена прием-передача остатка кассы, товарно-материальных ценностей и эксплуатационной деятельности ОПС Дружба в связи с временным закрытием. Сведения в бухгалтерии почтамта получены (взяты из дн.ф.130) на 01 апреля 2015 года. Касса ОПС на 28 апреля 2015 года. Выявлено расхождение на сумму 27 306 руб. 34 коп. (недостача) (л.д.49-53).

В объяснениях от 28 апреля 2015 года П.Ю.С. указано, что причину недостачи в кассе 16 672 руб. 14 коп. объяснить не может, недостача в товаре 10 685 руб. 20 коп - "несвоевременно было отправлено на склад" (л.д.55).

С 28 апреля 2015 года на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, П.Ю.С. уволена с ОПС Дружба Топчихинского района по собственному желанию, согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.26).

29 апреля 2015 года начальником Барнаульского почтамта ОСП УФПС Алтайского края - филиал ФГУП "Почта России" издан приказ о создании комиссии по проведению с 29 апреля 2015 года по 25 мая 2015 года ведомственной проверки по факту выявленной недостачи на сумму 27 306 руб. 34 коп. (л.д.56-57).

Из акта служебного расследования от 25 мая 2015 года по факту недостачи в кассе и ТМЦ в ОПС Дружба, выявленной в результате приема-передачи и документальной проверки эксплуатационной деятельности ОПС (акт от 28 апреля 2015 года) следует, что недостача денежных средств составила 27 306 руб. 34 коп., которая произошла по причине невыполнения П.Ю.С. должностных обязанностей в части обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, нарушившей требования пунктов 3.6, 3.7, 3.8, 3.33 квалификационной характеристики, согласно которым она была обязана обеспечивать сохранность основных, оборотных средств, товаров и других ценностей, обеспечивать контроль за своевременным оприходованием и списанием денежных сумм по всем видам товаров и знакам почтовой оплаты и т.д. (л.д.58-60).

На основании приказа директора УФПС Алтайского края - филиал ФГУП "Поста России" от 15 сентября 2015 года *** В.А.А. с целью проведения проверки по факту недостачи в ОПС Дружба Барнаульского почтамта создана комиссия, которая должна приступить к проверке 17 сентября 2015 года. По результатам проверки, предоставить заключение (л.д.61).

Из заключения комиссии УФПС Алтайского края - филиала ФГУП "Почта России" от 23 сентября 2015 года следует, что лицом, виновным в причинении предприятию материального ущерба в результате недостачи в кассе денежной наличности в сумме 117 476 руб. 10 коп. является начальник ОПС Дружба Барнаульского почтамта П.Ю.С. Обстоятельства, исключающие ее материальную ответственность, комиссией не выявлены (л.д.62-65).

Согласно бухгалтерской справке от 06 ноября 2015 года, по состоянию на указанную дату за П.Ю.С. числится недостача в сумме 110 928 руб. 15 коп., о взыскании которой предъявлен иск (л.д.65).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обозревались материалы уголовного дела ***, возбужденного по факту растраты товарно-материальных ценностей и денежных средств в ОПС п.Дружба Топчихинского района Алтайского края, а также подлинники документов, приобщенных к нему: дневники формы 130 с ноября 2014 года по апрель 2015 года, накладные ТМЦ.

Согласно постановлению ст.дознавателя ОД МО МВД России "Топчихинский" от 09 марта 2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, осуществившего растрату товарно-материальных ценностей и денежных средств на сумму 113 266 руб. 64 коп. (л.д.209).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инвентаризация истцом не проводилась, товар в ОПС Дружба при проведении проверки не пересчитывался, служебное расследование для установления причин возникновения ущерба, которое должно проводиться в соответствии с ч.1 ст.247 ТК РФ, проведено истцом формально. В связи с чем доказательств, свидетельствующих о причинении истцу прямого действительного ущерба по вине ответчика, не представлено.

Кроме того, суд пришел к выводу, что с учетом ранее полученного П.Ю.С. образования, а также выполняемой ею работы до приема в качестве начальника отделения почтовой связи (техничка, доярка), ответчик не имела необходимого опыта работы и возможности для надлежащего исполнения свои обязанностей.

Принимая во внимание наличие между сторонами спора о наличии вины работника в причинении материального ущерба и его размере, руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ, определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 августа 2016 года по делу назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: имелась ли недостача товарно-материальных ценностей в ОПС Топчихинского района Барнаульского почтамта (ОПС Дружба) за период с 15 ноября 2014 года по 28 апреля 2015 года; если недостача товарно-материальных ценностей имелась, то определить ее размер и причины возникновения; образовалась ли недостача в связи с исполнением П.Ю.С. своих трудовых обязанностей.

Согласно выводам заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 25 января 2017 года ***(3507)/6-2, в связи с невозможностью подтверждения как фактического, так и учетного остатка, не представляется возможным определить, имелась ли недостача материальных ценностей в ОПС Топчихинского района Барнаульского почтамта (ОПС Дружба) за период с 15 ноября 2014 года по 28 апреля 2015 года. Разрешить поставленные судом вопросы *** и *** не представилось возможным в связи с невозможностью разрешения вопроса ***.

При этом из содержания исследовательской части заключения эксперта следует, что в представленных за период времени с 15 ноября 2014 года по 28 апреля 2015 года материалах имеются документы по проведению внезапной проверки эксплуатационной деятельности по состоянию на 30 марта 2015 года и материалы приема-передачи объекта почтовой связи "Дружба" Барнаульского почтамта по состоянию на 28 апреля 2015 года. Однако считать их надлежащим образом отражающими фактическое наличие товарно-материальных ценностей в ОПС Топчихинского района Барнаульского почтамта (ОПС Дружба) не представляется возможным, так как оформление данных материалов не соответствует положениям, установленным Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых

обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49. В представленных на исследование материалах имеются учетные данные о наличии товарно-материальных ценностей в ОПС "Дружба" за период с ноября 2014 по апрель 2015 года, однако считать отраженную в них информацию надлежащим образом удостоверенной не представляется возможным в связи: с ненадлежащим оформлением части первичных документов по вручению товарно-материальных ценностей материально-ответственному лицу; недостаточностью представленных документов; с неоднозначностью отраженной в документах информации.

Поскольку на основании имеющихся в деле доказательств юридически значимые обстоятельства установлены, судебная коллегия полагает, что работодателем не проводилась инвентаризация в порядке, предусмотренном Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N49. Кроме того, истцом при проведении проверок допущены существенные нарушения, свидетельствующие о невозможности установить наличие вины работника в причинении материального ущерба, не представлены допустимые доказательства, подтверждающие количество и стоимость переданных ответчику в подотчет товарно-материальных ценностей, а также не доказан размер причиненного ущерба, в силу требований ст.ст.233, 238, 242, 247 ТК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Таким образом, оснований для возложения на П.Ю.С. материальной ответственности не имеется, тем самым суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются несостоятельными, основанными на установлении иных обстоятельств по делу, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вины работника в причинении ущерба, наличии причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба, а также его размер.

Ссылка в жалобе на письменные объяснения ответчицы и признания выявленной недостачи не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку само по себе наличие данных документов и пояснений ответчика, при указанных выше выводах судебно-бухгалтерской экспертизы, не является основанием для удовлетворения иска.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" в лице УПФС Алтайского края - филиала ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья *** Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

22 февраля 2017 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего ***

судей ***, ***,

при секретаре ***

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" в лице УПФС Алтайского края - филиала ФГУП "Почта России" на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 31 мая 2016 года по делу

по иску ФГУП "Почта России" в лице УПФС Алтайского края - филиала ФГУП "Почта России" к П.Ю.С. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи ***, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" в лице УПФС Алтайского края - филиала ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: