Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 января 2017 г. по делу N 33-61/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Белодеденко И.Г., Варнавского В.М.,

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тютенькова А. М. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 14 октября 2016 года по делу

по иску Тютенькова А. М. к Козловой С. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тютеньков А.М. обратился в суд с иском к Козловой С.А. о взыскании денежных средств в сумме ***, а также расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в браке с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В период брака, ДД.ММ.ГГ у них родилась дочь "данные изъяты". ДД.ММ.ГГ у ответчика родилась дочь "данные изъяты".

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГ с него взысканы алименты на несовершеннолетних дочерей в размере 1/3 доли доходов. За период, с даты вынесения приказа, с него в пользу ответчика взысканы алименты в сумме ***.

Решением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования Козловой С.А. об оспаривании отцовства, запись о рождении ребенка, согласно которой истец является отцом "данные изъяты"-исключена.

Исходя из этого, полагает, что ответчик незаконно получала доходы - алименты на ребенка, отцом которого он никогда не был. Также ответчица необоснованно получала алименты на несовершеннолетнюю дочь "данные изъяты" с 2012 года, поскольку дочь "данные изъяты" с 2012 г. проживает с ним по адресу: "адрес". Только в ДД.ММ.ГГ г. ответчица обратилась в Новоусманский РОСП с заявлением о прекращении взыскания с него алиментов на "данные изъяты", ввиду проживания ребенка с ним. При этом, за вышеуказанный период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ год с него было взыскано в пользу ответчицы на несовершеннолетнюю дочь Диану *** Всего ответчица получила от него неосновательное обогащение в виде денежных средств в общем размере ***, которые подлежат взысканию с нее в его пользу.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Тютенькову А.М. отказано.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Повторно излагая обстоятельства, послужившие основанием к обращению с иском в суд, автор жалобы указал, что судом по его ходатайству не истребованы письменные доказательства обоснованности требований в Сбербанке и архиве "адрес" по ЗАО "Эльком", чем ограничены его права на защиту и представление доказательств. Из-за дальности проживания не имел возможности присутствовать в судебном заседании, заявлять по ходу рассмотрения дела ходатайства, возражения. Суд, при наличии к тому оснований, не отнесся критически и принял устные пояснения представителя ответчика Назаровой Е.И. о нерегулярном характере уплаты алиментов в период с ДД.ММ.ГГ., а также невыплате их в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ гг. Также, суд необоснованно принял в качестве письменных доказательств перевода денежных средств на содержание дочери Дианы приходно-кассовые ордера, представленные представителем ответчика, поскольку они не содержат сведений о назначении платежа, исходя из чего, невозможно сделать вывод о переводе денежных средств на содержание дочери.

ДД.ММ.ГГ в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Тютенькова А.М. об истребовании доказательств, в котором заявитель повторно просит истребовать из ПАО "Сбербанк России" сведения о поступлении от него денежных средств в качестве алиментов, а также из архива "адрес" штатные документы ЗАО "Эльком" о производимых удержаниях в качестве алиментов в пользу Козловой ( Тютеньковой) С.А., ссылаясь на то, что указанные доказательства имеют существенное значение для рассмотрения и объективного разрешения данного дела и подтверждения заявленных требований.

Относительно апелляционной жалобы Козловой С.А. поданы возражения, в которых ответчик полагает решение суда является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:

отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;

признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;

установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.Как установлено судом и следует из материалов дела, Тютеньков А.М. и Козлова ( Тютенькова) С.А. с ДД.ММ.ГГ состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГ.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГ с Тютенькова А.М. взысканы алименты на несовершеннолетних дочерей- "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ года рождения, "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ года рождения в размере 1/3 части заработной платы.

Вступившим в законную силу решением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Козловой С.А. об оспаривании отцовства и установлении факта признания отцовства в отношении удовлетворены. Судом признаны недействительными сведения об отце ребенка "данные изъяты", в актовой записи о рождении которой, отцом является Тютеньков А.М. Установлен факт признания отцовства Козловым Ю.С. в отношении "данные изъяты" в связи с чем произведены изменения в актовой записи.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании в качестве неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что ответчик незаконно получала от него доходы в виде алиментов на ребенка - Тютенькову Д., отцом которого он никогда не был, а также на несовершеннолетнюю дочь - "данные изъяты", которая проживает с ним с 2012 года по настоящее время.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с Козловой С.А. денежных средств, уплаченных истцом в качестве алиментов.

При этом исходил из того, что алименты выплачивались истцом на основании судебного приказа, являющегося обязательным для исполнения до вступления в силу решения суда об исключении его отцовства в отношении ребенка. Доказательств выплаты алиментов после указанной даты, истцом суду не представлено. Прекращение выплаты на содержание дочери "данные изъяты", которая проживает с отцом с 2012 года, носит заявительный характер, однако правом подачи такого рода заявления истец не воспользовался. Исходя из этого, суд указал на отсутствие оснований для обратного взыскания алиментов в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права, полном, всестороннем исследовании доказательств.

Как следует из материалов дела, взыскание с Тютенькова А.М. алиментов на содержание дочерей производилось на основании судебного приказа, вступившего в законную силу и ставшего обязательным, подлежащим неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем денежные суммы, полученные во исполнение судебного постановления не являются полученными неосновательно.

По смыслу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации, выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно; при этом доказательств наличия указанных в законе оснований, с учетом которых возможен возврат алиментов, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено и судом не установлено.

Довод жалобы о том, что судом не истребованы доказательства получения ответчиком от истца алиментов, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку на законность вынесенного решения по существу не влияет, учитывая отсутствие оснований для взыскания с ответчика указанных денежных средств.

При этом как усматривается из материалов дела, судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, направлялись запросы для получения информации об исполнении истцом алиментных обязательств, в том числе в организации, указанные истцом в исковом заявлении. На основании поступивших ответов судом сделан обоснованный вывод о недоказанности стороной истца выплате денежных средств в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное ходатайство об истребовании доказательств выплаты истцом алиментов, повторно представленное Тютеньковым А.М. в суд апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

Ссылка истца на то, что в связи с удаленностью его места проживания он не имел возможности присутствовать в судебных заседаниях и представлять доказательства, заявлять ходатайства судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при отсутствии возможности лично присутствовать в судебном заседании, истец в силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе был воспользоваться услугами представителя для ведения дела в суде, а также имел возможность направить необходимые доказательства почтой. Однако данные права истцом не реализованы.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при принятии обжалуемого решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановленозаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Тютенькова А. М. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 14 октября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: