Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 января 2017 г. по делу N 33-721/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Бусиной Н.В., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре С.А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца М.Н.В. - К.А.С. на решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску М.Н.В. к Б.В.Н. о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Н.В. обратилась с иском к Б.В.Н. о признании права собственности на нежилое здание, площадью 1 085,3 кв.м, кадастровый ***, расположенное по адресу: "адрес" (далее спорное здание).

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ сторонами заключен предварительный договор, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство подготовить документы, связанные с регистрацией договора аренды земельного участка по адресу: "адрес" и продать здание площадью 1 085,3 кв.м за пять миллионов рублей.

ДД.ММ.ГГ ответчик заключил договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

ДД.ММ.ГГ стороны подписали договор купли-продажи в отношении спорного здания и подали документы на регистрацию права в ЕГРП. По условиям договора продавец передал, а покупатель принял спорное здание, расчет между сторонами произведен до подписания договора.

ДД.ММ.ГГ ОАО " "адрес"газсервис" обратилось с иском к Б.В.Н. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на спорное административно-производственное здание и признании права собственности на него за ОАО " "адрес"газсервис". В рамках указанного дела по ходатайству ОАО " "адрес"газсервис" ДД.ММ.ГГ судом приняты меры по обеспечению иска, ДД.ММ.ГГ в ЕГРП зарегистрирован арест на спорное здание.

Решением Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ административно-производственного здания, заключенный между ТОО "Юрон" и Б.В.Н. в силу ничтожности, прекращено право собственности Б.В.Н. на спорный объект. В признании права собственности на спорный объект недвижимости за ОАО " "адрес"газсервис" отказано.

ДД.ММ.ГГ ОАО " "адрес"газсервис" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации "адрес" о признании права собственности на здание производственного корпуса Литер А по адресу: "адрес". Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.04. 2015 ОАО " "адрес"газсервис" отказано в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что разрешительная документация на строительство здания была согласована для застройщика - Производственное объединение по газификации и эксплуатации газового хозяйства "адрес"исполкома, но истцом не представлено доказательств, что ОАО " "адрес"газсервис" является правопреемником Производственного объединения по газификации и эксплуатации газового хозяйства "адрес"исполкома, а также не представлено доказательств того, что спорный объект недвижимости перешел к истцу в результате приватизации государственного имущества.

Ссылаясь на исполнение договора купли-продажи до государственной регистрации перехода права собственности и добросовестность своих действий при приобретении спорного здания, истец полагает о наличии у него права претендовать на спорное здание.

Решением Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска истцу отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца К.А.С. просил решение суда первой инстанции отменить и принять решение об удовлетворении требований истца.

Излагая обстоятельства совершения сделки и последующие судебные акты, приводя содержание норм Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ***, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление ***), представитель истца указал, что с учетом фактических обстоятельств передачи имущества, истец является законным владельцем и имеет право на защиту своего владения в соответствии со ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Не согласился автор жалобы с выводом суда, что приобретателем недвижимого имущества является лицо, за которым зарегистрировано право в ЕГРП, либо это права было зарегистрировано, но аннулировано.

Полагает, что выводы суда о том, что на основании сделки право собственности может возникнуть только в отношении имущества, собственник которого известен, и истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не основаны на положениях гражданского законодательства.

Не соответствующим закону автор жалобы счел вывод суда, что в связи с аннулированием права собственности Б.В.Н. на спорное здание, истец обратился с иском к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, представитель истца выразил несогласие с выводом суда о том, что добросовестность истца при совершении сделки с Б.В.Н. не имеет юридического значения при разрешении требований истца.

В письменных возражениях третье лицо ОАО " "адрес"газсервис" просило решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица возражал против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ между Б.В.Н. (продавец) и М.Н.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи здания, площадью 1 085 кв.м, кадастровый ***, расположенное по адресу: "адрес". По условиям договора расчет между сторонами произведен до подписания договора.

ДД.ММ.ГГ стороны передали документы на регистрацию перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

ДД.ММ.ГГ ОАО " "адрес"газсервис" обратилось в суд с иском к Б.В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Товариществом с ограниченной ответственностью "Юрон" и Б.В.Н., о признании недействительным зарегистрированного права собственности на спорное административно-производственное и признании права собственности на него за ОАО " "адрес"газсервис".

Определением судьи Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ в обеспечение иска наложен арест на спорное здание и запрет Управлению Росреестра производить регистрационные действия, направленные на переход, отчуждение, изменение прав собственности на указанный объект.

ДД.ММ.ГГ решением Управления Росреестра приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на спорное здание до снятия ареста.

Решением Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ договор купли-продажи спорного здания от ДД.ММ.ГГ, заключенный между товариществом с ограниченной ответственностью "Юрон" и Б.В.Н. признан недействительным в силу ничтожности. Право собственности на указанное здание Б.В.Н. прекращено. Постановлено, что решение является основанием для прекращения записи регистрации права собственности Б.В.Н. на недвижимое имущество и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГ Управление Росреестра отказало Б.В.Н. и М.Н.В. в регистрации перехода права собственности на административно-производственное в связи с тем, что продавец - Б.В.Н. утратил право собственности на указанный объект.

Отказывая в иске истцу, суд с учетом системного анализа ст.ст.131,164,218,223,549-551 ГК РФ и правовой позиции, высказанной в вышеназванном Постановлении ***, пришел к выводу, что поскольку решением Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, спорный объект никогда не принадлежал ТОО "Юрон", соответственно не мог быть отчужден Б.В.Н. Поскольку ответчик Б.В.Н. на момент разрешения спора в силу признания ничтожной сделки по отчуждению здания не являлся собственником жилого помещения, то суд пришел к выводу о том, что истец обратился к ненадлежащему ответчику с исковыми требованиями.

С данными выводами суда, которые в решении мотивированы, судебная коллегия соглашается.

В силу системного толкования положений ст.ст.8,218,223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его регистрации.

Поскольку регистрация права собственности за истцом не произведена, то в силу гражданского законодательства М.Н.В. не может являться добросовестным приобретателем и правового значения для разрешения настоящего спора не имеет выяснение вопроса о добросовестности ее действий как покупателя при совершении сделки. Данная позиция отражена в пунктах 13 Постановления ***.

В связи с признанием договора купли-продажи спорного здания от ДД.ММ.ГГ, на основании которого ответчик Б.В.Н. приобрел право собственности на здание, ничтожным, анулировании записи о регистрации права собственности на здание за ответчиком по мотиву того, что спорное здание не принадлежало ТОО "Юрон", ответчик Б.В.Н. не мог являться добросовестным приобретателем данного имущества, а соответственно, вне зависимости от даты прекращения его права собственности на недвижимое имущество у истца не могло возникнуть право собственности на спорное строение в связи с фактическим исполнением сделки купли-продажи лицом, право собственности которого до регистрации истцом перехода права собственности на спорное здание прекращено. В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы правовое значение при разрешении настоящего спора не имеет фактическое исполнение договора купли-продажи и передача спорного имущества истцу.

То обстоятельство, что бывшим собственником здание передано покупателю, в силу п.60 Постановления *** предоставляло истцу на защиту своего владения на основании ст.305 ГК РФ, которое не предусматривает признание права собственности на данное имущество в судебном порядке.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п.58 Постановления ***).

Вместе с тем, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п.59 Постановления ***).

Поскольку, как указано выше, право собственности истца не зарегистрировано на спорное имущество, а на момент принятия судом обжалуемого решения у ответчика Б.В.Н. отсутствовало право собственности на спорное здание, то требования истца к ответчику Б.В.Н. о признании права собственности не могли быть удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, и не могут служить основанием отмены законного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М.Н.В. - К.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: