Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 января 2017 г. по делу N 33-738/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Бусиной Н.В., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Поздняковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Морозовой Е. А. - Фриц А. А. на решение Косихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Полякова А. Л. к Морозовой Е. А. о признании необоснованными возражений относительно выделения земельного участка.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков А.Л. является собственником одной земельной доли 233 баллогектара в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: ***, площадью 9382362 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", земли колхоза "Советское".

Желая выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли, Поляков А.Л. обратился к кадастровому инженеру Волкову П.А., который подготовил проект межевания земельного участка (с обозначением ***) площадью 231100 кв.м., выделяемого за счет указанной земельной доли истца.

ДД.ММ.ГГ в районной газете "На земле Косихинской" *** (2647) опубликовано извещение о возможности ознакомления с проектом межевания земельного участка и предоставления обоснованных возражений в течение 30 дней от даты опубликования извещения по адресу кадастрового инженера.

ДД.ММ.ГГ в адрес кадастрового инженера от собственника земельной доли Морозовой Е.А. поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого Поляковым А.Л. в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в которых указано, что земельный участок 22 га находится на рассмотрении в Косихинском районном суде, при проведении межевания оставлены края полей невыделенными, выделение земельного участка приведет к изломанности границ, чересполосице и препятствуют рациональному использованию земель.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Поляков А.Л. обратился с иском к Морозовой Е.А. о признании необоснованными возражений относительно выделения земельного участка площадью 231100 кв.м., указав, что фактически возражения ответчика направленны на оспаривание законности выдела. Желание ответчика выделить земельный участок в данном месте не является возражением против размера и границ земельного участка, все края земельного участка вошли в выделяемый земельный участок, при проведении межевых работ выделяются все свободные участки подряд, к которым имеется доступ.

Решением Косихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Полякова А.Л. удовлетворены и постановлено.

Признать необоснованными возражения Морозовой Е. А. на проект межевания и относительно размера и местоположения границ земельного участка площадью 231 100 кв.м, выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности из земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", земли колхоза "Советское", кадастровый ***.

Взыскать с Морозовой Е. А. в пользу Полякова А. Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Фриц А.А. просил решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу Полякову А.Л. в удовлетворении иска.

В качестве доводов незаконности судебного акта автор жалобы приводя содержание положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее Закон ***) указал, что заключение землеустроительной экспертизы, проведенной по делу, не отвечает требованиям ясности и полноты. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что эксперты Журбий Д.В., Назаренко Е.В. обладают специальными познаниями в области землеустройства, имея высшее техническое образование. Экспертиза проведена без выезда на место, с использованием кадастровой карты и яндекс карты, размещенных в сети интернет. В заключении не указаны методики и способы исследований. Выводы экспертов необоснованны, поскольку их невозможно проверить ни суду, ни лицам, участвующим в деле.

Представитель ответчика указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку наличие возражений порождает спор о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, который подлежал рассмотрению судом.

Решение суда в настоящее время предоставляет истцу возможность поставить на кадастровый учет земельный участок.

Кроме того, автор жалобы указал на непривлечение судом к участию в деле администрации Контошенского сельсовета, поскольку выделение истцу земельного участка, по мнению представителя ответчика, может привести к самовольному захвату истцом земель администрации сельсовета.

В письменных возражениях представитель истца Артемов Е.Г. просил решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители ответчики поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Разрешая исковые требования истца, суд с учетом системного анализа положений ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), ст.ст.13,13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее Закон ***), заключения строительно-технической экспертизы пришел к выводу о соблюдении истцом процедуры выделения спорного земельного участка, отсутствии нарушений прав смежных землепользователей и как следствие необоснованности возражений ответчика.

Выводы суда в решении мотивированы, сделаны на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п.3 ст.11.5 ЗК РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Ст.13 Закона *** предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно положениям п.1, 2 ст.13.1 Закона *** проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером.

С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 статьи 13.1 приведенного Закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

На основании пунктов 9 - 12 статьи 13.1 Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать также обоснование причин несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 статьи 13.1 Закона ***).

На основании пунктов 9 - 12 статьи 13.1 Закона *** проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

По смыслу вышеприведенных норм федерального закона, участник долевой собственности вправе выделить единый земельный участок в счет своих земельных долей (доли), если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом и не нарушает права других лиц.

Сохранение целевого использования земельных участков - один из принципов, на которых основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения.

В силу п.4-6 ст.11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если это приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Также не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Кроме того, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы", выделение земельного участка *** из участка с кадастровым номером ***, согласно проекту межевания земельных участков, не приводит к изломанности границ, чересполосице и не препятствует рациональному использованию земель. Экспертами не установлено нарушений каких-либо специальных правил, норм и методик в сфере земельного кадастра и землеустройства при выделении земельного спорного участка, не установлено пересечений или наложений выделяемого земельного участка с землями ленного фонда.

Данное экспертное заключение вопреки доводам апелляционной жалобы отвечает требованиям полноты и ясности. Судом указан вид экспертизы, как землеустроительной, которая фактически является строительно-технической и проведена экспертным учреждением, проводящим данный вид экспертиз с использованием нормативного материала, регламентирующего вопросы землеустройства и межевания.

Использование публичной кадастровой карты, на которой в графической и текстовой форме воспроизведены сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" без выезда на место при проведении экспертизы не свидетельствует о ее неполноте, поскольку предметом спора в данном случае не являлось определение границ земельного участка на месте.

Ответчиком в соответствии со ст.87 ГПК РФ ходатайство о проведении повторной экспертизы в ходе рассмотрения спора не заявлялось, допустимых доказательств о необоснованности выводов экспертизы не представлено, не представлено и доказательств в подтверждение законности возражений на выделение земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы в этой части надуманны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы об избрании истцом не соответствующего закону способа защиты нарушенного права в виде оспаривания поданных возражений ответчика относительно размера границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка является ошибочным, поскольку в силу пункта 14 статьи 13.1 Закона *** наличие данных возражений является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет. Вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражения по волеизъявлению лица, направившего такие возражения или в судебном порядке.

В связи с чем, истец обоснованно в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 Закона *** инициировал рассмотрение данного спора в суде. Отсутствие в статье 13.1 Закона *** специально оговоренного способа защиты нарушенного права путем предъявления иска о признании возражений необоснованными не является препятствием к разрешению исковых требований.

Довод жалобы ответчика о непривлечении к участию в деле администрации Контошенского сельсовета также не может повлиять на законность судебного акта, поскольку предметом спора были возражения ответчика, который мог ссылаться на нарушение только своих прав. Иные собственники долей возражений относительно проекта межевания земельного участка не высказывали, их права принятым решением не затрагиваются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Косихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Морозовой Е. А. - Фриц А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: