Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 января 2017 г. по делу N 33-771/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Бусиной Н.В., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре С.А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков Ш.Д.Н., Ш.Ю.Н - Н.О.В. на решение Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" к Ш.Д.Н., Ш.Ю.Н о взыскании задолженности за электроэнергию.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Барнаульская горэлектросеть" обратилось с иском к ответчикам Ш.Д.Н. и Ш.Ю.Н о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за потребленную электроэнергию по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 901 951 руб. 72 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 219 руб. 52 коп.

В обоснование требований истец указал, что осуществляет отпуск электрической энергии потребителям "адрес". Объект электроснабжения (магазин), расположенный по адресу: "адрес", присоединен к электрическим сетям в установленном порядке с ДД.ММ.ГГ. Для расчетов по данному объекту энергоснабжения с 2004 года открыт лицевой счет ***.

При проведении плановой проверки ДД.ММ.ГГ по вышеназванному адресу составлен двусторонний акт проверки и зафиксированы показания расчетного прибора учета *** (показания счетчика - 495958); затем ДД.ММ.ГГ потребителем были переданы по телефону показания указанного счетчика - 496458. После ДД.ММ.ГГ в ходе проверок, имевших место по январь 2014 года, было зафиксировано отсутствие деятельности по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГ во время плановой проверки по "адрес" "данные изъяты" в присутствии арендатора нежилого помещения установлено потребление электрической энергии и зафиксированы показания расчетного прибора учета - 642404.

Размер задолженности ответчиков, являющихся сособственниками нежилого помещения, площадью 68,5 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", за потребленную электрическую энергию составляет 901 951 руб. 72 коп.

В суде первой инстанции ответчики Ш.Д.Н. и Ш.Ю.Н, возражая против иска, указали, что они действительно являются собственниками (по 1/2 доли в праве собственности у каждого) нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти П.В.В. с сентября 2013 года. После принятия наследства они показания электросчетчика, размещенного в вышеназванном нежилом помещении, не проверяли, о размере задолженности наследодателя по оплате за электроэнергию по вышеназванному нежилому помещению не интересовались, указанное нежилое помещение стояло закрытым. Каким образом образовалась задолженность за электроэнергию, они не знают, указали на пропуск срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования истца удовлетворены и постановлено.

"Взыскать в солидарном порядке со Ш.Д.Н. и Ш.Ю.Н в пользу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" задолженность по оплате за потребленную электроэнергию по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 901 951 руб. 72 коп..

Взыскать со Ш.Д.Н. и Ш.Ю.Н в пользу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" расходы по оплате государственной пошлины всего в размере 12 219 руб. 52 коп. - в равных долях, по 6 109 руб. 76 коп. с каждого.

Вернуть акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" из бюджета городского округа - "адрес" Алтайского края государственную пошлину в размере 1 000 руб. 00 коп., излишне оплаченную по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ."

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Н.О.В. просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В качестве оснований незаконности судебного акта указала на пропуск срока исковой давности, поскольку задолженность за потребленную электроэнергию образовалась в период с 2007 по 2016 годы, что не принято судом во внимание.

Кроме того, автор жалобы указала, что за период с момент проведения проверки показаний прибора в 2007 году счетчик мог прийти в негодность и его показания могли оказаться недостоверными.

Указывает, что помещение в аренду ответчиками сдано в январе 2016 года, в связи с чем суд необоснованно сделал вывод, что деятельность в помещении возобновилась в 2014 году.

В суде первой инстанции не установлено, что истец надлежащим образом уведомлял ответчиков о размере задолженности.

В письменных возражениях истец просил решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчики поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражала против отмены решения суда.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ собственником нежилого помещения - здания магазина (литер А), площадью 68,5 кв.м. и летнего кафе (литер а), распложенных по адресу: "адрес", являлась П.В.В., с которой заключен договор энергоснабжения.

ДД.ММ.ГГ при проведении ОАО "Барнаульская горэлектросеть" плановой проверки электроустановок и учета электроэнергии потребителя П.В.В. составлен двусторонний акт проверки и зафиксированы показания расчетного прибора учета *** (показания счетчика - 495958).

ДД.ММ.ГГ потребителем П.В.В. переданы по телефону показания расчетного прибора учета ***, по договору ***, N лицевого счета 3224 - 496458.

В соответствии с актами проверки электроустановок и учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ истцом зафиксировано отсутствие деятельности по указанному адресу. П.В.В. сведений о показаниях прибора учета истцу в этот период времени не подавала.

ДД.ММ.ГГ П.В.В. умерла, собственниками нежилого помещения стали ответчики.

ДД.ММ.ГГ по результатам плановой проверки электроустановок и учета электроэнергии в одноэтажном здании магазина, оформленной актом N ПУ 017726, в присутствии арендатора вышеназванного нежилого помещения установлено потребление электрической энергии и зафиксированы показания расчетного прибора учета - 642404, также произведены соответствующие замеры.

Актом о введении ограничения N РО 013074, составленного в 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГ, в помещении введен режим ограничения пользования электроэнергии дебиторскую задолженность согласно ранее полученного уведомления.

Разрешая исковые требования истца, суд с учетом положений ст.ст.539,543,544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п.п.42,167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее- Основные положения), пришел к выводу о взыскании с ответчиков, как собственников помещения, куда поставляется электрическая энергия, задолженности по ее оплате, рассчитанной с учетом показаний прибора учета электроэнергии.

С данными выводами суда, которые в решении мотивированы, судебная коллегия соглашается.

Поскольку последние показания прибора учета электроэнергии (495958) зафиксированы ДД.ММ.ГГ, а в период по ДД.ММ.ГГ истцом представлены акты о недопуске к приборам учета электроэнергии в связи с неосуществлением деятельности в магазине, данный факт не оспорен ответчиками, то суд обоснованно пришел к выводу, что задолженность по оплате электроэнергии образовалась в период с января 2014 года, что охватывается трехгодичным сроком исковой давности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиками, которые после смерти П.В.В. стали собственниками помещения, не представлено суду первой инстанции доказательств того, что данная задолженность образовалась, в иной, чем с 2014 года период, показания прибора учета не соответствуют фактически потребленной электроэнергии, поскольку потребителями обязанность по представлению истцу сведений о потребленной электроэнергии в период до января 2014 года не представлялось.

При том, что ответчики показаний счетчика не снимали при вступлении в права владения, не уведомляли истца о смене собственника помещения, факт использования помещения подтвержден актом истца и признан ответчиками, вне зависимости от продолжительности осуществления в магазине деятельности в период после составления акта от ДД.ММ.ГГ, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета, в связи с чем доводы жалобы о возможном выходе прибора учета из строя не могут повлиять на законность решения суда. Более того, актом проверки от ДД.ММ.ГГ истцом не установлено неисправности прибора учета, не представлено таких доказательств и ответчиками.

Действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок разрешения споров о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, в связи с чем довод жалобы о не уведомлении ответчиков о наличии задолженности также не влияет на законность принятого судом решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Ш.Д.Н., Ш.Ю.Н - Н.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: